Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 717 300 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу, расходов на услуги эвакуатора, стоимости экспертного заключения и услуг представителя по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 15.10.2021 г. на 150 км автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-3010GD», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.ДТП произошло по вине водителя ФИО3.15.10.2021 г. в отношении водителя автомобиля «ГАЗ-3010GD»ФИО4 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Водителем ФИО3, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, был предъявлен недействительный полис ОСАГО, в связи с чем на ее обращение в страховую компанию ИАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков был получен отказ. Лицо, которому причинен вред, имеет право предъявить исковые требования непосредственному причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля «RENAULTLOGAN», которые несут солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ). В результате ДТП ее автомобилю «ГАЗ-3010GD» были причинены внешние механические и скрытые повреждения, полный перечень которых установлен при проведении досудебного экспертного исследования специалистами ООО «Эксперт Сити» 29.11.2021 г. и отражен в заключена №Для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо приобретение и замена запасных частей транспортного средства на сумму 592 999,45 руб., проведение ремонтно-восстановительных и молярных работ на общую сумму 124 263,05 руб.. Итого, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, а, следовательно, ее прямые убытки составили 717 300 руб..За услуги эвакуатора для автомобиля «ГАЗ-3010GD», с места ДТП в г.Н.Новгород она заплатил 105 000 руб., что также является ее убытками. За проведение оценки ущерба она оплатила 8 000 руб. согласно договора на проведение экспертизы транспортного средства № от 11.11.2021 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, которые также относятся к ее убыткам. Исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный ей материальный ущерб подлежит взысканию в ее пользу с причинителя вреда водителя ФИО3 и владельца источника повышенной опасности-автомобиля «RENAULTLOGAN» - ФИО2 солидарно. С учетом изложенного, она просила суд: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в ее пользу: ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП в размере 717 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта), а также расходы на услуги эвакуатора - 105 000 руб., стоимость экспертного заключения - 8 000 руб.; расходы на ее представителя по делу в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 423 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не присутствовали, были уведомлены судом, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании 07.02.2022 г., представитель истца ФИО6 поддержал в полном объеме заявленные исковые требования ФИО1 и просил суд их удовлетворить, обосновал свою позицию, сославшись на доводы, указанные в иске. Он также ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, были неоднократно уведомлены судом по месту их регистрации, судебные почтовые извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. №423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, а также того, что ответчики ФИО3 и ФИО2 знают о наличии в отношении них судебного спора, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако они свое личное или иное право на участие по делу не реализовали, в связи с чем в силу п.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с заявленным иском, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,15.10.2021 г. на 150 км автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-3010GD», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Собственником автомобиля «ГАЗ-3010GD», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства от 07.11.2010 г., №

Собственником автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Ростовской области.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.1 Правила дорожного движения РФ.

В отношении водителя автомобиля «ГАЗ-3010GD»ФИО4 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Тамбовской области ФИО5 15.10.2021 г. вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «RENAULTLOGAN» ФИО2 и третьего лица ФИО3 на момент совершения ДТП не застрахован.

Кроме того, водителем ФИО3, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, был предъявлен недействительный полис ОСАГО, в связи с чем на обращение истца в страховую компанию ИАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков был получен отказ, поэтому исковые требования напрямую предъявлены соответчикам солидарно.

В результате ДТП автомобилю «ГАЗ-3010GD» были причинены внешние механические и скрытые повреждения, полный перечень которых установлен при проведении досудебного экспертного исследования специалистами ООО «Эксперт Сити» 29.11.2021 г. и отражен в заключении№.Для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо приобретение и замена запасных частей транспортного средства на сумму 592 999,45 руб., проведение ремонтно-восстановительных и молярных работ на общую сумму 124 263,05 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 717 300 руб..

Об осмотре транспортного средства ответчики были извещены, на осмотр не явились.

Рассматривая данный спор, указанные обстоятельства по делу и давая оценку требованиям истца ФИО1 о взыскании в ее пользу причиненного ей материального ущерба с причинителя вреда водителя ФИО3 и владельца источника повышенной опасности-автомобиля «RENAULTLOGAN» - ФИО2 солидарно, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО2 к ФИО3 на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчику ФИО2 для освобождения его от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 представлено не было и материалы дела не содержат.

Доказательств того, что источник повышенной опасности, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий другого лица, позволяющих возложить ответственность на него как причинителя вреда, данным ответчиком также не представлено, а поэтому он подлежит привлечению к солидарной ответственности наряду с причинителем вреда водителем ФИО3.

Разрешая спор и определяя размер причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением ее автомобиля в ДТП, суд принял полученное в ходе рассмотрения спора заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 717 300 руб., исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, суд полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу аб.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, не вмешиваясь в сферу установления размера и порядка оплаты услуг представителя, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с договором оказания юридических услуг №29\10 от 29.10.2021 г. и справке по денежной операции в сумме 30 000 руб. интересы ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО6 (л.д.48-50, 51).

Представитель истца ФИО6 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании, при этом право выбора юридического образования или представителя принадлежит истцу.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также с учётом сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, совершенных процессуальных действий и качества оказываемых юридических услуг, суд признаёт разумными расходы ФИО1 на оплату услуг ее представителя ФИО6 за участие по делу в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования -экспертному заключению № - было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом положения ст.15 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки по эвакуации автомобиля в размере 105 000 рублей, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

Объем и степень причиненных автомобилю истца повреждений, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что он не мог самостоятельно покинуть место ДТП. Дата оказания услуги эвакуатора на эвакуацию автомобиля соответствует дате ДТП, стоимость соразмерна рыночной.

Таким образом, судебные расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг эвакуатора - 105 000 руб., стоимости экспертного заключения - 8 000 руб.; государственной пошлины по делу - 11 423 руб., также подтверждены документально (л.д.47, 46, 8) и подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес> в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 717 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), а также уплаченную по делу госпошлину в размере 11 423 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 105 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату представителя по делу в сумме 15 000 руб., а всего - 856 723 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) руб..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.03.2022 г..

Председательствующий: