Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головня <данные изъяты> к Егорову <данные изъяты>, Егорову <данные изъяты> об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2, в котором на основании ст.12 и ст.252 ГК РФ просила установить в отношении автомобиля «<данные изъяты>», приобретенного ею и ее супругом ФИО16., режим общей долевой собственности, с признанием за ней права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» в виду малозначительности доли ответчиков, поскольку ее доля составляет 88%, с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере 12% их доли в праве на данный автомобиль, т.е. <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей на день подачи иска в суд.

Свой иск мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в фактических брачных отношениях, проживала и вела совместное хозяйство с ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Официальная регистрация брака с ФИО18 состоялась ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа наследниками являются она, и его дети от первого брака, ответчики Егоров <данные изъяты>. и Егоров <данные изъяты>.

После продажи ее матерью ФИО7ДД.ММ.ГГГГ своего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, полученные от продажи денежные средства в размере <данные изъяты> мать разделила между ней и ее сестрой поровну, свою часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она внесла на банковский счет на свое имя.

В ДД.ММ.ГГГГ года в дилерском центре <данные изъяты>» они с супругом приобрели автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 420 600 рублей по договору купли-продажи ль ДД.ММ.ГГГГ. Также между ФИО19 и <данные изъяты>» был заключен договор утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего мужу. Полученные при этом денежные средства в размере 50 000 рублей были внесены в счет платы за автомобиль «<данные изъяты>». Оставшуюся часть стоимости 370 000 рублей данного автомобиля она сняла со своего банковского счета. Таким образом, размер внесенных ею личных денежных средств для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» составил 88 % от его стоимости. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО20., так как пользовался им только он. На текущий момент согласно акта экспертного исследования, рыночная стоимость спорного автомобиля «<данные изъяты>» составляет 288 000 рублей. После смерти супруга она обратилась к его наследникам – ответчикам с просьбой оставить автомобиль ей, поскольку его покупка была оплачена фактически за счет ее денежных средств, однако, получила отказ. В связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просила суд исключить автомобиль «<данные изъяты>» из наследственного имущества и признать за ней право собственности на данный автомобиль ввиду малозначительности доли ответчиков с выплатой им денежной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Егоров <данные изъяты>. и Егоров <данные изъяты> иск с уточнениями не признали, как необоснованный, указывая на то, что спорный автомобиль был приобретен их отцом до заключения брака с истцом, при этом их умерший отец имел достаточные собственные накопления и доход для приобретения автомобиля, в том числе от продажи собственной дачи в ДД.ММ.ГГГГ года, также отец работал и получал высокую пенсию как ликвидатор последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Считают, что поскольку на день смерти отца он состоял в зарегистрированном браке, то они с истцом ФИО3 имеют равные права на наследственное имущество отца.

Выслушав доводы и объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд, исходя из представленных доказательств, приходит к следующему.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержаться в ч.2 ст.256 ГК РФ.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

В силу ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу ст.244 ГК РФ, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО21. (принципал) и <данные изъяты>» (агент) заключили агентский договор № на совершение действий по утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №, принадлежавшего Принципалу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО22 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля: легковой седан марки <данные изъяты>, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 420 600 рублей (п.1.3.,4.4. договора).

Согласно условий данного договора купли-продажи о порядке расчетов, покупатель оплачивает задаток в размере 20 000 рублей в течение одного дня с даты подписания договора (п.4.5.); в течение семи календарных дней со дня получения уведомления Продавца о поступлении автомобиля на склад, Продавец обязан произвести оплату оставшейся стоимости автомобиля в сумме 350 600 рублей (п.4.6.договора).

Также согласно пунктов 1.1. и 4.1. Договора купли продажи, вышеуказанный автомобиль приобретается со скидкой в рамках проведения Эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, Свидетельство об утилизации №.

После полной оплаты цены Договора купли-продажи № в срок и в порядке, определенном в пунктах 4.5. и 4.6., соответственно, 20 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ., 350 600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом цены 50 000 руб. по агентскому договору об утилизации, согласно пункта 4.7. этого договора, покупателю ФИО23. был передан приобретаемый автомобиль, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных суду карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство марки <данные изъяты>, седан, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № было зарегистрировано на имя собственника ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГФИО25 заключил брак с истцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде автомобиля <данные изъяты>.

К имуществу умершего ФИО27 в силу ст.1142 ГК ПФ, наследниками первой очереди являются стороны по делу: истец ФИО3 как супруга, и ответчики по делу Егоров <данные изъяты>. и Егоров <данные изъяты>. – дети, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде автомобиля и денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, как следует из материалов неоконченного наследственного дела №, представленного суду нотариусом ФИО9

Между сторонами возник спор об исключении вышеуказанного транспортного средства из состава наследственной массы после смерти <данные изъяты> ввиду принадлежности транспортного средства на праве общей долевой собственности истцу ФИО3, где доля умершего незначительна, поскольку доля истца, из размера вложений личных денежных средств при приобретении ТС составляет 88%, в связи с чем, истец согласна компенсировать ответчикам в денежном выражении их наследственную долю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Между тем, истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ФИО28 договора о создании общей долевой собственности на автомобиль.

Письменного соглашения о приобретении автомобиля в общую долевую собственность с определением долей каждого не заключалось.

Как указано выше, спорное транспортное средство, было приобретено ФИО29 задолго до вступления в брак с истцом. В договоре купли-продажи автомобиля покупателем указан ФИО30., расчет за автомобиль произведен им же наличными денежными средствами и путем передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства на сумму 50 000 рублей, в органах регистрационного учета автомобиль учтен также за собственником ФИО31.

Данное обстоятельство свидетельствует тому, что спорное транспортное средство не является совместным супружеским имуществом, поскольку право собственности на автомобиль было приобретено и зарегистрировано за ФИО32. до вступления в брак, а потому в силу ст.36 СК РФ характеризуется как личное его имущество.

При жизни ФИО33., истец свои права на автомобиль не оспаривала.

Сам по себе факт совместного проживания лиц, не состоящих в браке, не порождает для них в силу закона прав на имущество друг друга даже в том случае, если они вели совместное хозяйство.

Договоренность о создании общего имущества, а также размер материальных вложений в создание общего имущества для определения доли каждого, исходя из положений ст.ст.159, 161, 162 ГК РФ, с учетом стоимости имущества, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 по обстоятельствам вложения истцом личных денежных средств в размере 350 600 в покупку спорного автомобиля сослались на справку о состоянии вклада ФИО3 в размере 775 000 руб., открытого ДД.ММ.ГГГГ. и хранящегося в <данные изъяты>, согласно которой именно ДД.ММ.ГГГГ. истец закрыла данный вклад, сняв остаток денежных средств в размере 430 014руб.95коп.

Вместе с тем, представленная суду справка о состоянии банковского вклада истца ФИО3 не свидетельствует с достоверностью о том, что именно эти денежные средства были использованы для оплаты автомобиля по сделке купли-продажи, равно как и не служит подтверждением, что у самого покупателя по договору Купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО39 необходимые для оплаты автомобиля денежные средства не имелись.

Ссылка истца на показания свидетелей, как на доказательства по указанным обстоятельствам, также не может быть принята судом во внимание.

Так к показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку данный свидетель является родной сестрой истца, что дает суду основания полагать о ее заинтересованности в исходе дела.

Аналогичные показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, проживающих по соседству в одном доме с истцом, о том, что ФИО3 и ФИО34. проживали вместе, в течение ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца производился добротный ремонт, а на вопросы по поводу появления нового автомобиля ФИО36 пояснял, что теща дом продала, также не могут служить подтверждением доводов по иску.

Допрошенные по делу свидетели, сообщая известные им обстоятельства, не подтвердили наличие соглашения о создании общей долевой собственности на автомобиль, определении вкладов и долей в праве на автомобиль, размер понесенных именно истцом затрат в виде материальных вложений в приобретение автомобиля.

Кроме того, показания свидетелей правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в рамках заявленных требований допустимыми доказательствами для установления режима общей долевой собственности не являются.

Таким образом, анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 стороной договора купли-продажи спорного автомобиля не являлась, права собственности на автомобиль по основаниям, установленным законом, не приобрела, допустимых доказательств наличия с ФИО37. соглашения о создании общей долевой собственности с определением размера доли каждого, участником которой она могла бы являться в силу такого соглашения, суду не представила, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца об исключении спорного автомобиля из наследственной массы умершего ФИО38 и о признании за ней права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации ответчикам взамен их наследственной доли, не имеется. В связи с чем, в иске ФИО3 следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Головня <данные изъяты> к Егорову <данные изъяты>, Егорову <данные изъяты> об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного рения, т.е. с 08.06.2016г.

Судья: Чухраева О.Б.