Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре Шкляевой Ю. А., c участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3. третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что **** года ФИО5 с согласия своего супруга – ФИО6 выдала ответчику ФИО2 доверенность на продажу недвижимости истцов – комнаты № **** в г. Екатеринбурге. Указанной доверенностью ФИО2 также был уполномочен получить денежные средства, полученные от продажи недвижимости. Из п. 3 договора купли-продажи недвижимости денежные средства в размере **** рублей получены ответчиком до подписания договора **** года. Как указывают истцы, денежные средства, полученные от продажи комнаты ответчик им до настоящего времени не передал, приобрел на них жилье в г. Екатеринбурге, в котором проживает в настоящее время. Согласия на распоряжение денежными средствами ФИО8 ФИО2 не давали. **** года ответчику заказным письмом вручено требование о передаче денежных средств, ответа на которое не последовало. Указывая на то обстоятельство, что действиями ответчика причинен материальный и моральный вред истцы просят взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, находящейся в материалах дела, поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признали, пояснив, что денежные средства по устной договоренности были переданы ответчику истцами для покупки квартиры в общую долевую собственность с ФИО4. Также, указали на то обстоятельство, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с **** года незаконно, так как требование о передаче денежных средств вручено ответчику **** года. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля **** в судебном заседании пояснил, что оказывал помощь при продаже комнаты истцов, подтвердил стоимость комнаты, кроме того, показал, что при передаче денежных средств истцам и их переговорах с ответчиком не присутствовал.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, с учетом права стороны на судебную защиту любым выбранным ею способом (ст. 1 и 9 ГК РФ), принимает во внимание заявленные стороной по своему выбору и усмотрению правовые основания для возврата денежных средств – ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что **** года ФИО5 с согласия своего супруга – ФИО6 выдала ответчику ФИО2 доверенность на продажу недвижимости истцов – комнаты № **** в г. Екатеринбурге. Указанной доверенностью ФИО2 также был уполномочен получить денежные средства, полученные от продажи недвижимости. Исходя из существа возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности сторон регулируются нормами о договоре поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не в полном объеме. Согласно договору от **** года, заключенному между ФИО5 в лице ФИО2 и ФИО7, жилое помещение - комната № **** в г. Екатеринбурге, передано покупателю, что подтверждается отметкой о государственной регистрации договора от ****года. Из п. 3 договора следует, что цена комнаты составляет **** рублей, оплата которой произведена покупателем в полном объеме до подписания договора. В судебном заседании ответчик ФИО2 факт получения денежных средств не оспаривал.

Как указывают истцы, и не опроверг ответчик, денежные средства, полученные от продажи комнаты ФИО2 до настоящего времени ФИО5, ФИО6 не передал. Ответа на претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, полученную ответчиком **** года, что подтверждается почтовым уведомлением, не последовало. Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ судом не установлено. Следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере **** рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом во внимание не принимаются по следующим основаниям:

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Из содержания доверенности, пояснений сторон следует, что срок передачи денежных средств, полученных от продажи комнаты, сторонами установлен не был, следовательно, по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования о передаче денежных средств, так как до предъявления названного требования правоотношения носили длящийся характер. В связи с тем, что соответствующее требование, предъявленное истцами, получено ответчиком **** года, суд полагает срок исковой давности для обращения в суд за защитой прав соблюденным.

Также не могут быть приняты судом возражения ответчика относительно того, что денежные средства по устной договоренности были переданы ответчику истцами для покупки квартиры в общую долевую собственность с ФИО4, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. Свидетель **** в судебном заседании факт передачи денежных средств истцам, а также наличие иных договоренностей между сторонами не подтвердил.

Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с **** года по ****года незаконны. Как справедливо указывает ответчик, требование о передаче денежных средств было получено ФИО2 **** года, до указанной даты истцы к ответчику не обращались, передачи денежных средств не требовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки за период с **** года по **** года в размере **** рублей (****).

Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истцов не носят неимущественный характер, возмещение морального вреда вследствие неисполнения обязательств по договору поручения не предусмотрено законом, следовательно, основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере ****, неустойку в размере ****.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий: А. Н. Рябчиков