Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что в период сентября по октябрь 2012 года во время судебного разбирательства, проводимого Озерским районным судом Калининградской области, по возбужденному в отношении него уголовному делу, он водворялся в клетку, что причиняло ему физические и нравственные страдания, ограничивало его общение с адвокатом. Суд, от которого он ожидал справедливого решения, рассматривал сфабрикованное в отношении него уголовное дело, в судебных заседаниях над ним глумились, унижали его человеческое достоинство, держа как зверя в клетке. Полагает, что клетки в залах суда РФ, предусмотрены лишь нормативными актами МВД России для служебного пользования, которые официально не публиковались, а также «Сводом правил по проектированию и строительству» - п. 8.3 СП 31-104-2000 «Здания судов», не имеющим никакого отношения к организации судебных процессов и не регулирующих данные процессы. Согласно же ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, неопубликованные законы не должны применяться, следовательно, наличие клетки в зале суда действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, содержание его в клетке во время судебных заседаний, нарушало его права, причиняло физические и нравственные страдания, что также признано Европейским судом по защите прав человека. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Представителя для участия в рассмотрении гражданского дела ФИО1 в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как из материалов уголовного дела № №, < Дата > следователем по особо важным делам Черняховского МСО СУ СК РФ по Калининградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1, который < Дата > в период времени с 17.30 часов до 21.00 часа, находясь около < адрес > в < адрес > района Калининградской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, имея умысел на причинение ей тяжких телесных повреждений, нанес последней множественные удары ногами и руками по голове и туловищу, причинив ей многочисленные ссадины и кровоподтеки, а также черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы. От полученных повреждений ФИО4 скончалась на месте преступления < Дата > года.

Постановлением Озерского районного суда Калининградской области от < Дата > года, подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до < Дата > года. Постановлением названного суда от < Дата > срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен до < Дата > года.

< Дата > уголовное дело № вместе с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было направлено в Озерский районный суд Калининградской области и находилось в производстве названного суда до < Дата > с назначением судебных заседаний < Дата > года, < Дата > года, < Дата >-< Дата > года.

Приговором Озерского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда, приговор Озерского районного суда Калининградской области от < Дата > в отношении ФИО1 был оставлен без изменения.

Приведенные выше судебные постановления, имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний от < Дата > < Дата > < Дата > года, < Дата > года, < Дата >-< Дата > каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе в виде несоблюдения процедуры судопроизводства, не содержат.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 просит признать его содержание в ходе проведения судебных заседаний в Озерском районном суде Калининградской области в металлической клетке бесчеловечным и унижающим его человеческое достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оснащение залов судебных заседаний металлическими клетками действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу положений ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление (отдел) Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов в пределах своей компетенции, в том числе обеспечивает районные суды материально-техническими, транспортными средствами; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений районных судов.

Центром методологии нормирования и стандартизации в строительстве (ГП ЦНС) и группой специалистов был разработан «Свод правил по проектированию и строительству судов общей юрисдикции СП 31-104-2000 (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.05.2003 года N 43), который был согласован с Главным управлением Государственной противопожарной службы МВД России письмом от 04.04.2000 года N 9-24/146, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 года N 154 и действовал до 22.04.2014 года.

Свод правил "Здания судов общей юрисдикции" был выполнен в соответствии с требованиями СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" и являлся документом, развивающим и дополняющим СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Пунктом 8.3 указанного Свода правил было предусмотрено в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел установление металлической заградительной решетки высотой 220 см, ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200х80 см и перекрытие. Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Кроме того, в рамках реализации ст.ст. 17 - 19 Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", а также во исполнение п. 2 Решения коллегии Судебного департамента от 30.09.2009 года N 3/1-ксд Судебным департаментом разработаны Методические рекомендации по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, которые предлагаются для изучения и использования администраторами судов в практической деятельности.

Методические рекомендации размещены на FTP-сервере Судебного департамента в папке Courtinf (логин для доступа Oblsud, пароль Instrup).

Пунктом 7.2 письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.11.2009 горда N СД-АП/2143 Администратором суда должны быть приняты необходимые меры по организации мероприятий, направленных на обеспечение порядка охраны зданий суда, совещательных комнат, судебных помещений, установленного порядка деятельности судов, при проведении судебных заседании, в частности, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел должны быть установлены металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Осуществление названных работ было предусмотрено Сводом правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов. СП 31-104-2000", Концепцией обеспечения безопасности федеральных судов общей юрисдикции техническими системами и средствами защиты, утвержденной Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 19.10.2006 года N 98, а также совместным письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Судебного департамента от 13.07.2000 года N СД-ВВ/1151.

Как усматривается из письма управления Судебного департамента в Калининградской области, представленном в адрес суда, в Озерском районном суде Калининградской области имеется два зала, оборудованных ограждениями, в зале на первом этаже ограждение имеет размеры: высота 220 см, длина 295,5 см, ширина 143 см, дверь 200х80 см, в зале на втором этаже ограждение имеет размеры: высота 220,5 см, длина 250 см, ширина 141 см, дверь 200х80 см, ограждения выполнены из металлического профиля сечением 15х15 мм с расстояниями между прутками до 150 мм, что соответствует действующим в указанный истцом период положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции".

Таким образом, установленные Сводом правил по проектированию и строительству судов общей юрисдикции требования в Озерском районном суда Калининградской области были соблюдены, в связи с чем, временное нахождение истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в металлических ограждениях нарушения его конституционных прав не повлекло. Доказательств грубого нарушения своих прав, а соответственно и доказательств причиненного ему морального вреда, ФИО1 суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При этом, согласно сведениям, предоставленным Калининградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, а также в прокуратурой Озерского района Калининградской области, Уполномоченным по правам человека в Калининградской области, с жалобами на ненадлежащие условия содержания в залах судебных заседаний Озерского районного суда Калининградской области за период с 2012 года по настоящее время истец не обращался.

Согласно ответу председателя Озерского районного суда Калининградской области < Дата > и < Дата > в Озерский суд поступали только исковые заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОВД Озерского района, заявлений на ненадлежащие условия содержания в залах судебных заседаний от ФИО1 не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что содержание ФИО1 в металлических ограждениях в ходе судебных заседаний в Озерском районном суде Калининградской области, проведенных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, в период сентября по октябрь 2012 года, являлось правомерным, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26.11.2014 года.

Судья: подпись