Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Дениса Сергеевича к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Богомолов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования, предъявленные к ООО «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворены, в его пользу взыскана невыплаченная премия по итогам работы за 2019 год в размере 310204 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения. В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не рассматривался. Вместе с тем, исходя из положений трудового законодательства, предусмотрено возмещение морального вреда (ст.237 ТК РФ), размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судебными актами установлено, что премиальный фонд по итогам работы за 2019 года был сформирован с непосредственным участием истца, отработавшего полный календарный год и не имевшего дисциплинарных взысканий. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для невыплаты указанного вознаграждения или снижения его размера, равно как и свидетельствующих об иных обстоятельствах, послуживших основанием для лишения премии судами не установлено. Лишение истца премии по итогам работы за 2019 год свидетельствует о допущенной в отношении истца работодателем дискриминации в части оплаты труда. При определении компенсации морального вреда, следует учитывать значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на справедливую оплату труда, допущенную дискриминацию в сфере труда, бездействие общества при рассмотрении справедливых требований работника, долговременное противодействие работодателя в выплате законного вознаграждения по итогам работы за 2019 год, испытываемый в связи с этим психоэмоциональный стресс от взыскания премии в судебном порядке минуя три инстанции, значительность для истца суммы невыплаченной премии. Заслуживает внимание также то обстоятельство, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей на содержание которых была необходима данная денежная сумма. Допущенные работодателем значительные нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и период нарушения трудовых прав, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в 40 000 рублей. Для предъявления настоящего иска он понес судебные расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ООО «РН-Востокнефтепродукт» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Богомолов Д.С., его представитель Лопатин В.К., исковые требования поддержали, полагая, что заявленная сумма компенсации в полном объеме соответствует понесенным истцом нравственным переживаниям, что связано с нарушением его трудовых прав, с дискриминацией.

Представитель ответчика Мысов С.В., исковые требования не признал, полагая, что заявленный размер морального вреда необоснованно завышен, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания. При этом, размер судебных расходов не является разумным, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богомолова Д.С. к ООО «РН-Востокнефтепродукт» об обязании произвести расчет, взыскании невыплаченной премии удовлетворены частично. В пользу Богомолова Д.С. с ответчика взыскана невыплаченная премия по итогам работы за 2019 год в размере 301204 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, судебными инстанциями установлено нарушение прав истца как работника, соответственно, при условии, что ранее требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялось, истец имеет право обращения в суд, поскольку моральный вред он связывает с нарушениями, допущенными работодателем в рамках трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, что следует из части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм действующего законодательства, требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, может быть заявлено работником как одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, так и в порядке отдельного требования после восстановления полностью или в части нарушенных прав.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, длительности нарушения его прав ответчиком, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 8 000 рубле.

В силу положений статьи 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов подлежат удовлетворению, учитывая, что документально подтвержден факт несения расходов истцом на оплату юридических услуг, а также подтверждена относимость данных расходов к настоящему спору.

Судом принимается и учитывается, что заявленные расходы в размере 15 000 рублей являются чрезмерными и неразумными по смыслу норм статьи 100 ГПК РФ, учитывая категорию, сложность рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний. При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб., что будет соответствовать положениями ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.1 п.1 ст.333_36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по дела, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать в пользу Богомолова Дениса Сергеевича с ООО «РН-Востокнефтепродукт» денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С.Белоусова