Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что 14.12.2017 г. произошло ДТП с участием: а/м <...>, принадлежащего истцу, под его управлением и а/м <...> под управлением Доржиева С.Б. Вина водителей в ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». После обращения в СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34950 руб., что составляет 50% от суммы ущерба.

Истец не согласился с размером выплаты, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, представив экспертное заключение, в соответствии с которым виновным в ДТП является второй участник. Ответчиком доплата страховой выплаты не была произведена. Истец обратился в суд, после уточнения заявленных требований (л.д. 84), просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 34350 руб., судебные расходы в размере 104400 руб.

Представитель истца, истец, в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 44-47), заключение экспертизы не оспаривал, указал, что размер судебных расходов является завышенным.

3 лицо Доржиев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался (л.д.170). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 г. произошло ДТП с участием: а/м <...>, принадлежащего истцу, под его управлением и а/м <...> под управлением Доржиева С.Б. А/м, <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.7).

Постановлением от 09.02.2018 г. по делу об административном правонарушении производство в отношении Соболева А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина водителей в ДТП не установлена (8-10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд считает их установленными.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, исходя из обоюдной вины участников ДТП, в размере 1/2 части стоимости ущерба в размере 34950 руб. (34350 руб. -ущерб, 600 руб.- стоимость оценки).

При этом размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчик оценивал на основании заключения ООО "АЭНКОМ" в 68700 рублей ( л.д. 67-69), которое истцом не оспорено.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига Автоэкспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига Автоэкспертов» от 06 мая 2019 года: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Соболев А.С. должен действовать согласно требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДДРФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Доржиев С.Б. должен был действовать согласно требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В рамках предоставленных материалов, если водитель автомобиля <...> Соболев А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение, то в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Если водитель автомобиля <...> Соболев А.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <...> Доржиева С.Б. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 8.5 ПДД РФ.

Предотвращение столкновения с автомобилем <...> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависело от своевременного и полного выполнения водителем автомобиля <...> Доржиевым С.Б. требований п.п. 1.3,1.5,8.1,8.4,8.5 ПДД РФ, т.е. от его объективных действий (л.д. 131-141).

В судебном заседании эксперт Жилинский Н.И. поддержал данное им заключение, указал, что причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем, который перестраивался для разворота (Доржиевым С.Б.), нарушений со стороны водителя, который двигался прямолинейно (Соболев А.С.) не усматривается.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в заключении ЦНЭ Петроградский эксперт, представленном истцом (л.д.12-28).

Ответчиком возражений относительно заключений не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Соболева А.С., управлявшего автомобилем марки <...>, отсутствует вина в произошедшем 14 декабря 2017 года дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении, с учетом установления отсутствия вины Соболева А.С. в произошедшем ДТП, с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца подлежит взысканию 68700 рублей (восстановительный ремонт с износом) - 34350 рублей (выплачено) = 34350 рублей.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части взыскания 8000 руб. за составление заключения специалиста, 16000 руб. за проведение судебной экспертизы, 8000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание, а всего в размере 32000 руб., т.к. они подтверждены представленными по делу доказательствами (л.д. 161,162,163), соответствуют требованиям положений ст. 98 ГПК РФ.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 71000 руб., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана истцом не на ведение конкретного дела (л.д.172).

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соболева Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 34350 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) руб., судебные расходы в размере 32000 (тридцать две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.