Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

28 октября 2009 года ФИО2 и ФИО5 получили от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> евро на срок до 01.01.2012 года на возвратной основе с возможным досрочным погашением по <данные изъяты>% в месяц.

Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по возврату денег, ФИО4 инициировал иском гражданское дело к ФИО2 и ФИО5, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты> рублей эквивалентную сумме долга в евро, по курсу ЦБ РФ на день срока возврата займа, проценты за пользование займом <данные изъяты>, и проценты за пользование денежными средствами и уклонение от их возврата, с учетом уточнения в размере <данные изъяты>, а так же в равных долях расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что требования его доверителя законны и обоснованны, в подтверждение договора займа истец представил расписку, которая написана и подписана ответчиками добровольно. Денежные средства по договору займа ответчикам были переданы в полном объеме, претензий при пересчете не было. До настоящего времени ответчики долг истцу не возвратили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснил, что его доверитель факт получения вместе с ФИО5 от ФИО4 заем в размере <данные изъяты> евро для совместного бизнеса, условия договора займа и срок возврата денежных средств не оспаривает. В связи с этим исковые требования Завалина признает в полном объеме.

Ответчик ФИО5, его представители ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судом они извещались телеграммами, ФИО5 по последнему известному месту жительства. Телеграмму о дате, времени месте и о месте рассмотрения данного дела получила ФИО6 в день её отправления.

ФИО5 телеграмма не вручена, так как его квартира закрыта, а по оставленному извещению он за телеграммой не прибыл.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новооскольскому району от 29.05.2014 г. В. повестку ФИО5 вручить не представилось возможным, так как он отсутствует по месту жительства, со слов соседей проживает в <адрес>. На домовладении, принадлежащим ФИО5 находится объявление о его продаже.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ФИО5 считается доставленным, следовательно, ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ФИО8 - ФИО3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО5 и его представителей, которые об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили, поскольку согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования Завалина признал в полном объеме, пояснив, что заем был взят для финансовой поддержки совместного с ФИО5 предприятия.

Ответчик ФИО5 и его представители ФИО6 и ФИО7 иск не признали. ФИО5 утверждал, что денег у ФИО4 в долг не брал, исключает подписание им долговой расписки. Не отрицает, что в день написания расписки он вместе с ФИО9 ездили в <адрес> к Завалину и встречались с ним. Но разговаривал с истцом о деньгах Пискунов, так же последний брал в долг у Завалина деньги, какую сумму не знает, при этом сумма займа, срок ее возврата и проценты займа обсуждались. Подтверждает, что в тот период времени он с ФИО9 вели совместный бизнес.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО4 с учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ФИО9 и ФИО5 договора займа и не возврат заемщиками суммы долга.

В подтверждение договора займа, его условий, Завалин предоставил расписку от 28.10.2009 года, согласно которой, ФИО2 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ берут у ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> евро на срок до 01.01.2012 года на возвратной основе с возможным досрочным погашением под <данные изъяты>% в месяц (д.д. 8).

Ввиду оспаривания ответчиком ФИО5, получение денежных средств, подписание расписки и периода изготовления расписки и подписи ФИО5, по ходатайству его представителя была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документа.

По заключению экспертов № 2406/4-2, 2407/4-2 от 06.05.2014 года, подпись от имени ФИО5, расположенная в расписке от имени ФИО2 и ФИО5, датированной 28 октября 2009 года под текстом записи «ФИО5» выполнена самим ФИО5.

Определить, соответствует ли время выполнения рукописной подписи от имени ФИО5 времени написания расписки, не представляется возможным в связи с невозможностью выполнения экспертизы в указанный срок из-за технологического процесса производства судебной технической экспертизы документов по определению давности выполнения реквизитов по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей.

Представленный документ агрессивному световому, механическому, химическому, термическому воздействию не подвергался.

Оценивая в соответствии со ст. 67 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов в совокупности с другими представленными доказательствами, суд признает выводы экспертов достоверными. Они основаны на исследованных им материалах делах, при соответствующем анализе представленных объектов, последовательно, научно мотивировано, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, согласуется с показаниями представителя истца, ответчика ФИО2 и другими материалами дела.

Таким образом, выше исследованные доказательства подтверждают факт подписания ФИО5 расписки о займе денежных средств, что в свою очередь устанавливает факт получения им и ФИО2 у ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> евро на срок до 01.01.2012 года, с уплатой <данные изъяты> процентов в месяц за пользование займом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были.

Доказывая то, что Пискунов единолично получил заемные средства и распорядился ими, представители ответчика ФИО5 представили свидетеля Г., который сообщил, что 29.10.2009 года он продал земельный участок и магазин госпоже З.. Все условия сделки обсуждались с ФИО9, так же он просил снизить цену, когда приезжал со своим другом ФИО2. После этого приехал представитель З. - Ш. с доверенностью для оформления купли-продажи, а Пискунов привез деньги в размере <данные изъяты> рублей из них в рублях <данные изъяты>, а остальные в евро.

Однако п. 2 статьи 812 ГК РФ устанавливает, что, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, ответчик ФИО5 и его представители вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств, подтверждающих не получение ФИО5 денежных средств по долговой расписке от 28.10.2009 года.

Расписка от 28.10.2009 г., представленная в подлиннике суду, соответствует по форме и содержанию требованиям п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 808, ст. 160, ст. 161 ГК РФ. Установленные сроки возврата займа на момент предъявления иска истекли. Следовательно, у истца возникло право, а у ответчиков, в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязанность по возврату полученной суммы займа.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнили, письменные доказательства, свидетельствующие о выплате долга, отсутствуют, в связи с этим иск ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Поскольку денежные средств были взяты для финансовой поддержки совместного ФИО5 и ФИО9 бизнеса, т.е. заем связан с предпринимательской деятельностью, поэтому в силу ст. 322 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность за исполнение этого обязательства.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В данном случае, когда в договоре займа между сторонами денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие рассматривается судом как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Поскольку законом и соглашением сторон не установлены курс валюты и дата перерасчета, перерасчет должен осуществляться по официальному курсу на дату фактических платежей.

Представителем истца представлен перерасчет по курсу ЦБ РФ евро в рубли, суммы займа на дату его возврата, указанную в расписке, т.е. на 01.01.2012 года и расчет процентов за пользование займом с перерасчетом по курсу ЦБ РФ начиная с 28.10.2009 года ежемесячно.

Курс евро на 01.01.2012 года в соответствии с данными ЦБ РФ составлял <данные изъяты> руб., соответственно сумма <данные изъяты> евро х <данные изъяты> руб. эквивалентна <данные изъяты> рублям.

Согласно расчету 1,5 процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> евро составляет <данные изъяты> евро.

Расчет процентов за пользование займом:

28.10.2009 г.

<данные изъяты> р.

28.01.2011 г.

<данные изъяты> р.

28.11.2009 г.

<данные изъяты> р.

28.02.2011 г.

<данные изъяты> р.

28.12.2009 г.

<данные изъяты> р.

28.03.2011 г.

<данные изъяты> р.

28.01.2010 г.

<данные изъяты> р.

28.04.2011 г.

<данные изъяты> р.

28.02.2010 г.

<данные изъяты> р.

28.05.2011 г.

<данные изъяты> р.

28.03.2010 г.

<данные изъяты> р.

28.06.2011 г.

<данные изъяты> р.

28.04.2010 г.

<данные изъяты> р.

28.07.2011 г.

<данные изъяты> р.

28.05.2010 г.

<данные изъяты> р.

28.08.2011 г.

<данные изъяты> р.

28.06.2010 г.

<данные изъяты> р.

28.09.2011 г.

<данные изъяты> р.

28.07.2010 г.

<данные изъяты> р.

28.10.2011 г.

<данные изъяты> р.

28.08.2010 г.

<данные изъяты> р.

28.11.2011 г.

<данные изъяты> р.

28.09.2010 г.

<данные изъяты> р.

28.12.2011 г.

<данные изъяты> р.

28.10.2010 г.

<данные изъяты> р.

28.11.2010 г.

<данные изъяты> р.

28.12.2010 г.

<данные изъяты> р.

С 28 декабря 2011 года по дату возврата займа по расписке на 01.01.2012 г. проценты составили <данные изъяты>. проценты за пользование займом за указанный период по курсу евро <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты>.

Итого размер процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет арифметически правильный, соответствует предъявленным требованиям, курсу валюты ЦБ РФ на каждый месяц платежа, а так же условиям расписки, и принимается судом.

Ч.1 ст.811 ГК РФ предусматривает право займодавца в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, требовать на эту сумму уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, путем взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента (ЦБ РФ).

Поэтому основано на законе требование истца и о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента -8,25%, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У количества дней 867, т.е. со 02.01.2012 года на день вынесения решения судом.

В тоже время представленный представителем истца расчет процентов за просрочку возврата денежных средств на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют требованиям закона и условиям договора.

Так расписка от 28.10.2009 года не содержит условий о начислении процентов на сумму процентов за пользование займом и законом начисление неустойки на проценты за пользование займом, по общему правилу, не предусмотрено.

Судом рассчитываются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из указанной представителем истца суммы основного долга, не выходя за рамки предъявленных требований, и составляют: <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основанного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска ФИО4 платил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, так же оплачивал услуги своего представителя ФИО1

Расходы подтверждены соответствующими квитанциями (поручение на перечисление средств от 23.11.2013 г., на сумму <данные изъяты> рублей, и квитанция №283 от 30.08.2013 г. <данные изъяты> рублей).

Требования Завалина судом признаны обоснованными, а заявленная сумма на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, подготовленных его представителем процессуальных документов по делу и выездам в другой город, соответствует принципу разумности.

Следовательно, понесенные ФИО4 расходы по делу подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО2. в равных долях.

Так же с ФИО5 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области в размере <данные изъяты>, поскольку исковые требования Завалина, с учетом уточнения, удовлетворены в большем размере, чем при предъявлении иска.

Кроме этого, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу Федерального Бюджетного Учреждения <адрес> региональный центр судебной экспертизы расходы по производству комплексной судебно-почерковедческой и судебно- технической экспертизы в размере соответственно <данные изъяты>, которая была назначена по ходатайству его представителей и обязанность оплаты за производство экспертизы определением суда от 23.01.2014 года возложена на ФИО5.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 в равных долях расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в равных долях государственную пошлину в пользу бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения <адрес> региональный центр судебной экспертизы расходы по производству комплексной судебно-почерковедческой и судебно- технической экспертизы в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья