Гражданский кодекс часть 1

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуцелич Михаэля к Нотариусу ФИО1, ООО «АРВ-Паркинг» об отмене нотариального действия, отмене записи в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к нотариусу ФИО1, ООО «АРВ-Паркинг» об отмене нотариального действия, отмене записи в ЕГРЮЛ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец от ФИО7 бывшего директора ООО «АРВ-Паркинг» ФИО2 - ФИО17 на свой емайл <данные изъяты> получил письмо с ФИО13 общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из полученных сведений, утверждается, что истец, как директор и ответственный ФИО7 ООО «Морска плима», организовал и участвовал в проведении собрания участников общества ООО «АРВ-Паркинг» в <адрес>, <адрес>, <адрес> в последствии подписал ФИО13№ общего собрания участников общества ООО «АРВ-Паркинг» которым решались следующие вопросы:

1. О прекращении полномочий генерального директора ООО «АРВ-Паркинг»;

2. О назначении генерального директора ООО «АРВ-Паркинг».

Согласно этого же ФИО13 от имени истца якобы решили:

1. Прекратить полномочия генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Назначить генеральным директором ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ в ТП №ФИО19 ОУФМС ФИО14 по <адрес> в городском поселении Раменское к/п 500-140, адрес регистрации: <адрес>, <адрес> сроком на 5 (пять) лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим заявлением истец заявляет следующее.

В ООО «АРВ-Паркинг» учредителями являются: ООО «Морска Плима» до ДД.ММ.ГГГГ учредитель с уставной долей 75% и ООО «Морски жал» учредитель с уставной долей 25%.

В обеих фирмах ООО «Морска плима» и ООО «Морски жал» открытых в Республики Хорватия истец является директором и ответственным ФИО7.

Учредителем ООО «Морска плима» являлся ФИО3, а учредителями ООО «Морски жал» являются ФИО4 и ФИО10.

С ДД.ММ.ГГГГ от имени истца как учредителя ООО «Морска плима», никаких документов, ФИО13 и решений общих собраний участников ООО «АРВ-Паркинг» подписано не может быть, так как ООО «Морска плима» признана банкротом, произведена ликвидация субъекта и удалена из торгового реестра Республики Хорватия на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же от имени учредителя ООО «Морски жал» никаких документов, ФИО13 и решений общих собраний участников ООО «АРВ-Паркинг» от имени истца подписано не может быть, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ года не выезжал в Российскую Федерацию и визу на въезд в Российскую Федерацию не получал.

Соответственно участвовать в собраниях учредителей ООО «АРВ-Паркинг» от имени ООО «Морска плима» и ООО «Морски жал» истец не мог и ФИО13№ внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13№ внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал по изложенным выше обстоятельствам.

Подписи, поставленные от имени истца на ФИО13№ внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат истцу, а соответственно поддельны и совершены за него третьими лицами: ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО3.

Позже ФИО8 и ФИО20ФИО5№ внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен нотариусу ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> для заверения формы № и в последующем для регистрации в ФИО12 о смене генерального директора.

Нотариус ФИО1 также принимал участие в подделке документов, так как в силу своих должностных обязанностей видел, что учредитель ООО «АРВ-Паркинг» является ООО другого государства, а именно ООО «Морска плима» зарегистрирована в <адрес>, и должен был запросить выписку из Торгового суда Республики Хорватии на дату заверения формы № и подписания ФИО13 Общего собрания участников, чтобы убедиться, что организация не ликвидирована.

ФИО1 у якобы ФИО7 ООО «АРВ-Паркинг» ФИО8 и ФИО6 принял выписку из Торгового суда Республики Хорватии в отношении ООО «Морска плима» датированную ДД.ММ.ГГГГ годом, что является незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд отменить нотариальные действия нотариуса ФИО1 по удостоверению подписи на заявлении о внесении изменений сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ по форме № по смене генерального директора ООО «АРВ-Паркинг».

Обязать ФИО19 инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> отменить запись в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ.

ФИО7 истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик: Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. ФИО7 ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик: ФИО7 ООО «АРВ-Паркинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: ФИО7№ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившиеся стороны, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 310 ГПК РФ вопрос о правомерности совершенного нотариального действия или отказа в его совершении может быть рассмотрен только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно статье 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Судом установлено, что ФИО13№ Внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АРВ-Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «АРВ-Паркинг» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 (пять) лет назначен ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жуковского нотариального округа ФИО1 удостоверена доверенность бланк №, выданная от имени ООО «АРВ-ПАРКИНГ» в лице Генерального директора ФИО8 гражданину ФИО6.

Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №.

В качестве документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО «АРВ-ПАРКИНГ» ФИО8, представлен ФИО13№ Внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13№ Внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с действующим законодательством не признан.

Согласно п.1 ст.43 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

ФИО13№ внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ. ни одному из указанных признаков ничтожности не отвечает, в силу норм гражданского законодательства является оспоримым.

В силу ст.181.4 ГК РФ оспоримость Решения общего собрания устанавливается исключительно судом.

Истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном действующим законодательством порядке признан недействительным и следовательно он является документом, подтверждающим полномочия генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» ФИО8 на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «Сведения о лице, имеющим без доверенности действовать от имени юридического лица» указан генеральный директор ФИО8, дата записи ДД.ММ.ГГГГ

На данный момент смена руководителя ООО регламентирована законом «О государственной регистрации юридических лиц и ндивидуальных предпринимаиелей» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ и Приказом Минфина ФИО14 «Об утверждении регламента ФНС по услуге регистрации юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.18 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1.2 ст.9 Закона необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае: представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно п «а» п.1.3 ст.9 Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Из пояснений ФИО7 нотариуса ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что нотариальное действие по удостоверению подписи на заявлении о внесении изменений сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ по форме № но смене генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» им не осуществлялось.

Доказательств обратного стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены нотариального действия, которое не было совершено, у суда не имеется.

В обоснование своего требования истцом указано, что ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен нотариусу ФИО1 для заверения формы № и в последующем для регистрации в ФИО12 о смене генерального директора.

Однако, новая форма № утверждена Приказам ФНС ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. для сообщения изменившихся сведений от организаций, которые публикуются в ЕГРЮЛ, но не требуют изменения Устава ООО, действовала, в том числе и регистрационная форма №, утвержденная Приказам ФНМ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, утверждение истца об удостоверении нотариусом подписи ФИО8 на заявлении по форме № не соответствует действительности, поскольку запись об изменении сведений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора произведена ДД.ММ.ГГГГ., а новая форма № утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленный процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд (п.1 ст.11ГК ПФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Заявленный истцом ФИО18 способ защиты не обеспечивает восстановления нарушенного права.

Как следует из ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередным общим собранием участников ООО «АРВ-Паркинг» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО8

Истец ФИО18 данную должность не занимал и не являлся участником ООО «АРВ-Паркинг». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 отказано в иске к ООО «АРВ-Паркинг», в том числе о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении генерального директора ФИО8 и о признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также обязании ФИО11№ по <адрес> внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности указанных данных.

По заявленным требованиям к нотариусу об отмене нотариального действия и обязании ФИО11№ отменить запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 является ненадлежащим истцом поскольку его права оспариваемыми действиями не нарушены.

Кроме того, требование истца не подлежат удовлетворению, так как в суд он обратился с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление на неправильно совершенное действие нотариуса или на отказ в совершении подается в суд в течении десяти дней со дня когда заявителю стало известно об этом.

Истец ФИО18 в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора внесена ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

ФИО7 ООО «АРВ-Паркинг» заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о возложении на ФИО9№ по <адрес> обязанности по отмене запись в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вуцелич Михаэля к Нотариусу ФИО1, ООО «АРВ-Паркинг» об отмене нотариальных действий нотариуса ФИО1 по удостоверению подписи ФИО8 на заявлении о внесении изменений сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ по форме № по смене генерального директора ООО «АРВ-Паркинг», обязании ФИО11№ по <адрес> отменить запись в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ