Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца ФИО3, просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Гелла Декс», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по неисполненным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Гелла Декс»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ООО «Гелла Декс» в пользу ООО «Автолига» денежных средств в размере 85063 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Автолига» на правопреемника – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолига» и ООО «Гелла Декс» заключено дополнительное соглашение № о солидарной ответственности генерального директора ООО «Гелла Декс» к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО3 (договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на уклонение ООО «Гелла Декс» и его генерального директора от исполнения обязательств по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит взыскать в солидарном порядке по неисполненным обязательствам ООО «Гелла Декс» (ИНН № с генерального директора ФИО2 (ИНН № в его пользу денежные средства в размере 85063 руб., а также взыскать с ФИО2 в его пользу неустойку за неисполнение денежных обязательств по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 85063 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до даты полного возврата денежных средств, почтовые расходы по отправке претензии в размере 339,07 руб., судебные расходы по отправке копии искового заявления в размере 339,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Гелла Декс» участия в судебном заседании лично или с помощью представителя не приняли, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили; извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Гелла Декс», в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предоставил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязательств.

Как следует из представленного договора №№ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гелла Декс» (исполнитель) предоставляет ООО «Автолига» (заказчику) транспортно-экспедиторские услуги на территории Российской Федерации и других стран Содружества Независимых Государств (СНГ», а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 20-24).

Судебным приказом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Гелла Декс» в пользу ООО «Автолига» денежные средства в размере 85063 руб. – задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Автолига» на правопреемника ФИО3 по указанному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолига» и ООО «Гелла Декс» заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), по условиям которого генеральный директор, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Гелла Декс» ИНН № обязуется отвечать перед ООО «Автолига» за своевременное исполнение ООО «Гелла Декс» обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обязательствам, вытекающим из судебных актов (решении) (п.п. 1.1. дополнительного соглашения №).

Как следует из п.п. 1.3, 1.4 дополнительного соглашения №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Гелла Декс», в том числе по обязательствам, вытекающим из судебных актов (решений) перед ООО «Автолига» контролирующее лицо (генеральный директор) ООО «Гелла Декс» несет солидарную ответственность перед ООО «Автолига» (ст. 322 ГК РФ). Солидарная ответственность контролирующего лица (генерального директора) ООО «Гелла Декс» перед ООО «Автолига» наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по обязательствам, вытекающим из судебных актов (решении) ООО «Гелла Декс» перед ООО «Автолига» в течении 360 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения №, солидарная ответственность контролирующего лица (генерального директора) ООО «Гелла Декс» наступает в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на момент предъявления требования, указанный в выписке ЕГРЮЛ ООО «Гелла Декс» ИНН №

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств ООО «Гелла Декс» перед ООО «Автолига», в том числе надлежащее исполнение решения суда (судебных актов), возлагается на контролирующее лицо (генерального директора) ООО «Гелла Декс» (п. 1.6 дополнительного соглашения №).

Действие настоящего дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолига» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № (уступки права требования) (л.д. 29-30), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Объем требований по договору цессии определен в полном объеме и в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (п.1.2).

Как следует из п. 3.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автолига» вправе переуступить право требования по настоящему дополнительному соглашению третьим лицам, при этом согласие контролирующего лица (генерального директора) ООО «Гелла Декс» не требуется.

Во исполнение п.3.3. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автолига» направило контролирующему лицу ООО «Гелла Декс» ФИО2 уведомление об уступке права требования. Факт направления подтверждается описью и кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гелла Декс», ОГРН №, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является с ДД.ММ.ГГГГФИО2, ИНН №.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективность правосудия по гражданским делам, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами обязательства по уплате неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Из п.4.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неудовлетворения требования ООО «Автолига» с контролирующего лица (генерального директора) ООО «Гелла Декс» взыскивается неустойка, которая не ограничивается по сумме, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Неустойка, указанная в п.1.4 указанного дополнительного соглашения исчисляется по истечении 5 календарных дней с момента доставки требования в почтовое отделение АО «Почта России» по юридическому адресу ООО «Гелла Декс» (п.4.2).

В силу п. 4.3 дополнительного соглашения 31 от ДД.ММ.ГГГГ, контролирующее лицо (генеральный директор) ООО «Гелла Декс» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением по настоящему дополнительному соглашению обязан возместить ООО «Автолига» неустойку, убытки, судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, требование (претензия) о наступлении солидарной ответственности контролирующего лица (генерального директора) ООО «Гелла Декс» по неисполненным обязательства ООО «Гелла Декс» перед ФИО3 по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью и кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 36).

Поскольку денежное обязательство по исполнению денежных обязательств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны, исходя из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, за период с даты вынесения решения по настоящему делу неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения (включительно) ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 85063 руб. в предусмотренном условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,1% за каждый день просрочки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к уменьшению заявленной суммы штрафных санкций, которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию с даты вынесения решения по день фактического исполнения (включительно) ответчиком обязательства по возврату долга, не усматривается, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом в каждом конкретном случае в результате исследования совокупности обстоятельств, таких как размер процента неустойки; степень превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и других.

Установление таких обстоятельств на момент рассмотрения дела по существу в полном и достаточном объеме не представляется возможным, поскольку не может быть предопределено, в какой срок и с какими последствиями для кредитора должник фактически произведет исполнение обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик не лишается возможность заявить соответствующее требование о снижении размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК РФ после возвращения долга и наступления юридически значимых обстоятельств, обеспечивающих возможность разрешения данного вопроса.

В частности, согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае имеет место быть не только просрочка исполнения обязательства, но и уклонение от исполнения судебного приказа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что сопоставимо со злоупотреблением правом и противоречит положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, тогда как основы государственной политики направлены на формирование в обществе устойчивого уважения к закону и преодоление правового нигилизма; повышение уровня правовой культуры граждан, включая уровень осведомленности и юридической грамотности; создание системы стимулов к законопослушанию как основной модели социального поведения; внедрение в общественное сознание идеи добросовестного исполнения обязанностей и соблюдения правовых норм.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

ФИО2 в судебное заседание не явился, уклонился от состязательности, не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления, претензии в размере 678,11 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339,07 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339,04 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3403 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по неисполненным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Гелла Декс», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 85063 рубля по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гелла Декс», ИНН №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение денежных обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 85063 рубля, начиная с даты вынесения решения суда и до даты полного возврата денежных средств (включительно).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 678 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 рубля, а всего - 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Мосина

<данные изъяты>

Решение26.03.2022