Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант контракт» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований указал, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № и оформлен сертификат ООО «Гарант Контракт» на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик оказывает истцу услуги консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, по поиску работы и погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, но не более 4-х платежей за весь срок действия кредитного договора. Стоимость услуг составила 244145,69 руб. 01.12.2020г., услуги полностью оплачены истцом.

08.12.2020г. истец отказался от договора с ответчиком, направил в адрес ответчика уведомление об отзыве оферты и одностороннем отказе от исполнения договора, требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указывая на то, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя, ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 244145,69 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5229,65 руб. по состоянию на 09.06.2021г., начиная с 10.06.2021г., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком согласно статье 395 ГК РФ на сумму 244145,69 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО9. в судебное заседание явилась, требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений, ходатайств суду не представил. Свою позицию изложил в возражениях на исковое заявление, согласно которому, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих ПАО Росбанк, ООО «МБ Рязань» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении документов на покупку транспортного средства в дилерском центре ООО «МБ Рязань» между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора услуг о представлении ему поручительства.

Договор между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен на основании общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, расположенных в общем доступе на сайте: <данные изъяты>

Истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № по программе «Финансовая защита» (пакет Премиум). Срок действия программы с 30.11.2020г. по 30.11.2023г. Стоимость услуг составила – 244145,69 руб. Денежные средства истцом были полностью оплачены 01.12.2020г.

Согласно сертификату ООО «Гарант Контракт» оказывает ФИО1 помимо услуги «предоставление поручительства» и иные услуги в случае сокращения штата или увольнения по соглашению сторон: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении; сервис по поиску работы; погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, но не более 4-х платежей за весь срок действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в ООО «Гарант Контракт» уведомление об отзыве оферты и одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить полученные денежные средства.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, а не договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к взаимоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Законодательством не предусмотрено право на односторонний отказ от договора поручительства. ООО «Гарант Контракт» не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации, истец не является потребителем. Предмет договора поручительства не содержит признаков договора об оказании услуг.

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Следовательно, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11 по делу N А62-4904/2010: «…Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий…».

Схожая позиция отражена в Письме Минфина России от 03.09.2019 N 03-15-06/67620, согласно которому, действия поручителя, установленные договором о выплате вознаграждения за поручительство, возможно признать оказанием услуг.

Спорный договор был заключен между истцом – должником по кредитному договору и ответчиком - ООО «Гарант Контракт» и согласно п. 3.1.1. Общих условий ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» взяло на себя, среди прочих, обязательство заключить договор поручительства с ООО «Русфинанс Банк» об обеспечении исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита № 1946364-Ф от 30.11.2020г.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ООО «Гарант Контракт» оказывает истцу услуги, перечисленные в сертификате и Общих условиях ООО «Гарант Контракт», и истец совершил отказ именно от этого договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 как потребитель в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуг.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено истцом 08.12.2020г. и получено ответчиком 17.12.2020г. с этого момента договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

Довод ответчика о том, что наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств и что в заявлении истца на кредит указано на наличие поручителя в лице ООО «Гарант Контракт» не находит своего подтверждения в материалах дела и не может быть признано судом как основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчик ссылается на то, что в случае взыскания с него денежных средств, уплаченных истцом за предоставление поручительства, ООО «Гарант Контракт» окажется в крайне невыгодном положении, в связи с тем, что действие договора поручительства не зависит от отношений между поручителем и должником, и банк не утрачивает право привлекать к ответственности поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом (должником) обязательств по кредиту.

Исходя из ответа ПАО «Росбанк», представленного истцом в материалы дела, ООО «Гарант Контракт» не заключало договор поручительства с ООО «Русфинанс Банк» об обеспечении исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно материалам дела задолженность истца по кредитному договору погашена досрочно – 30.12.2020г.

Следовательно, никаких правовых последствий, на которые ссылается ответчик для ООО «Гарант Контракт» не наступило.

В данном случае, ООО «Гарант Контракт» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договор о предоставлении поручительства, оформленный сертификатом (то есть, договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ООО «Гарант Контракт» не представило, учитывая, что истцом представлены в материалы дела ответ ООО «РОСБАНК» об отсутствии заключенного договора поручительства с ООО «Гарант Контракт», суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму, уплаченную по договору, в размере 244145,69 руб.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что к ООО «Гарант Контракт» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за период с 18.12.2020г. по 09.06.2021г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5229,65 руб. Суд, проверив расчет, признает его верным.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 10.06.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 129687,67 руб.((244145,69 руб. + 5229,65 руб. +10000 руб.) x 50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 40000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере7390,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант контракт» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант контракт» в пользу ФИО1 задолженность в размере 244145,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020г. по 09.06.2021г. в размере 5229,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2021г. до момента фактического исполнения обязательства на сумму 244145,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 129687,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Гарант контракт» - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант контракт» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 7390,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.