Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/10г. по иску Бадоян А.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бадоян А.С., и Бадоян А.А. к ООО «Управление социального развития», ОАО «Волгоцеммаш», мэрии г.о.Тольятти о признании незаконным перевода квартиры из жилого фонда в нежилой, признании недействительным договора передачи имущества в собственность, признании недействительной передачи квартиры в собственность, о признании недействительным включения квартиры в план приватизации и в договор приватизации, обязании передачи квартиры в собственность г.о. Тольятти, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании за истцами права пользования квартирой на основании договора социального найма, и встречным исковым требованиям ООО «Управление социального развития» к Бадоян А.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бадоян А.С., и Бадоян А.А. о выселении,

у с т а н о в и л:

Бадоян А.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бадоян А.С., и Бадоян А.А. обратились в суд с иском к ООО «Управление социального развития» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения. Просили признать за Бадоян ФИО17, Бадоян ФИО18, Бадоян ФИО19 право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, .... Обязать ООО «Управление социального развития» заключить с Бадоян Ани Ашотовной, Бадоян Анной Ашотовной, действующей в интересах несовершеннолетнего Бадоян ФИО20, договор социального найма спорного жилого помещения.

ООО «Управление социального развития» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Бадоян А.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бадоян А.С., а также к Бадоян А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истцы Бадоян А.А., Бадоян А.А. и их представитель Соловьева Е.Ю., действующая на основании доверенностей, изменили исковые требования, просили признать незаконным перевод квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, ... из жилого фонда в нежилой. Признать недействительным договор передачи имущества в собственность ОАО «ВЦМ» Номер обезличен от 05.12.1997 года, в части передачи спорной квартиры, а также признать недействительной ее передачу от ОАО «Волгоцеммаш» в собственность ООО «Управление социального развития» (протокол заседания Совета Директоров ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» Номер обезличен от 14.04.2004 г., акт приема-передачи от 14.04.2004 г.). Признать недействительным план приватизации Волжского производственного объединения цементного машиностроения, утвержденного 09.12.1993 года, в части передачи в собственность ОАО «Волгоцеммаш» спорной квартиры, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2004 года серия 63-АБ 221419 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Новозаводская, .... Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» передать мэрии г.Тольятти, а мэрию г.Тольятти обязать принять квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Новозаводская, ..., .... Признать за Бадоян ФИО21, Бадояном ФИО22, Бадоян ФИО23 право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, ..., ..., на основании договора социального найма.

Кроме того, пояснили, что спорное жилое помещение незаконно переведено из жилого фонда в нежилой. Поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, является жилым, он должен был быть передан в муниципальную собственность, однако он был незаконно включен в план приватизации, незаконно получен ОАО «Волгоцеммаш» в собственность и незаконно передан в собственность ООО «Управление социального развития». Истцы вместе со своим отцом Бадояном в 1998 году были вселены в спорное жилое помещение администрацией ОАО «Волгоцеммаш» по устному распоряжению заместителя генерального директора Ануфриева А.А. С момента вселения по настоящее время истцы осуществляют оплату за проживание в указанном жилом помещении. Полагают, что истцы проживают в спорной квартире на основании договора социального найма. Просят удовлетворить измененные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управление социального развития» к Бадоян А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Бадоян А.С. и Бадоян А.А. о выселении, полагая, что пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска.

Представитель ответчиков ООО «Управление социального развития» и ОАО «Волгоцеммаш» - Тарасова Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска и поддержала встречные исковые требования ООО «Управление социального развития» о выселении. Указала на то, что нежилой дом по адресу ул.Новозаводская,... был передан АО «Волгоцеммаш» в процессе акционирования. Впоследствии при создании ООО «Управление социального развития» указанное здание было внесено в качестве вклада в уставный капитал. Право собственности подтверждается свидетельством серии Номер обезличен, выданным 26.08.2004г. В 1989г. здание, в котором расположена спорная квартира, было признано нежилым, жильцы расселены. Считает, что истцы заняли спорное помещение незаконно и самоуправно. То обстоятельство, что истцы производили оплату получаемых ими услуг (коммунальные платежи), не является доказательством заключения с ними договора найма. Полагает, что срок исковой давности требования о выселении не истек, поскольку нарушение прав собственника продолжается до настоящего времени.

Представитель ответчика Мэрии городского округа Тольятти Певзнер А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Бадоян А.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бадоян А.С., и Бадоян А.А. к ООО «Управление социального развития» и поддержала встречные исковые требования ООО «Управление социального развития» о выселении. Указала на то, что у истцов отсутствовали основания для вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, факт проживания истцов в спорном помещении не является основанием для заключения договора социального найма.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения иска Бадоян А.А. и Бадоян А.А., но возражавшего против удовлетворения встречных исковых требований о выселении, суд считает, что иск Бадоян А.А. и Бадоян А.А. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управление социального развития» следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управление социального развития» является собственником нежилого здания – административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, ..., площадью 2744 кв.м., на основании протокола заседания ФИО11 директоров ОАО «Волгоцеммаш» Номер обезличен от 14.04.2004 г., акта приема-передачи от 14.04.2004 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2004 г.

Из пояснений представителя ответчиков Тарасовой Т.В. усматривается, что спорное здание передано в собственность ООО «Управление социального развития» в качестве взноса ОАО «Волгоцеммаш» в уставный капитал общества. Основанием для регистрации права собственности на спорное здание за ОАО «Волгоцеммаш» является договор о передаче имущества Номер обезличен от 05.12.1997г., расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений.

Суду представлено свидетельство о собственности Номер обезличен от 02.02.1998г., которым удостоверяется право собственности ОАО «Волгоцеммаш» на имущество Волжского производственного объединения цементного машиностроения «Волгоцеммаш», возникшее на основании договора купли-продажи Номер обезличен от 05.12.1997г.

Из договора Номер обезличен от 05.12.1997г., заключенного между Фондом имущества Самарской области и ОАО «Волгоцеммаш», видно, что ОАО «Волгоцеммаш» передается имущество согласно приложению Номер обезличен к договору, в котором указана общая стоимость передаваемого имущества, в том числе здания и сооружения на сумму 52 229 т.р., имущество в приложении Номер обезличен не перечислено.

В материалах дела имеется решение Малого совета городского Совета народных депутатов Номер обезличен от 07.07.2003г. о согласовании плана приватизации, из которого видно, что из плана приватизации исключен жилой фонд.

Судом установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, было построено и сдано в эксплуатацию, а также использовалось, как жилой дом. Указанное обстоятельство подтверждается актом приёма здания государственной комиссией, техническим паспортом на здание, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривает, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с Приложением № 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Передача имущества в муниципальную собственность должна осуществляться в порядке, установленном ч.11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Абзацем 14 ч.11 ст. 154 этого Закона предусмотрено, что в случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность предложение о передаче имущества направляется органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Однако, поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект, может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Суд считает, что ответчики не представили достоверные доказательства того, что до включения в план приватизации и заключения договора о передаче имущества ОАО «Волгоцеммаш» спорное здание, а также квартира, в которой проживают истцы, были переведены в установленном законодательством порядке в нежилой фонд.

Так, в обоснование законности перевода из жилого в нежилой фонд ответчики ссылаются на решения Тольяттинского городского совета народных депутатов.

Судом установлено, что 05.01.1998 г. Тольяттинским городским советом народных депутатов было принято решение Номер обезличен, в соответствии с которым решено:

1. произвести переселение семей из дома Номер обезличен по ул. Новозаводская; исключить из жилого фонда квартиры первого этажа;

2. разрешить, в порядке исключения, руководству п.о. «Волгоцеммаш» переоборудовать второй и третий этажи дома Номер обезличен по ул. Новозаводской под общежитие для одиноких работников объединения; 3. просит исполком Куйбышевского областного Совета народных депутатов утвердить данное решение.

Решением Тольяттинского городского Совета народных депутатов № 195 от 07.06.1989г. были внесены изменения в решение № 26 от 05.01.1989г., в соответствии с которым п.п. 2, 3 были исключены, и было принято решение о переводе всего жилого дома в нежилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ЖК РСФСР (действовавшим на момент принятия указанных решений) принятие решений об исключении из жилого фонда жилых домов и жилых помещений, о переводе жилых домов и жилых помещений в нежилые, в том числе и в случае невозможности проживания в нём граждан отнесено к компетенции исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа.

Из представленных суду ответов на запросы видно, что органом, наделенным полномочиями принятия решения о переводе жилого дома в нежилой, соответствующее решение не принималось. Ответчики не представили суду доказательства принятия такого решения областным Советом народных депутатов, а к компетенции городского Совета народных депутатов принятие решений о переводе жилых зданий в нежилые законодательством не отнесено.

Судом установлено, что наряду с регистрацией права собственности на все здание за ООО «Управление социального развития», 09.04.1998г. зарегистрировано также право собственности на квартиру ..., возникшее на основании договора купли-продажи, заключенного 08.04.1998г. с ОАО «Волгоцеммаш». 23.09.1999 г. зарегистрировано право собственности граждан на квартиру ..., возникшее на основании договора приватизации от 08.02.1996 г. Таким образом, в спорном здании расположены не только нежилые, но и жилые помещения, принадлежащие разным собственникам, при этом одно из помещений передано гражданам органами местного самоуправления на основании договора о приватизации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы занимают изолированное жилое помещение (квартиру) на условиях социального найма в здании, ранее использовавшемся как жилой дом, находящийся в ведении государственного предприятия. Данная квартира в нарушение закона не передана в муниципальный жилищный фонд, но является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, в связи с чем она неправомерно включена в состав нежилых помещений, без законных оснований включена в план приватизации и неправомерно передана в собственность ОАО «Волгоцеммаш», а впоследствии незаконно передана ОАО «Волгоцеммаш» в собственность ООО «Управление социального развития», в связи с чем требования истцов в части требований, касающихся занимаемого ими жилого помещения, подлежат удовлетворению и являются основанием для аннулирования записи в ЕГРП в части данного жилого помещения.

По мнению суда, требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на все здание не подлежат удовлетворению, поскольку свидетельство не является правоустанавливающим документом и не подлежит оспариванию. Более того, права истцов затрагиваются только в части занимаемого ими спорного помещения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

В соответствии со ст. 99 ЖК РСФСР лица, самоуправно занявшие жилое помещение, выселяются без предоставления им другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцы были вселены в спорное помещение как члены семьи Бадояна А.Г. и проживают в спорном помещении с 1998 года.

Из пояснений представителя истцов видно, что Бадоян А.Г. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение как беженцы на основании устного решения руководства администрации г.Тольятти по согласованию с администрацией ОАО «Волгоцеммаш».

Ответчик не опроверг утверждение истцов, однако оспаривает факт законного вселения их в спорное жилое помещение, поскольку Бадоян А.Г. не получал ордер на вселение в установленном законом порядке.

Согласно архивной справке Управления по делам архивов Мэрии городского округа Тольятти от 24.03.2010г. Номер обезличен в постановлениях и распоряжениях мэрии г.о. Тольятти за 2000-2002г.г., постановлениях за 2001г., распоряжениях администрации Центрального района г.Тольятти за январь-апрель 2002г. сведения о выделении Бадоян А.А., Бадоян А.А., Бадояну А.Г. жилья по адресу: ул. Новозаводская, ... не обнаружено.

Вместе с тем из объяснений представителя ответчиков, показаний свидетеля Еремеева В.Е. и пояснений директора ООО «Управление социального развития» усматривается, что вселение истцов в спорное помещение могло произойти на основании устного решения заместителя генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» Ануфриева А.А., что подтверждает доводы истцов.

Кроме того, из представленных суду квитанций видно, что с момента вселения ответчики вносят плату за проживание в спорном жилом помещении.

Из пояснений сторон, а также из ответа на запрос суда, видно, что Бадоян А.Г. после вселения его и членов его семьи неоднократно регистрировался ответчиком по адресу: г.Тольятти, ул.Победы, ..., то есть в другом общежитии, находящемся в ведении ОАО «Волгоцеммаш». При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о том, что Бадоян А.Г. и истцы вселились в спорное помещение без ведома администрации ОАО «Волгоцеммаш». Более того, требования о выселении истцов не заявлялись вплоть до 2010 года, хотя уведомления об освобождении спорного помещения направлялись им с 2003 года.

Суд отвергает показания свидетеля Селикова В.В. о том, что истцы не проживали в спорном помещении, поскольку эти показания противоречат как пояснениям остальных свидетелей, допрошенных по делу, так и пояснениям представителя ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «Управление социального развития».

Таким образом, вселение истцов в спорное помещение с ведома и согласия администрации подтверждается фактическими обстоятельствами дела: Бадояны проживают в помещении более 10 лет, оплачивают коммунальные услуги за жилое помещение, в силу закона являющееся муниципальным.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что истцы вселились в спорное жилое помещение незаконно и самоуправно, в связи с чем встречный иск о выселении Бадоянов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представитель истцов просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ применяется к жилищным правоотношениям, поскольку с момента вселения истцов, о котором ответчику известно, прошло более 10 лет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, и требования о выселении не подлежат удовлетворению.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчиков на ст. 208 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что квартира, в которой проживают истцы, в силу закона является муниципальной собственностью. Следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения о социальном найме, а также жилищное законодательство, в соответствии с которым применяется общий трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бадоян А.А. и Бадоян А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным включение квартиры Номер обезличен в ... по ул. Новозаводской в г. Тольятти в состав нежилого фонда.

Признать недействительным план приватизации Волжского производственного объединения цементного машиностроения «Волгоцеммаш», утвержденный Дата обезличена года, в части передачи в собственность акционируемого общества квартиры Номер обезличен в ... по ул. Новозаводской в г. Тольятти.

Признать недействительным договор Номер обезличен от 06.12.1997 года передачи в собственность ОАО «Волгоцеммаш» в части передачи в собственность акционируемого общества квартиры Номер обезличен в ... по ул. Новозаводской в г. Тольятти.

Признать недействительной передачу квартиры, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, ..., ..., от ОАО «Волгоцеммаш» в собственность ООО «Управление социального развития».

Обязать ООО «Управление социального развития» передать мэрии г.о.Тольятти, а Мэрию г.о. Тольятти обязать принять квартиру, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, ..., ....

Признать за Бадоян ФИО24 Бадояном ФИО25 Бадоян ФИО26 право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, ..., ..., на основании договора социального найма.

В остальных исковых требованиях Бадоян А.А., Бадоян А.А. отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управление социального развития» о выселении Бадоян А.А., Бадояна А.С., Бадоян А.А.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010 года.

Председательствующий: