Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Каргапольскому району» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения по Каргапольскому району» (далее ГБУ КЦСОН) обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска истец указал, что 01.08.2007. ответчик была принята на работу на должность главного бухгалтера в ГУ КЦСОН, переименованном 22.09.2011 в ГБУ КЦСОН, с ней был заключен письменный трудовой договор. 10.06.2008. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №9.

В период с 22.03.2012 по 12.05.2012 Главным управлением социальной защиты населения Курганской области (далее ГУСЗН Курганской области) была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГБУ КЦСОН, в ходе которой обнаружены факты не оприходования денежных средств ответчиком. Так в апреле и марте 2012 года заведующими отделений социального обслуживания были переданы ответчику денежные средства всего в сумме ** руб. и реестры по оказанию гарантированных социальных услуг и реестры по оказанию дополнительных социальных услуг, которые ФИО1 должна была после проверки передать кассиру. Указанные денежные средства до настоящего времени ответчик в кассу учреждения не сдала, тем самым умышленно причинила ущерб учреждению путем присвоения имущества работодателя. 31.05.2012 ФИО1 уволена по собственному желанию, возместить ущерб в добровольном порядке отказывается.

Также актом ревизии было установлено, что ответчик в нарушении п. 3 Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 16.03.2005. № 65 «О порядке отнесения к тарифным разрядам единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Курганской области профессий и должностей работников» осознанно начисляла себе заработную плату не по 13 разряду тарифной сетки, а по 14 разряду. В результате этих действий за период с 2009 года по 01 апреля 2012 года ответчик необоснованно получила ** рублей 61 копейку. Истец полагал, что указанные денежные средства должны быть возмещены ответчиком в порядке главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В период работы ответчик необоснованно допустил начисление себе премии в связи с высокими показателями в работе в размере ** руб. В соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников, действовавшим в учреждении, начисление премии является не правомерным.

Ответчиком были допущены неправомерные расходы, выразившиеся в необоснованной оплате мероприятий для сотрудников: обедов, приобретение подарков за счет бюджетных средств на сумму ** руб.

Актом также были установлены факты необоснованного расходования бюджетных средств, выразившиеся в необоснованном списании и установке запасных частей на автобус КАВЗ 397652, подлежащий списанию в размере ** руб.; необоснованном ремонте гаража, не числящегося на балансе ГБУ КЦСОН, в сумме ** руб. Также с работника подлежит взысканию задолженность по заработной плате, которая возникла при увольнении в размере ** руб. Истец просил взыскать с ФИО1 ** руб. в качестве ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей; ** руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания задолженности по заработной плате за неотработанные дни отпуска в размере ** руб. В остальной части иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что приказом №84 от 01.08.2007 она была принята на работу к ответчику, директором учреждения являлся ФИО3 В деле же представлен трудовой договор от 01.08.2007 №43, подписанный от имени работодателя ФИО4, которая была назначена директором учреждения на основании распоряжения Губернатора Курганской области от 07.06.2008 №242-р с 09.06.2008 года. Не оспаривала, что условия, указанные в представленном истцом трудовом договоре, соответствовали приказу о её приеме на работу. В трудовом договоре №43 от 01.08.2007 полная материальная ответственность не предусмотрена, дополнительных соглашений к нему не принималось. 10.06.2008 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности №9, однако должность главного бухгалтера не предусмотрена перечнем работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85. Данный список не может быть расширен работодателем. Полагает, что оснований для заключения с ней договора о полной материальной ответственности не имелось, поэтому данный договор следует признать недействительным.

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, составленный ГУСЗН Курганской области 12.05.2012 ей для ознакомления не был предоставлен. Из иска следует, что она начисляла себе заработную плату по 14 разряду тарифной сетки вместо 13 и необоснованно получила ** руб., которые обязана вернуть как неосновательное обогащение. С данным требованием не согласна. Начисление ей заработной платы по 14 разряду тарифной сетки производила бухгалтер-кассир ФИО5 на основании штатного расписания, которое утверждалось ГУСЗН Курганской области ежегодно в период с 2009 по 2012гг., а также приказа директора ФИО4 от 11.01.2009 №1/12 об установлении 14 разряда, который никем не отменён. Представленное штатное расписание на 01.01.2012, датированное декабрем 2011 года, фактически было составлено в мае 2012 года, что и подтвердила свидетель ФИО4, то есть было оформлено задним числом. Полагала, что в её действиях нет недобросовестности и противоправности поведения, как и неосновательного обогащения.

Премия в размере ** руб. была ей начислена также бухгалтером-кассиром ФИО5 на основании приказа директора учреждения от 11.01.2010 №6 по итогам работы за 2009 год. Данный приказ не противоречит пунктам 2.5 и 3.3 Положения о премировании и материальном стимулировании работников государственного учреждения, действовавшего до 26.10.2010. Полагала, что данное требование истца о взыскании ** руб. как неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Ответственность за организацию бухгалтерского учёта и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несёт руководитель (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»). Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несёт ответственность за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности (п.2 ст.7 указанного закона). Именно руководитель принимает управленческие решения от имени компании (заключает договоры, распоряжается имуществом и денежными средствами). Пунктом 5.1 Устава учреждения предусмотрено, что директор является единоличным исполнительным органом учреждения. Оплата мероприятий для сотрудников в размере ** руб. произведена на основании приказа директора учреждения от 23.12.2011 №101, имеется смета расходов, акт на списание расходов, подписанный комиссией. Денежные средства на проведение мероприятий она в подотчёт не получала и по ним не отчитывалась. Полагала, что оснований для взыскания с неё указанных денежных средств не имеется.

По факту необоснованного списания и установки запасных частей на автобус на сумму ** руб. пояснила, что денежные средства в подотчёт на приобретение запасных частей она не получала, за их расход не отчитывалась, установка запчастей на автомобили в её обязанности не входила, поэтому она не могла нанести своими действиями ущерб учреждению. Полагала, что требование истца о взыскании с неё суммы ** руб. заявлено необоснованно.

Не согласна с требованием о взыскании с неё ** руб. за необоснованный ремонт гаража, не числящегося на балансе учреждения, так как ремонт ею не проводился, денежные средства она не получала. Работы были произведены на основании договоров подряда №1 от 01.06.2010 и №2 от 30.06.2010, которые были заключены директором ФИО4 с Н. В акте проверки от 12.05.2012 замечаний по начислению заработной платы внештатным работникам за проведение ремонта гаража не имелось. Учреждение пользуется гаражом более 15 лет и проводится работа с администрацией Каргапольского района по передаче гаража в собственность учреждения. Её вины в совершении данной хозяйственной операции не имеется.

Частично отпускные за неотработанные дни отпуска были неправомерно удержаны работодателем из её пособия по временной нетрудоспособности, но никаких встречных требований она в суде не заявляет.

Требование истца о взыскании денежных средств в сумме ** руб. в связи с их неоприходованием считала необоснованным, так как ведение кассовых операций возложено на ФИО5, с которой заключен договор о полной материальной ответственности. Порядок оприходования денежных средств за оказанные социальные услуги прописан в учётной политике учреждения. Заведующие отделениями сдают реестры и журналы начисления оплаты за оказанные социальные услуги главному бухгалтеру для проверки правильности начисления. Она лишь проверяла реестры и журналы и заносила данные себе в компьютер. Денежные средства сдавались в кассу учреждения. Факты передачи ей денежных средств от заведующих отделений в марте и апреле 2012 года отрицала, в получении денежных средств отсутствует ее подпись. Доказательств ее вины в неоприходовании денежных средств не имеется.

Заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказа № 7 от 01.08.2007. и трудового договора от 01.08.2007 года ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Каргапольскому району», которое впоследствии 22.09.2011 было переименовано в государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения по Каргапольскому району» (далее «учреждение»)с оплатой по 13 разряду единой тарифной сетки (ЕТС) с должностным окладом **руб. в месяц. Уволена с работы по собственному желанию с 31.05.2012 (приказ №112 от 31.05.2012).

Главным управлением социальной защиты населения (ГУСЗН) Курганской области в период с 22.03.2012 по 12.05.2012 проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «КЦСОН по Каргапольскому району, по результатам которой был составлен акт от 12.05.2012. Из указанного акта следует, что определение главному бухгалтеру ФИО1 14 разряда вместо 13 разряда тарифной сетки произведено в нарушение п. 3 постановления администрации (Правительства) Курганской области от 16.03.2005 №65 «О порядке отнесения к тарифным разрядам единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Курганской области профессий и должностей работников».

Согласно п. 3 постановления администрации (Правительства) Курганской области от 15.03.2005 №65 «О порядке отнесения к тарифным разрядам единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Курганской области профессий и должностей работников»(в редакции постановления Правительства Курганской области от 22.12.2008 №591) тарифные разряды по должностям заместителей руководителей и главных бухгалтеров устанавливаются на 1 или 2 разряда ниже тарифного разряда соответствующего руководителя. Приложением №2 к данному постановления предусмотрены разряды оплаты труда тарифной сетки по основным отраслевым должностям служащих государственных учреждений Курганской области, в частности по социальной защите населения (6) для руководителя учреждения социального обслуживания без стационара установлен диапазон разрядов 14-17.

Приказом директора учреждения от 11.01.2009 №1/12 ФИО1 была установлена тарифная ставка (оклад) по 14 разряду в размере ** руб. в месяц, в качестве основания указано штатное расписание на 01.01.2009.

Из представленных в суд штатных расписаний, утвержденных директором учреждения на 01.01.2009, на 01.07.2009, на 01.01.2010, на 01.07.2010, на 01.01.2011, на 01.06.2011, следует, что директору учреждения был установлен 15 разряд, главному бухгалтеру на 1 разряд ниже – 14 разряд, что не противоречило указанному выше постановлению администрации (Правительства) Курганской области. Из показаний директора ФИО4 следует, что штатные расписания на 2009, 2010, 2011 и на 2012 год были согласованы с ГУСЗН Курганской области и замечаний по установлению 14 разряда главному бухгалтеру не имелось; представленное в суд штатное расписание на 01.01.2012 фактически было изменено после ревизии в июне 2012 года, подписан ею задним числом, по новому штатному расписанию ей как директору разряд был снижен до 14, а главному бухгалтеру снижен до 13 разряда. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется. Из акта ревизии от 12.05.2012 (л.д.43) следует, что штатные расписания на 2 полугодие 2009 года, 2010, 2011 годы были согласованы с ГУСЗН Курганской области, штатное расписание по состояние на 01.01.2012 не было согласовано.

Замечаний при проверке начисления заработной платы за 2009 год в отношении административного персонала не имелось (акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ «КЦСОН по Каргапольскому району», составленный ГУСЗН Курганской области от 31.07.2009). Запрошенное судом штатное расписание, действовавшее на 2012 год до внесения указанных изменений, истцом в судебное заседание не было представлено, что свидетельствует о том, что фактически до увольнения ФИО1 начисление ей заработной платы производилось по 14 разряду. Свидетель ФИО5 также пояснила, что она производила начисление заработной платы ФИО1 по 14 разряду на основании штатного расписания и приказа директора от 11.01.2009.

Положением об оплате труда, утвержденным коллективным договором между администрацией и работниками ГУ «КЦСОН по Каргапольскому району» (протокол от 26.10.2010 №1, в п. 1.5 установлено, что условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада, определяются трудовым договором и штатным расписанием организации.

Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ** руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неправомерно начисленной премии в сумме ** руб. Данная денежная премия была начислена на основании приказа директора учреждения от 11.01.2010 №6 в связи с высокими показателями в работе на основании Положения о премировании.

Положение о премировании и материальном стимулировании работников ГУ «КЦСОН по Каргапольскому району» было утверждено директором учреждения 10.01.2008 с дополнениями от 25.04.2008. На основании п. 3.3 Положения размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника директором (заместителем директора) учреждения в твёрдой сумме или процентах и не лимитируется. Премирование работников производится на основании приказа (распоряжения) директора или заместителя директора (п. 4.1 Положения).

Пунктом 3.2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что размер текущих премий работников может устанавливаться в размере до 100% от величины заработной платы согласно штатному расписанию. Однако, премия начисленная ответчику, текущей премией не является, поэтому данный пункт Положения не имеет отношения к размеру разовой премии, выплаченной в пользу ответчика, что подтвердила свидетель ФИО4

Начисление данной премии ФИО1 не производила и это не входит в её должностные обязанности. Кроме того, приказ директора от 11.01.2010 до настоящего времени не отменён и требование о его отмене либо признании незаконным в судебном порядке истцом не заявлялось. Установление размера премии является прерогативой работодателя. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ** руб. не имеется.

На основании справки истца от 12.12.2012 №620 ответчику были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, в том числе, по приказу от 25.07.2011 №166 за период работы с 01.08.2011 по 31.07.2012 и по приказу от 20.02.2012 №33 за период работы с 01.08.2012 по 31.07.2013. В связи с увольнением ответчика приказом от 31.05.2012 №112 принято решение об удержании за неотработанные дни отпуска 44,33 календарных дней за неотработанный период с 01.06.2012 по 31.07.2013.

По состоянию на 17.12.2012 задолженность ФИО1 по заработной плате перед истцом составляет ** руб. Представитель истца не оспаривал, что размер задолженности по заработной плате ответчика на момент рассмотрения дела в суде снизился до суммы ** руб. Ответчик данную сумму задолженности признал и согласен её выплатить, представил письменное заявление. Судом данное признание ответчика в части исковых требований принимается, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате в размере **руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО1 ** руб., которые она получила от заведующих отделений в марте-апреле 2012 года, не сдала деньги в кассу и их присвоила.

В качестве доказательств по делу истцом представлены договор о полной материальной ответственности и реестры по оказанию гарантированных и дополнительных социальных услуг, которые были оформлены заведующими отделений в марте-апреле 2012 года.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №9 был заключен между истцом и ответчиком 10.06.2008.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В связи с существом спорных правоотношений в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствами, которые имеют юридическое значение, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер прямого действительного ущерба; вина работника в его причинении, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Минтрудом РФ постановлением от 31.12.2002 №85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность главного бухгалтера и выполняемая им работа не связаны непосредственно с обслуживанием или использованием материальных ценностей ине входит в указанный Перечень, поэтому заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.06.2008 следует признать недействительным.

Порядок оприходования денежных средств за оказанные социальные услуги установлен в учётной политике учреждения (выписка из приказа от 31.12.2010 №86), пунктом 2.2.1 которого предусматривается, что приём в кассу наличных денежных средств от оказания платных услуг, от гарантированных, дополнительных социальных услуг осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчётным месяца; наличные денежные средства принимаются от граждан социальными работниками на основании договоров на обслуживание по платежным ведомостям, на основании актов выполненных работ; наличные денежные средства сдаются социальными работниками заведующим отделениями, последние сдают наличные денежные средства в кассу Центра не позднее 10 числа следующего месяца по реестрам, на основании которых наличные денежные средства приходуются в кассу предприятия, а заведующим отделениями выдаётся квитанция к приходному кассовому ордеру и чек контрольно-кассовой машины.

Из представленных реестров за март-апрель 2012 года (л.д.10-30) следует, что часть из них (л. д. 10-16 (кроме реестра ФИО6 за март 2012г.), 17-20, 23-30) была предоставлена на проверку и проверена главным бухгалтером ФИО1, о чём имеется её подпись и штамп «проверено». Письменных доказательств передачи денежных средств ФИО1 от заведующих отделений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 и социального работника ФИО12 всего на сумму ** руб. в материалы дела истцом не представлено. Указанные заведующие отделениями и социальный работник ФИО12 являются материально-ответственными лицами и заинтересованными в деле лицами, поэтому их показания, а также показания бухгалтера ФИО13 в качестве свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, к тому же никто из них не смог назвать конкретную дату, точную сумму переданных денежных средств и какие денежные купюры при этом были переданы.

Ответчик ФИО1 факт получения денежных средств на сумму ** руб. отрицает.

Поскольку противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, требование истца о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба ** руб. удовлетворению не подлежит.

Из иска следует, что ответчиком были допущены неправомерные расходы по оплате мероприятий для сотрудников: обедов, приобретение подарков для сотрудников за счет бюджетных средств на сумму **руб., необоснованное списание и установка запасных частей на сумму ** руб. на автобус, подлежащий списанию, а также необоснованное расходование бюджетных средств в сумме ** руб., уплаченных на ремонт гаража, не числящегося на балансе учреждения. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика в порядке главы 39 ТК РФ.

Из акта ревизии от 12.05.2012 (л.д. 45, 51) следует, что сумма ** руб. неправомерно оплачена за счёт бюджетных средств, не предусмотренных сметой расходов, в 2010 году проведены ремонтные работы гаража, не числящегося на балансе учреждения (л.д.47, 51), в августе и декабре 2011 года проведена установка запасных частей на автобус КАВЗ 397652 на сумму ** руб., что является необоснованным расходованием бюджетных средств, так как последний выезд автобуса по путевому листу от 29.06.2011 №224 (л.д.46, 51).

Приказом директора учреждения от 23.12.2011 №101 предусмотрено выделение денежных средств в сумме ** руб.в связи с празднованием Нового года, главному бухгалтеру ФИО1 поручено обеспечить его финансирование.

Директором учреждения 23.12.2011 утверждена смета расходов на проведение данного мероприятия всего на сумму ** руб.

Фактически деньги в сумме ** руб. были переданы в подотчёт ФИО14 и списаны по акту от 27.12.2011.

Ремонтные работы на проведение текущего ремонта гаража были произведены по договорам подряда от 01.06.2010 и №2 от 30.06.2010, заключенными между директором учреждения ФИО4 и физическим лицом Н. Гараж на балансе учреждения не числится, что сторонами не оспаривалось. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что гаражом учреждение пользуется более пятнадцати лет и в настоящее время проводится совместно с администрацией Каргапольского района работа по установлению собственника гаража для дальнейшей его передачи в собственность учреждения. Оплата по указанным договорам подряда на общую сумму ** руб. произведена Н. на основании актов выполненных работ №1 от 01.06.2010 и №2 от 30.06.2010, подписанных директором ФИО4

На основании должностной инструкции №18, утвержденной директором учреждения 10.06.2008, главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору предприятия (п. 1.3); осуществляет организацию бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроль экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов (п.2.1); принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п.2 ст.7 указанного закона).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Из пояснений представителя истца, показания свидетеля ФИО4 (директора учреждения) следует, что проверка по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и установлению виновных лиц, в учреждении не проводилась, объяснительная с ФИО1 не истребовалась.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность и противоправность поведения ответчика в необоснованной оплате мероприятий для сотрудников, необоснованном списании и установки запасных частей на автобусы необоснованном расходовании бюджетных средств при проведении ремонта гаража, не числящегося на балансе учреждения.

При таких данных, суд считает, что отсутствуют не только правовые основания для возложения на ответчика как главного бухгалтера материальной ответственности, вследствие отсутствия доказанных истцом условий наступления такой ответственности, в том числе в пределах ее среднего месячного заработка, но и отсутствуют также основания для возложения на нее материальной ответственности в полном размере.

Иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Каргапольскому району» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Каргапольскому району» с ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ** рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук