Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к ДП о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения кабельной канализации и кабелей связи,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к ДП, о взыскании имущественного вреда, связанного с повреждением кабельной линии связи в размере 97622 руб. 00 коп., возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 3129 руб., указав в обоснование следующее.

10 февраля 2021 года при производстве работ в охранной зоне линейно- кабельных сооружений связи, расположенных в районе дома № 7В по ул. Индустриальная в г. Хабаровске, ДП была повреждена кабельная канализация и кабель связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком».

Право собственности на сооружения связи подтверждается справкой «О балансовой принадлежности и стоимости объекта основных средств» от 30.09.2020 года и инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 889430 от 30.09.2020.

На месте повреждения 10 февраля 2021 года был составлен двусторонний акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578; подписан представителями Общества и ДП

Ответчика при производстве земляных работ, в нарушение пунктов 18, 20, 21, 22, 30, 44 Правил 578 не уточнил у истца наличие линий связи на участке проведения работ, не получил письменного согласия, до начала работ точное расположение линий связи не определено, акт уточнения трасс кабельных линий связи и передачи на сохранность представителю ответчика замерных столбиков, типовых предупредительных знаков и вешек несоставлен, не пригласил представителя Общества для наблюдения за проведением работ, а также проводил вышеуказанные работы механизированным способом, с применением буровой техники. Земляные работы проводились с использованием буровой спецтехники.

Работы по восстановлению кабельной канализации и кабеля связи производились 11 февраля 2021 года в период времени с 08 часов 30 мин. по 17 часов 02 мин и 12 февраля 2021 года в период времени с 08 часов 30 мин. по 14 часов 00 мин, что подтверждается нарядами № 1158 и № 1159.

Размер реального ущерба определен в соответствии с локальным сметным расчетом № 2228-02-01-01 с учетом фактически проведенных работ и использованных материалов, отраженных в нарядах на аварийно-восстановительные работы № 1158 и № 1159 и составил 97 622 рубля 00 коп.; из предъявляемой суммы ущерба исключен определенный локальным сметным расчетом фонд оплаты труда работников в основное рабочее время.

Обществом в адрес ДП направлена претензия № 0804/05/3135/21 от 21.04.2021 о возмещении ущерба; требования об урегулировании спора в досудебном порядке оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ДП в пользу ПАО «Ростелеком» расходы на восстановление повреждения (реальный ущерб) в размере 97 622 рубля 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца (просили рассмотреть дело в отсутствие), ответчик, представитель третьего лица администрации г. Хабаровска не явились о слушании дела извещались в соответствии с требованиями положений ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неоднократно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не имеется, доказательств уважительности таких причин не представлено.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, участниками разбирательства, ответчиком, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, уважительности причин неявки.

Ответчик неоднократно извещался судом о дате, времени и месте разбирательства дела по адресу места регистрации по месту жительства; судебная корреспонденция возвращена в суд, будучи невостребованной, с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая положения п.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения настоящих требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кабельные линии, которые располагаются на улице Индустриальной, в р-не д. 7В в г. Хабаровск, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается справкой от 30.09.2020 «О балансовой принадлежности и стоимости объекта основных средств» и инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 889430 от 30.09.2020.

Исковые требования истец основывает на том, что 10.02.2021 при ведении земляных работ в <...>, ответчикам разрушена подземная телефонная канализация и оборван кабель связи ТПП 100х2, 2 шт.

По данному факту, 10.02.2021 составлен акт (протокол) о нарушении "Правил охраны линий сооружений связи РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 N 578, при участии представителей ОАО "Ростелеком" и ответчика ДП

В акте указано, что при ведении 10.02.2021 землеройных (буровых) работ разрушена подземная телефонная канализация. При этом, порядок проведения вышеуказанных работ не был согласован, до начала работ точное расположение линии связи не определено, акт уточнения трасс не составлялся; работы проводились в отсутствие представителей ПАО "Ростелеком". В результате линия связи оборвана, разрушена подземная телефонная канализация и оборван кабель связи. Виновником, по заключению комиссии в акте является ДП

На основании расчета на возмещение ущерба, локального сметного расчета N 2228-02-01-01, истцом определена сумма монтажных работ по акту от 10.02.2021 в размере 128501 руб., в т.ч. оплата труда – 34181 руб. эксплуатация машин и механизмов – 36 300 руб., материалы – 19336 руб., накладные расходы – 38684 руб., применен повышающий коэффициент при производстве работ в зимнее время (3,3 х1,08 х 0,9 х 0,8 или 2,57%) – 3302 руб.

21.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией за исх. N 0804/05/3135/21 о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабеля на заявленную в иске сумму, составляющую 97662 руб., включающую только расходы на: материалы – 19336 руб., эксплуатация машин и механизмов – 36 300 руб., накладные расходы – 38684 руб., коэффициент при производстве работ в зимнее время (3,3 х 1,08 х0,9 х 0,8 или 2,57%) – 3302 руб., направлеие которой подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.04.2021.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что землеройные (земляные) работы проведены ответчиком с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, что повлекло причинение вреда его имуществу, истец на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика заявленного размера убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с повреждением кабельной линии, квалифицируются судом как вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с нормами статей 15 и 393 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании убытков, представляющих собой стоимость материалов, монтажных работ по восстановлению линии связи, поврежденной при проведении ответчиком земляных работ 10.02.2021 на линии связи по ул. Индустриальной, д. 7В в г. Хабаровск.

Материалами дела подтвержден факт производства ответчиком земляных работ 10.02.2021 в связи с землеройными работами на участке связи по ул. Индустриальной, д. 7В в г. Хабаровск. В акте расписался ДН; порядок проведения вышеуказанных работ не был согласован между сторонами, до начала работ точное расположение линии связи не было определено, что отражено в акте. Вместе с тем, ответчиком представитель общества "Ростелеком" 10.02.2021 не вызывался и земляные работы проводились ответчиком в отсутствие представителя истца.

Обрыв линий связи 10.02.2021 произошел вследствие проведения землеройных работ в отсутствие представителей ОАО "Ростелеком" с использованием строительной техники (буровой установки).

Таким образом, в результате обрыва линий связи 10.02.2021 года обществу "Ростелеком" причинен ущерб в виде стоимости ремонтных и восстановительных работ (реальный ущерб) и убытки (упущенная выгода) в связи с неполучением доходов от предоставления услуг связи абонентам на заявленную сумму.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линии и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).

Пункты 18, 30 Правил предусматривают, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведение которого находится эта линия связи. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Согласно пункту 23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Согласно пункту 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Таким образом, обязанность соблюдать указанные Правила лежит на заказчике (застройщике), производящем работы в охранной зоне.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии до прибытия указанного представителя запрещается.

Таким образом, обязанность соблюдать указанные Правила лежит на заказчике (застройщике). Производящем работы в охранной зоне.

Согласно подпункту "а" пункта 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В соответствии с пунктом 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Исходя из изложенных норм, обстоятельства нарушения Правил охраны линий сооружений связи фиксируются актом.

С учетом представленных истцом материалов дела и обстоятельств, которые отражены в акте от 10.02.2021 о нарушении Правил охраны линий связи, которые ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил факт обрыва линий связи при проведении землеройных работ, что подтверждается его подписью на указанном акте.

Противоправность действий ответчика состоит в неисполнении требований законодательства о производстве земляных работ и об охране линий и сооружений связи. Ответчик производил земляные работы в зоне прохождения кабелей в отсутствие представителя общества "Ростелеком". Доказательство принятия мер по вызову представителя общества "Ростелеком" на место проведения работ ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что работы имели место в связи с аварийным случаем, требующим безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи. При таких обстоятельствах, акт подтверждает факт обрыва линий связи ОАО "Ростелеком" по вине ответчика, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами дела.

В соответствии с нормами статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обязательстве вследствие причинения вреда, субъектом ответственности является непосредственно причинитель вреда. Истцом возникновение повреждения линии связи в результате действий ответчика подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что вследствие действий ответчика, совершенных с нарушением требований правил охраны линий и сооружений связи, имуществу истца причинен вред, в связи с чем истец вправе предъявить иск о взыскании возникших убытков к надлежащему лицу.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Для восстановления нарушенного права истцом произведен ремонт повреждений линии связи, установленных актом от 10.02.2021, причинен прямой ущерб, размер которого истцом подтвержден расчетом на возмещение ущерба, локальным сметным расчетом N 2228-02-01-01 в размере 97622 руб.

Состав убытков, предъявленных истцом к взысканию, судом рассмотрен и признается обоснованным частично по следующим основаниям.

Из обстоятельств спора следует, что допущенные ответчиком повреждения 10.02.2021 требовали немедленного устранения, в связи с чем, истцом осуществлены расходы на восстановление линии связи до подачи иска в суд. В связи с этим, в состав реального ущерба подлежат включению лишь фактически понесенные расходы, которые не могут быть подтверждены локальной сметой. Смета представляется в подтверждение предполагаемого размера расходов и должна быть обоснованной.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проводимые операции организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из заявленного состава убытков к фактически понесенным расходам относится ущерб в виде стоимости материалов, отраженных в расчете и использованных истцом при проведении восстановительных работ в размере 19336 рублей, которые суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, из локального сметного расчета N 2228-02-01-01, в состав убытков, необходимых для устранения повреждений каждого раздела включены: затраты на эксплуатацию машин и механизмов, фонд оплаты труда (зарплата) (исключен из суммы взыскания истом самостоятельно), накладные расходы, производство работ в зимнее время.

Указанные затраты удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что эти затраты являются расходами на восстановление нарушенного права.

При этом суд исходит из следующего.

В доказательство затрат на эксплуатацию машин и механизмов истцом не представлены первичные документы, подтверждающие их использование (путевые листы на использование автомобиля и иные документы).

Следовательно, наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением расходов, связанных с использованием машин и механизмов, истец не подтвердил. Указанное позволяет суду сделать вывод, что не имеется правовых и фактических оснований считать, что локальный сметный расчет, в котором указано об использовании машин и механизмов, является надлежащим и достаточным для установления размера подлежащих взысканию убытков в этой части.

В локальном сметном расчете истцом применялись накладные расходы, а также расходы в связи с организацией производства работ в зимнее время.

Между тем, ОАО "Ростелеком" не является строительной организацией, которая вправе руководствоваться методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными постановлением Госстроя от 12.01.2004 N 6.

Согласно пункту 1.2 данных Методических указаний накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Указанные Методические указания предназначены для определения величины накладных расходов (пункт 1.1): - инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов); - при подготовке заключенного договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; - подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; - проектными организациями при разработке сметной документации.

Как видно из материалов дела, ответчик не относится к числу названных субъектов, на которых распространяется данная норма, в связи с чем, накладные расходы истцом начислены необоснованно.

Истцом необоснованно применены затраты на производство работ в зимнее время, которые также не могут быть отнесены к фактическим расходам истца, в связи с чем, суд признает их необоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере в сумме 19336 руб. В остальной части иск подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии с номами статей 89, 94, 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика следует присудить возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины, в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, т.е. в сумме 773 рубля 44 копейки, из расчета:

19336 рублей х 4% = 773 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований о взыскания с ответчика возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Ростелеком" удовлетворить частично.

Взыскать с ДП в пользу ПАО "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН<***>) возмещение вреда, причиненного в результате повреждения кабельной канализации и кабелей связи, в сумме 19336 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 773 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Ростелеком" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 29.11.2021 года