Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮО, КСГ, КЛВ к Администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности произвести выкуп аварийного жилья,

У С Т А Н О В И Л

МЮО, КСГ, КЛВ обратились в суд с иском к Администрации <адрес> возложении обязанности произвести выкуп аварийного жилья. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером <номер> общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 у каждой. Указанный дом согласно приказа начальника Управления ЖКХ Администрации <адрес> от <дата> признан аварийным и подлежащим сносу, однако, до настоящего времени его жильцы не расселены, другое жилое помещение истцам не предоставлено. Истцы на основании ст.32 ЖК РФ просят обязать Администрацию <адрес> произвести выкуп аварийного жилья по цене 3807579 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы предмет иска уточняли, просили обязать Администрацию МО «<адрес>» выплатить выкупную цену изымаемого у них жилого помещения – в равных долях по 1/3 каждой.

В судебное заседание истцы не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца МЮОГАА, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика КИИ, действующая по доверенности, в судебном заседании по существу иск не признала, пояснила, что истцы не имеют права требовать произвести выкуп квартиры, она еще не включена в региональную программу расселения аварийного жилья в УР. С оценкой стоимости квартиры и потенциальных убытков от выкупа согласилась, выразила несогласие с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МЮО, КСГ, КЛВ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что МЮО, КСГ, КЛВ с <дата> являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером <номер> общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 у каждой (выписка из ЕГРН от <дата> № КУВИ-<номер> – л.д.43-46 т.1).

Согласно тех. паспорту жилого помещения это жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м (л.д.165-173 т.1).

Указанный дом согласно приказа начальника Управления ЖКХ Администрации <адрес> от <дата> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения не определен, в региональную программу расселения аварийного жилья Удмуртской Республики не включен.

Обосновывая свои исковые требования, стороны ссылаются на ст.32 ЖК РФ. В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <дата> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В п.22 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений);

г) соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно п.22 указанного постановления Пленума ВС РФ Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Суд установил, что приказа начальника Управления ЖКХ Администрации <адрес> от <дата> признан аварийным и подлежащим сносу, срок его расселения не определен, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Администрация <адрес> проявляет бездействие, нарушая тем самым права истцов.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка.Экспертиза.Право», определена рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, на <дата> в размере 3 807 579 руб.: стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества с многоквартирном доме и доли земельного участка – 2 441830 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества – 1 310649 руб., иные убытки в сумме 55100 руб (л.д.7- 27 т.1)

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, указано, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Эта правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации и в последующих обзорах (от <дата>, от <дата>).

Судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертизы для установления рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества, поскольку ответчик стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества с многоквартирном доме и доли земельного участка – 2 441830 руб, убытков в сумме 55100 руб. не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «ОТКРЫТИЕ» проведенной судебной оценочной экспертизы, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> – 1973208 руб., в соответствии с долей истцов в праве общей собственности на общее имущество МКД сумма компенсации составит 225714 руб.20 коп., размер компенсации собственников жилого помещения в результате непроизведенного капитального ремонта с учетом постановления Правительства УР от <дата><номер> «О внесении изменений в постановление Правительства УР от <дата><номер> «Об утверждении размеров предельной стоимости услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая оплачивается региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального взноса на капитальный ремонт» - 206 791 руб.74 коп. Суд полагает обоснованным размер компенсации с учетом постановления Правительства УР от <дата><номер> «О внесении изменений в постановление Правительства УР от <дата><номер> «Об утверждении размеров предельной стоимости услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая оплачивается региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального взноса на капитальный ремонт» - 206 791 руб.74 коп.

Из всех имеющихся в деле доказательств указанное заключение наиболее соответствует предъявляемым требованиям. От дальнейшего представления доказательств стоимости объектов недвижимости и размера убытков, в том числе, назначения повторной оценочной экспертизы, стороны отказались, поэтому суд принимает решение в соответствии с разъяснениями, указанными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Предусмотренных законом оснований для определения иного размера стоимости изымаемого аварийного жилого помещения и земельного участка суду представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования истцов произвести выкуп аварийного жилья по цене 3 807579 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению частично - определить сумму возмещения МЮО, КСГ, КЛВ за изымаемые объекты, в том числе, долю общего имущества в многоквартирном доме, долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором расположен многоквартирный дом, долю в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общедомового имущества, иные убытки в размере (стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества с многоквартирном доме и доли земельного участка – 2 441830 руб + убытки в сумме 55100 руб. + 206 791 руб.74 коп.)=2 703372 руб. 74 коп., в равных долях по 901240 руб. 58 коп. каждому из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Администрации МО «<адрес>» в пользу МЮО понесенные им при подаче иска судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление МЮО (паспорт <номер><номер>), КСГ (паспорт <номер><номер>), КЛВ (паспорт <номер><номер>) к Администрации МО «<адрес>» (ОГРН <номер>) о возложении обязанности произвести выкуп аварийного жилья удовлетворить частично.

Обязать Администрацию МО «<адрес>» изъять для муниципальных нужд у МЮО, КСГ, КЛВ двухкомнатную квартиру с кадастровым номером <номер> общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить сумму возмещения МЮО, КСГ, КЛВ за изымаемые объекты, в том числе, долю общего имущества в многоквартирном доме, долю земельного участка с кадастровым номером <номер> на котором расположен многоквартирный дом, долю в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общедомового имущества, иные убытки в размере 2 703372 руб. 74 коп., в равных долях по 901240 руб. 58 коп. каждому.

Взыскать с Администрации МО «<адрес>» в пользу МЮО судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено 28.11.2023.

Судья Н.В. Кузнецова