Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» о признании недействительными договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк «Северный морской путь» о признании недействительными договора поручительства СБ № 02-10-2015/ДП-04 от 26.11.2015 г. и договора поручительства № 02-04-2014/ДП-06 от 29.01.2016 г., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец с учетом изменений оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от 05.03.2019, истец указала, что 26.11.2015 г. заключила с АО Банк «Северный морской путь» договор поручительства СБ № 02-10-2015/ДП-04 в обеспечение исполнения Непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» заключенного с ответчиком кредитного договора СБ <***> от 26.11.2015 г.

Согласно п. 2.1 кредитного договора СБ <***> от 26.11.2015 г кредит предоставлялся НАО «Театрально-декорационные мастерские» на финансирование затрат, связанных с исполнением договора № 24-07/15-ГАМТ от 24.07.2015 г., заключенного между НАО «Театрально-декорационные мастерские» и ЗАО «БалтСтрой». Согласно п. 3.3.3 кредитного договора кредит (транш) используется по целевому назначению. НАО «Театрально-декорационные мастерские» согласно пп. «б» п. 5.2 кредитного договора обязан использовать кредит (транши) только в соответствии с их целевым назначением. Кредитор согласно ч. 3 пп. а) п. 4.2 кредитного договора вправе в случае нецелевого использования кредита (траншей) (их частей) отказаться от предоставления кредита (траншей) и/или потребовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору.

29.01.2016 г. истец заключила с АО Банк «Северный морской путь» договор поручительства № 02-04-2014/ДП-06 в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-Т» заключенного с ответчиком кредитного договора <***> от 24.07.2014 г.

Согласно п. 2.1 кредитного договора 02-04-2014/ДП-06 от 29.01.2016 г. кредит предоставлялся ООО «Модуль-Т» на финансирование затрат, связанных с исполнением договора № 15/55/14 от 24.03.2014 г., заключенного между ООО «Модуль-Т» и ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб». Согласно п. 3.3.3 кредитного договора кредит (транш) используется по целевому назначению. ООО «Модуль-Т» согласно пп. б) п. 5.2 кредитного договора обязан использовать кредит (транши) только в соответствии с их целевым назначением. Кредитор согласно ч. 3 пп. а) п. 4.2 кредитного договора вправе в случае нецелевого использования кредита (траншей) (их частей) отказать от предоставления кредита (траншей) и/или потребовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору.

Кредиты (транши) были выданы и использованы не по целевому назначению, следовательно, выдача поручительства в обеспечение исполнения должниками своих кредитных обязательств перед ответчиками не была возможна.

Кредитные отношения должников и ответчика ничтожны.

Истец полагает, что заключенные договоры поручительства являются притворными сделками и подлежат признанию недействительными.

Также истец указывает, что в связи с оформлением указанных договоров поручительства она выезжала к ответчику в Санкт-Петербург один раз. Договоры поручительства датированы ответчиком 26.11.2015 г. и 29.01.2016 г., что свидетельствует о невозможности их заключения истцом в указанные даты и принятия на себя перед ответчиком будущих финансовых обязательств, в том числе за будущие кредиты (транши) должников.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.03.2019 г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.11.2018 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего НАО «Театрально-декорационные мастерские» ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.03.2019 г., в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда, пояснила суду, что обстоятельства подписания договоров поручительства ей неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Модуль-Т» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, телеграммы возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного суд полагает ООО «Модуль-Т» извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении слушании дела не заявляла, ранее представила письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о мнимом характере сделки, истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при заключении договоров поручительства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате заключения и исполнения сделки, а также отсутствие у сторон намерений исполнять данную сделку.

Вступившим в законную силу 22.05.2019 г. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 г. по делу № А56-114713/2017тp.1 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 требование Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в размере 443 838 839,62 руб., в том числе 408 145 000,00 руб. основного долга, 36.693.839,62 руб. процентов.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 г. установлено, что 24.07.2014 между ООО «МОДУЛЬ-Т» и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» был заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии на следующих условиях:

лимит выдачи - 165 000 000 рублей (п. 1.1.Кредитного договора №1); Срок пользования кредитом - с даты заключения кредитного договора №1 по 31.01.2016 (включительно) (п. 1.1. Кредитного договора <***>);

процентная ставка по кредиту - 17 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в течение срока пользования кредитом, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня (месяца) и в Дату возврата кредита (п. 3.5. Кредитного договора №1);

дата возврата кредита - 31.01.2016 (п. 3.4. Кредитного договора №1);

кредит предоставлялся на цели: финансирование затрат по Договору строительного подряда № 15/55/14 заключенному между заемщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Трансстрой-СПб» (п. 2.1 Кредитного договора №1).

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика (п. 3.1 Кредитного договора №1), факт предоставления Кредита подтверждается банковскими ордерами.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора Заемщик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности по Кредитному договору (возврат Кредита, процентов за пользование Кредитом, и иных платежей предусмотренных Кредитным договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных Кредитным договором.

29.01.2016 между Банком и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 02-04-2014/ДП-06, в соответствии с п. 1.1. которого Поручитель обязывается перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика, возникших на основании Кредитного договора <***> от 24.07.2014, Дополнительного соглашения №1 от 11.12.2014, Дополнительного соглашения №2 от 12.01.2015 и Дополнительного соглашения №3 от 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу №А56-70000/2016 в отношении ООО «Модуль-Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017. Требования Банка по указанному Кредитному договору №1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Модуль-Т» по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в рамках дела № А56-70000/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-70000/2016 ООО «Модуль-Т» прекращено.

По состоянию на дату введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов - 23.07.2018, задолженность по Кредитному договору <***> от 24.07.2014 составляет 69 259 817,85 руб. 85 коп., в том числе: 58145000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 11 114 817,85 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

26.11.2015 между НАО «Театрально-декорационные мастерские» (Заемщик <***>) и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» был заключен Кредитный договор СБ №02-10-2015/КЛ (Кредитный договор №2), согласно которому Заемщику <***> выдан кредит в виде невозобновляемой кредитной линии на следующих условиях:

Лимит выдачи - 350 000 000 рублей; Срок пользования кредитом - с даты заключения указанного кредитного договора по 01.03.2017 (включительно);

Процентная ставка по кредиту - 15 % годовых (п.2.4.указанного Кредитного договора №2). Уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком НАО «ТДМ» в течение срока пользования кредитом, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня (месяца) и в дату возврата кредита (п. 3.5. указанного кредитного договора №2).

Дата возврата кредита - 01.03.2017 (п.3.4 указанного кредитного договора №2);

Кредит предоставлялся на цели: финансирование затрат, связанных с исполнением Договора № 24-07/15-ГАМТ от 24.07.2015, заключенного между Непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» и Закрытым акционерным обществом «БалтСтрой» (п.2.1. указанного кредитного договора №2).

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет НАО «ТДМ» (п. 3.1. указанного кредитного договора №2), факт предоставления Кредита подтверждается банковскими ордерами.

Согласно п. 1.2 указанного кредитного договора НАО «ТДМ» обязалось вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные указанным кредитным договором.

НАО «Театрально-декорационные мастерские» надлежащим образом обязательства по Кредитному договору <***> от 26.11.2015 не исполнил, в связи с чем Банк, руководствуюсь условиями указанного кредитного договора, п.2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ему требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору.

26.11.2015 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 02-10-2015/ДП-04, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязывается перед Банком солидарно с Заемщиком <***> отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика <***>, возникших на основании Кредитного договора СБ №02-10-2015/КЛ от 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № А56-38205/2016 в отношении заемщика НАО «ТДМ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу №А56-38205/2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов НАО «ТДМ».

По состоянию на дату введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов - 23.07.2018, задолженность по Кредитному договору СБ <***> от 26.11.2015 составляет 374 579 021,77 руб. 77 коп., в том числе: 350 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 24 579 021,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

При этом, арбитражным судом были рассмотрены и отклонены доводы финансового управляющего ФИО6 и ФИО1 о признании договоров поручительства № 02-04-2014/ДП-06 от 29.01.2016 г и № 02-10-2015/ДП-04 от 26.11.2015 г. недействительными по признаку недобросовестного осуществления кредитором АО Банк «Северный морской путь» своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства № 02-04-2014/ДП-06 от 29.01.2016 г. и № 02-10-2015/ДП-04 от 26.11.2015 г. ФИО1 подтверждала, что ознакомлена со всеми условиями основных договоров (кредитный договор СБ <***> от 26.11.2015 г., заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и НАО «ТДМ»; кредитный договор <***> от 24.07.2014 г., заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Модуль-Т»), ей понятен объем ее ответственности перед кредиторами, она согласна отвечать за исполнение должниками обязательств в полном объеме, в том числе за исполнение должниками обязательств в соответствии с условиями основных договоров. Подписание настоящих договоров ФИО1 свидетельствует о том, что она ознакомлена с основными договорами и не вправе ссылаться на неосведомленность как основание освобождения ее от ответственности по договорам поручительства.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров поручительства № 02-04-2014/ДП-06 от 29.01.2016 г. и № 02-10-2015/ДП-04 от 26.11.2015 г., ФИО1 ссылается на притворность и мнимость данных договоров, указывая, что кредиты (транши) были выданы и использованы не по целевому назначению, следовательно, выдача поручительства в обеспечение исполнения должниками своих кредитных обязательств перед ответчиками не была возможна.

В то же время доказательств, подтверждающих нецелевое использование полученных НАО «ТДМ» и ООО «Модуль-Т» денежных средств по кредитным договорам СБ <***> от 26.11.2015 г. и 02-04-2014/КЛ от 24.07.2014 г. (соответственно) истцом в материалы дела представлено не было, как и доказательств, указывающих на иную цель, преследуемую сторонами при заключении кредитных договоров, нежели передача и получение денежных средств на условиях кредита.

Так, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что заключенные между сторонами договоры поручительства являются притворными сделками и имеют своей целью прикрыть другие сделки, при этом истец не указывает какую именно сделку должны были прикрыть оспариваемые договоры поручительства.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не оспаривала сам факт собственноручного подписания договоров поручительства № 02-04-2014/ДП-06 от 29.01.2016 г. и № 02-10-2015/ДП-04 от 26.11.2015 г., тем самым письменно согласилась нести ответственность в определенном размере за нарушение срока исполнения должниками кредитных обязательства, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договоров поручительства, подтвердив тем самым факт наличия между ответчиком и должниками НАО «ТДМ» и ООО «Модуль-Т» кредитных отношений.

Доводы истца о том, что дата заключенных договоров поручительства не соответствует действительности, поскольку в банк она приезжала один раз, будучи беременной, и подписывала сразу все документы по обоим договорам, отклоняются судом по следующим основаниям.

Подписывая договоры поручительства, истец не лишена была возможности ознакомиться с их содержанием, объемом принимаемых на себя обязательств, а также моментом, с которого она принимает на себя данные обязательства. Учитывая, что договоры поручительства подписаны истцом без замечаний, ее объяснения о подписании данных договоров в один день являются необоснованными.

Допрошенная в судебном заседании 26 марта 2019 года в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в период с декабря 2008 по июль 2016 работала заместителем директора по экономике НАО «Театрально-декорационные мастерские». Договор поручительства в обеспечение кредитного договора от 26.11.2015 г. подписывался зимой, данный договор подписывался вместе с генеральным директором и бенефициарами. Когда ФИО1 подписывала договор поручительства она не знает, присутствовала при подписании одного договора поручительства, в остальное время была вместе с генеральным директором и бенефициарами. Также свидетелю было известно, что ФИО1 была поручителем ООО «Модуль-Т».

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают объяснения истца в части подписания договоров поручительства № 02-04-2014/ДП-06 от 29.01.2016 г. и № 02-10-2015/ДП-04 от 26.11.2015 г. в один день, поскольку она присутствовала с ней в банке один раз, однако это не исключает возможности для истца прибыть в банк еще один раз для подписания другого договора поручительства.

Несоответствующая действительности дата договоров, даже в случае установления данного обстоятельства, основанием для вывода о притворности договоров не могла бы являться. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что дата заключения договора поручительства и кредитного договора не совпадают, поскольку закон не связывает момент заключения договора поручительства с моментом заключения кредитного договора. Напротив договор поручительства может быть заключен в течение периода действия основного договора как обеспечение обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств притворности и мнимости заключенных ею договоров поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» о признании недействительными договоров поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева