Решение № 2-633/2013 от 24.10.2013 Матвеево-курганского районного суда (Ростовская область)

  Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

 24 октября 2013 года п. Матвеев-Курган

 Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Решетка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области, о защите прав потребителей, признании договора о карте ничтожным, применении к договору о карте последствий недействительности сделки, путем взыскания неосновательного обогащения,

 У С Т А Н О В И Л:

 ФИО1 обратилась в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании договора о карте ничтожным, применении к договору о карте последствий недействительности сделки, путем взыскания неосновательного обогащения, указав в качестве третьего лица: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области.

 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на приобретение мобильного телефона и сумки на общую сумму 9818,32 рублей. Истцом в кассу магазина был оплачен первый взнос в размере 10000 рублей, таким образом, сумма кредита составила 8969 рублей. Оформление кредитного договора осуществлялось путем подписания ею типографского бланка заявления на выдачу кредита, предоставленного ей представителем банка. Каких-либо иных документов ей не передавалось. Согласно п. 3 указанного заявления ответчик обязался заключить с ней «Договор о карте» и выпустить таковую. Согласно п. 4.3. предоставить ей одновременно с картой и при заключении «Договора о карте» - Условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам «Русский стандарт». Однако указанные документы, как и сам Договор о карте ей предоставлены не были, имелась отсылка на их существование в тексте заявления на предоставление займа на телефон. С указанными документами она ознакомлена не была, их не подписывала. Кредитная карта была ей предоставлена банком с установленным кредитным лимитом 75000 рублей, по почте, в конверте с которой находился лишь рекламный буклет. В начале ДД.ММ.ГГГГ данной картой воспользовался её гражданский муж, активировав и сняв с неё сумму в размере 47000 рублей. Узнав об этом от сотрудников банка в телефонном режиме, она заблокировала карту и написала в банк заявление о краже карты. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время она погашает задолженность по карте самостоятельно. О размере и сроке очередного платежа она узнавала от операторов банка, звонивших ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес основного офиса Банка в г. Москва и в адрес представительства Банка в г. Ростов-на-Дону направлены заявления о предоставлении информации с просьбой выдать копии договора о карте, условий и тарифов по карте, которые были получены Банком ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени ответа она не получила.

 В связи с нахождением в тяжелом материальном положении и невозможностью осуществления своевременных платежей по кредиту, она обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой предоставить выписку о движениях по счету карты и заявлением с просьбой предоставить отсрочку или рассрочку платежа по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, расчет полной задолженности по кредитному договору по состоянию на дату обращения, заверенную надлежащим образом копию «Договора о карте», заверенные копии условий предоставления и обслуживания карты и тарифов.

 Заявление сотрудник банка принимать отказалась, выдала бланк на котором попросила написать свои требования, приняла его, но копию с отметкой о принятии выдать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. к ней на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося судебным приставом, который в грубой форме сообщил, что имеется решение суда на крупную сумму денег, которую она должна банку, угрожал, что заберет у её родителей все имущество, если она незамедлительно не погасит всю сумму долга по кредиту. Между тем никакого судопроизводства с её участием не велось, решения о взыскании с неё долга не выносилось, исполнительных производств не возбуждалось. Она посчитала, что подобное поведение сотрудников Банка носит характер мошенничества и вымогательства, в связи с чем, 18.04.2013г. она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.

 Считает, что при предоставлении карты ответчиком были нарушены её права как потребителя, а Договор о карте не был заключен, поскольку её заявление от ДД.ММ.ГГГГ не является офертой, так как согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение и содержащее все существенные условия договора.

 Таким образом, в связи с отсутствием оферты, действия банка, которые ответчик расценивает как акцепт, таковыми не являются. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Так как стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора, а также не заключили таковой, то договор является незаключенным.

 Также Банком были нарушены её права как потребителя. Банк был обязан своевременно предоставлять ей полную и достоверную информацию о тарифах и условиях предоставления кредитной карты. Кроме того, ответчик незаконно, при отсутствии подписанного ею договора, списывал в безакцептном порядке с её счета денежные средства в погашение комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, в счет платы за пропуск минимального платежа.

 В связи с чем, ответчик обязан возвратить ей все незаконно полученные денежные средства. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцом была выплачена ответчику сумма в размере 116950 рублей, которая складывается из сумм, выплаченных в погашение: платы за выдачу наличных, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, процентов.

 Ссылаясь на положения ст.ст. 8,10,12,14,16,17 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 319,329, 330, 420, 421,435,489,779,819, 820, 854,858, 1102 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать договор по карте № № ничтожным, применить к указанному договору последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть истцу уплаченную за период с 01.01.2007г. по настоящее время сумму денежных средств в счет погашения кредита за вычетом 47000 рублей, снятых с карты, в размере 69950 рублей.

 В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать кредитный договор № № недействительным в части: оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования, платы за пропуск минимального платежа, процентов по кредиту. Применить к договору о карте последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91500 рублей.

 В настоящем судебном заседании истица ФИО1 вновь уточнила требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд окончательно признать договор о карте № № ничтожным; применить к договору о карте №№ последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91500 рублей.

 Уточненные требования иска истица ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

 Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» – ФИО3, действующий на основании надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, сославшись на доводы изложенные в возражениях на иск, и просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

 Третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области, в назначенное судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Суд, выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

 Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельно­сти», отношения между кредитными ор­ганизациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

 В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

 В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

 В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

 В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 01.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применени­ем части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, призна­ется совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, дей­ствий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено зако­ном, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

 Таким образом, в соответствии с законодательством РФ договор о предоставлении и обслуживании банковской карты может быть заключён как путём подписания одного доку­мента, или путём обмена документами, так и путем принятия (акцепта) Банком предло­жения (оферты) Клиента посредством совершения конклюдентных действий, в послед­нем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

 В соответствии со ст. ст.434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

 Суд полагает, что путем конклюдентного акцепта и письменного заявления (оферты) ФИО1 между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

 Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

 Так, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила в Банк подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Рус­ский Стандарт». В данном заявлении ФИО1 просила Банк о за­ключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Рус­ский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (да­лее - Тарифы по картам), то есть, сделала Банку предложение (оферту) о заключении До­говора о карте (л.д.97-102 т.1).

 В рамках направленной оферты о заключении Договора о карте ФИО1 просила Банк (п. 3 Заявления): выпустить на её имя карту «Русский Стандарт» (Карту); открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте (Счёт Карты), в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает оста­ток денежных средств на счете карты, установить ей персональный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

 Своей подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подтвердила, что в рамках Договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам, в п. 1.11. которых (Условий по картам) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия по картам и Тарифы по картам.

 Направляя оферту о заключении Договора о карте, ФИО1 понимала и со­глашалась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте будут действия Банка по открытию ей Счета Карты (п. 2.2.2. Условий по картам; абзац 11 листа 2 Заявления). О данном факте свидетельствует подпись ФИО1 на заявлении.

 Факт подписания ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о ее согласии со всеми Условиями по картам и Тарифах по картам, положениями, без каких-либо оговорок или изъятий. Данные обстоятельства не оспорены и не оспариваются.

 Доказательств, подтверждающих факт понуждения истицы к заключению договора с Банком, либо ее обмана или введения в заблуждение Банком относительно существенных условий договора о предоставлении и обслуживании кредитный карты, при его заключении, ФИО1 при рассмотрении дела не представлено. Свою подпись в заявлении ФИО1 не отрицала.

 Разработанные Банком Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

 При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

 До подачи потребителем оферты о заключении договора с Банком, на изложенных в этих документах условиях, Условия по картам и Тарифы по картам, в соответствии со ст. 437 ГК РФ, являются ничем иным, как предложением оферты.

 Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года однозначно следует, что её пред­ложение о заключении Договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые ей поняты, ею согласованы и поэтому являются её офертой Банку. Таким образом, после подписания потребителем Заявления - само заявление, а также Условия по картам и Тарифы по картам являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

 Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте и последую­щего Договора о карте содержались в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, о полном ознакомлении с ними, что свидетельствует о согласии ФИО1, где она собственноруч­но расписалась на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

 В частности, Условиями по картам и Та­рифами по картам были предусмотрены следующие условия: размер процентов, начисляемых по кредиту - 22% годовых на суммы Операций по оплате Товаров и 36% годовых на суммы иных Операций (п. 6 Тарифов по картам); ежемесячная комиссия за обслуживание банковского Счета - не взимается (п. 3 Та­рифов по картам); плата за выдачу наличных денежных средств, за счёт кредита - 3,9% от обналичива­емой суммы (п. 7 Тарифов по картам); размер Минимального платежа - 3% от Лимита Карты (п. 10 Тарифов по картам); плата за пропуск Минимального платежа, совершённый: впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей (п. 11 Тарифов по картам); срок возврата кредита (погашения задолженности) - определяется моментом востре­бования его Банком, возврат Клиентом кредита должен быть произведён Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ (п. 4.17. Условий по картам); порядок погашения задолженности - путём размещения Клиентом на Счёте Карты ежемесячно не позднее даты, указанной в очередном Счёте-выписке, денежных средств в размере не менее суммы Минимального платежа; в случае направления Клиенту Заключи­тельного Счёта-выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности Клиента перед Банком и подлежит оплате Клиентом в полном объёме не позднее даты, ука­занной в Заключительном Счёте-выписке (раздел 4 Условий по картам); права и обязанности сторон (разделы 6-9 Условий по картам); срок действия Договора (разделы 10-11 Условий по картам); порядок его расторжения и ответственность по Договору (разделы 4, 10,11 Условий по картам).

 В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или не­скольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанно­стей.

 Банк получил оферту ФИО1 о заключении Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал: ДД.ММ.ГГГГ года открыл Клиенту банковский счет № № (Счёт Карты) (л.д.90 т.1).

 Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предо­ставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сделка заключена надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами согласованы.

 Истица добровольно взяла на себя обязательства, вытекающие из договора с Банком о предо­ставлении и обслуживании карты, собственноручно заполнила заявление о предоставлении ей потребительского кредита и заключении с ней договора о карте на условиях, с которыми она ознакомлена продавцом магазина, где она приобретала товар (сотовый телефон и сумку). Письменная форма данного договора соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст. 434 ГК РФ.

 С доводами ФИО1 о том, что ей не была предоставлена информация об  условиях договора, суд согласиться не может, поскольку проставленная ФИО1 подпись при заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что она ознакомлена с условиями и тарифами по картам, в которых содержится вся необходимая информация для потребителя. Также своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что получила на руки одну копию заявления, Условий по картам и Тарифов по картам. Кроме того, акцептировав оферту ФИО1 Банк выпустил карту «Русский Стандарт» и направил в ее адрес по почте вместе с информационными материалами. О том, что письмо было получено, не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу.

 После получения банковской карты, клиент самостоятельно решает, произвести активацию указанной карты или нет. До активации карты и совершения по ней первой расходной операции за счёт предоставленного Банком кредитного лимита у клиента не возникает финансовых обязательств перед Банком. Активация и использование карты является исключительным свободным волеизъявлением клиента.

 Из пояснений представителя ответчика следует, что активация карты возможна лишь двумя способами: при личном обращении клиента в Банк (при условии предъявления документа, удостоверяющего личность), либо путем телефонного звонка в Справочно- информационный Центр Банка и правильного сообщения клиентом кодов доступа.

 При этом, исходя из условий договора, финансовые обязательства перед Банком возникают у Клиента в момент хотя бы частичного расходования денежных средств из кредитного лимита карты (совершения Клиентом расходных операций по Счету карты при отсутствии собственных денежных средств на указанном счете - ст. 850 ГК РФ).

 В начале ДД.ММ.ГГГГ года карта, выпущенная на имя ФИО1, в рамках Договора о карте была активирована.

 Прямое волеизъявление клиента в форме активации карты ещё раз подтверждает согласие и желание клиента воспользоваться финансовой услугой Банка на условиях, изложенных в Условиях по картам и Тарифах по картам.

 Доказательств тому, что карта была активирована без ведома и волеизъявления ФИО1, истцовой стороной, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

 Как сама истица поясняла при рассмотрении дела, она с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении ее гражданского супруга к ответственности за активацию карты, не обращалась. Более того, истица в течение нескольких лет производила погашение задолженности по карте, тем самым соглашаясь с заключенным с ней договором о карте и условиями по договору.

 Таким образом, Договор о карте с ФИО1 заключён надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными Банком в материалы гражданского дела. Кроме того, из материалов дела также следует, что по окончании каждого расчетного периода (каждого месяца) Банк направлял ФИО1 счета- выписки обо всех операциях, отраженных по счету карты, а также об остатке денежных средств на счете, размере процентов, комиссий и иных плат, списанных Банком (л.д. 133 т.1, л.д.86-199 т.2).

 В связи с вышеизложенным, доводы истицы и её представителя о незаключении договора о карте, что в силу ст. 820 ГК РФ влечет его недействительность, суд не принимает.

 Суд так же считает необоснованными доводы истцовой стороны о том, что ответчик незаконно, при отсутствии подписанного ею договора, списывал с её счета денежные средства в погашение комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, в счет платы за пропуск минимального платежа.

 Суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика о том, что заключенный между Банком и ФИО1 Договор о карте является по своей пра­вовой природе смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит») и договора банковского счёта (глава 45 ГК РФ «Банков­ский счёт»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта.

 В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О неко­торых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случа­ях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

 Как следует из условий Договора о карте, ФИО1 предоставлена банков­ская карта, с использованием которой возможно совершение операций как за счёт собствен­ных денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, так и за счёт кредита, предоставляемого Банком в соответствии с договором при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

 Банк в рамках заключенного с ФИО1 Договора о карте открыл Клиенту текущий (лицевой) счет № №, являющийся банковским счётом, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также распоряжением на открытие лицевого счета № №.

 Поскольку счет ФИО1, используемый в рам­ках Договора о карте № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не является ссудным, а является бан­ковским счетом, то возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельно­сти»).

 Так, ст. 851 ГК РФ предусматривается правило о том, что в случаях, предусмотрен­ных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

 В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные став­ки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям уста­навливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмот­рено федеральным законом.

 Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кассовое об­служивание физических и юридических лиц является банковской операцией.

 Как следует из представленных Банком доказательств (Договора о карте), плата за выдачу наличных денежных средств была согласосана сторо­нами при заключении Договора о карте (п. 7 Тарифов по картам, предусматривающий плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных Бан­ка за счет Кредита -3,9 % (минимум 100 рублей) взимаемой от суммы расходной операции. Своей подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, обязуется соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, которыми была предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счёт кредита в размере 3,9% от обналиченной суммы.

 Обязательство по погашению начисленной Банком платы за выдачу наличных денежных средств возникало у Клиента с даты совершения расходных операций по получению наличных денежных средств. В этой связи Банк производил списание денежных средств с банковского счёта Клиента в безакцептном порядке в счёт погашения задолженности по оплате комиссионного вознаграждения - платы за выдачу наличных денежных средств (основного обязательства по договору банковского счёта). За счёт оставшихся после такого списания денежных средств осуществлялось погашение начисленных процентов и основного долга по кредиту. Указанное списание не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

 Таким образом, совершение операций по счету карты может носить возмездный характер, действующее законодательство не только не запрещает банкам взимание платы за выдачу наличные денежных средств, а напрямую предусматривает такую возможность в случае, если стороны дого­вора согласуют такое условие, при этом нарушений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет ту же правовую природу, что и комиссия за обслуживание счета и прямо предусмотрено законом.

 При этом, подписывая заявление о предоставлении и о выдаче карты «Русский Стандарт», ФИО1, тем самым, признала данное условие по карте и взяла на себя обязательства оплачивать услуги Банка по обслуживанию карты.

 Утверждения истца о том, что ответчиком незаконно, без её согласия, взималась комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по органи­зации страхования клиентов являются надуманными и опровергаются материалами дела.

 В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Из материалов гражданского дела усматривается, что свое согласие на включение в число участников Программы изначально ФИО1 выразила в анкете к Заявлению. В разделе 3 Информационного блока Заявления Тара­сенко Е.А. подтвердила своё согласие на страховую защиту по Карте и указала значение «ДА», тем самым самостоятельно изъявила желание участвовать в Программе Банка по организации страхования Кли­ентов. При подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подтвердила, что озна­комлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, которые являются неотъ­емлемой и составной частью Условий по картам, а также подтвердила своё ознакомление и согласие с Тарифами по картам, предусматривающими ежемесячную комиссию за участие в Программе.

 Банк в соответствии с условиями заключённого с ФИО1 Договора о карте и в полном соответствии с просьбой Клиента, включил её в Программу и начислял ей комиссию в размере 0,9% от суммы кредита на дату начала расчетного периода за участие в указанной Программе, предусмотренную Тарифами по картам.

 Данные фактические обстоятельства включения ФИО1 в Программу Банка по страхованию Клиентов полностью опровергают утверждения о том, что данная услуга ей была навязана Банком, поскольку предоставление ФИО1 указанной услуги Банком осуществлялось исключительно по её просьбе, что подтверждается собственноручной подписью истца в Заявлении, несмотря на то, что имела возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании.

 В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не содержится каких-либо условий о том, что Клиент обязан заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Клиента от заключения договора страхования либо отказа от участия в Про­грамме страхования не будет предоставлен потребительский кредит либо не будет за­ключен Договор о карте.

 В соответствии с принципом свободы договора потреби­тель имеет право в любое время отказаться от данной услуги. Такое право клиента преду­смотрено п. 5.2. Условий Программы Банка по организации страхования клиентов, согласно которому клиент вправе отказаться от участия в Программе, обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением или по телефону Справочно-Информационного Центра Банка при условии правильно сообщенных кодов доступа.

 ФИО1 воспользовалась данным правом и ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в Банк с письменным заявлением об отказе от уча­стия в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (л.д.124 т.1). Банк рассмотрел указанное заявление и исключил ФИО1 из числа участ­ников Программы, прекратив начисление и списание со Счета Карты комиссии за уча­стие в Программе. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета №№ (л.д.64-85 т.2).

 Рассматривая вопрос о правомерности взимания Банком с ФИО1 плат за пропуск минимального платежа по договору, суд приходит к следующему.

 В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустой­кой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность сторон договора определить его условия, предусматривающие наступление ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п. 1.22. Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте, минималь­ный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете Карты в те­чение Расчетного периода (1 месяц) с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора о карте. В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в каче­стве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете Карты денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями по картам такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответ­ствии с Тарифами по картам.

 Согласно п. 11. Тарифов по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.

 В период исполнения Договора о карте ФИО1 неоднократно допускала просрочку исполнения принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению на Счет Карты минимального платежа (либо вообще не вносила в течение Расчётного перио­да на Счёт Карты денежные средства, либо вносила, но в меньшем размере, нежели размер соответствующего минимального платежа по Договору о карте), в связи с чем, Банк в пол­ном соответствии с Тарифами по картам начислял и взимал с Клиента платы за пропуск оплаты минимального платежа.

 Таким образом, между сторонами в полном соответствии с требованиями за­конодательства было согласовано условие Договора о карте, согласно которому Банк вправе взимать с Клиента плату за ненадлежащее исполнение Клиентом обяза­тельств по ежемесячному внесению на Счет Карты суммы минимального платежа, подтвер­ждающему его право на пользование Картой и направленному на погашение задолженности по договору.

 Поскольку взимание Банком с истицы плат за пропуск минимального платежа по договору является способом обеспечения обязательства заемщика по внесению денежных средств на счет карты, и материалами дела подтверждены факты многократного нарушения ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению на счет карты минимального платежа, предусмотренного договором, суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно в соответствии с условиями договора начислял и взимал с заемщика платы за пропуск оплаты минимального платежа.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истцовой стороны о том, что истица не заключала договор с ответчиком и вынуждена исполнять обязательства, безосновательно возложенные на неё Банком, являются необоснованными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

 Суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО1 в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента активации карты, вносила на счет карты денежные средства, обращалась в банк с заявлениями, в том числе и с заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения взятых обязательств по карте, получала информацию о размере и сроках платежей от операторов банка в телефонном режиме. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО1 была осведомлена о имеющимся Договоре о карте, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

 Доводы представителя истицы о нарушении ответчиком п. 3.1 инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов) счетов» подлежат отклонению.

 Так, согласно п. 3.1 вышеуказанной инструкции, для открытия текущего счета физическому лицу - гражданину Российской Федерации в банк представляются:

 а) документ, удостоверяющий личность физического лица;

 б) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции);

 в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

 г) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (при наличии).

 Так, из п. 1.12 вышеуказанной инструкции, при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту) клиент обязан представить документы, предусмотренные настоящей Инструкцией, а также иные документы в случаях, когда законодательством Российской Федерации открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) обусловлено наличием документов, не указанных в настоящей Инструкции. Банк вправе не требовать представления тех документов, которые находятся в юридическом деле клиента.

 Представитель клиента, лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лица, наделенные правом первой или второй подписи, обязаны представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий.

 В случаях и в порядке, предусмотренных в банковских правилах, карточка может не представляться при открытии физическому лицу банковского счета, счета по вкладу при условии, что:

 договором предусмотрено, что перевод денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании распоряжения клиента - физического лица, а расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком;

 договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи;

 открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт.

 В случаях, установленных настоящей Инструкцией, вместо карточки может представляться альбом образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете (далее - альбом), по форме, установленной договором или обычаями делового оборота.

 Поскольку в рассматриваемой ситуации, расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком, то невыдача клиенту карточки не является нарушением инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов) счетов».

 Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что на момент заключения договора о карте не была доведена информация до клиента о полной стоимости кредита, также подлежит отклонению, поскольку на дату заключения оспариваемого договора о карте в ДД.ММ.ГГГГ года такого указания Банка России не имелось. Такое указание было принято ДД.ММ.ГГГГ года Банком России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

 Согласно п. п. 8-9 Данного указания, настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.

 Настоящее Указание подлежит официальному опубликованию в "Вестнике Банка России" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года N №) вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

 Таким образом, на момент заключения договора о карте с ФИО1 такой обязанности у Банка не имелось. Кроме того, из выписок по счету, которые направлялись заемщику, видна полная стоимость кредита. Данную информацию возможно узнать и в телефонном режиме.

 Указание истицы и ее представителя на судебную практику, в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку судебная практика не является источником права. Кроме того, в приведенной истцовой стороной судебной практике рассматривалась иная ситуация, участвовали иные лица по делу, поэтому преюдициального значения определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года № № в рассматриваемой ситуации не имеет.

 Помимо этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

 В силу ст. 166-168 ГК РФ сделка либо ее часть (ст. 180 ГК РФ), не соответствующие закону являются ничтожными.

 Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 Как следует из материалов дела исполнение сделки истцом началось в начале ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления истцом настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ., истек.

 Истцом вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ставился, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.

 Таким образом, учитывая, что исполнение сделки началось со стороны ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, суд полагает, что настоящие исковые требования предъявлены истцом за пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

 Вышеуказанные доводы Банка в отношении порядка исчисления и применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подтверждаются п. п. 8, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбтражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского Кодексу Российской Федерации об исковой давности».

 В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом олько по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 В силу ст. 196 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Доводы представителя истца, что в данном случае начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, а поскольку она узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ году, то срок исковой давности ею не пропущен, являются несостоятельными.

 Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

 Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора о карте, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент снятия денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году и внесения заемщиком первоначальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичное дано разъяснение в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года.

 При таких обстоятельствах, в том числе и с учетом пропуска срока исковой давности, оснований для признания договора о карте № № ничтожным не имеется. А поскольку удовлетворение требований иска о применении к договору о карте последствий недействительности сделки производно от удовлетворения основного требования иска, а также то, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что Банк незаконно пользовался денежными средствами истицы, оплаченными в счет погашения задолженности по договору о карте, а также в счет уплаты процентов, комиссий, комиссий по страхованию и плат за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ежемесячного минимального платежа, то отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере 91500 рублей.

 С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л :

 В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области, о защите прав потребителей, признании договора о карте ничтожным, применении к договору о карте последствий недействительности сделки, путем взыскания неосновательного обогащения – отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

 Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2013 года.

 Судья: И.Н. Прокопенко