Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ответчице, для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов, проверяющих лиц, перевозчиков, в том числе большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, в том числе полуприцепами, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что он является собственником указанного земельного участка; проезд к его земельному участку через часть земельного участка ответчицы является единственным доступным проездом; до образования земельного участка ответчицы по данной территории проходила дорога по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчица ФИО2, представители третьих лиц администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого района Липецкой области, Липецкого филиала ПАО «Ростелеком», филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении представитель третьего лица глава администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого района Липецкой области, представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что на земельном участке истца расположен объект капитального строительства, ввести который в эксплуатацию не представляется возможным ввиду отсутствия установленного сервитута; просила установить за плату сервитут в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы, пояснив, что иного способа владения и пользования истцом принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не имеется.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для установления сервитута в данном случае не имеется, поскольку к земельному участку истца имеется подъезд через земли, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок истца, в том числе в части предполагаемого сервитута, имеет ограничения и запрещен проезд автотранспорта. Кроме того, предложенный экспертом ежегодный размер платы за сервитут является заниженным.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчицы ФИО5, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2568кв.м., категория земель -земли населенных пунктов с видом разрешенного использования- для строительства автозаправочной станции с магазинной и автозаправочной газовой станции, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого района Липецкой области (с изменениями утвержд. Решением Совета депутатов сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ№) земельный участок истца расположен на землях населенных пунктов, в зоне размещения промышленных предприятий.

Как следует из Генерального плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2568кв.м., в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства, площадью застройки 85,59кв.м.

Ответчица ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7500кв.м., категория земель -земли населенных пунктов с видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земли государственная собственность на которые не разграничена существует, но только для прохода; для проезда, в том числе большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, самосвалов доступа к земельному участку с № по землям, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется.

Экспертом на усмотрение суда предложены два варианта установления сервитута для прохода и проезда к недвижимому имуществу, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом требований СНиП, нормативных актов в части пожарной безопасности, а также с учетом того, что ограничение сервитутом должно быть наименее обременительным для земельных участков, в отношении которых он устанавливается. Экспертом определена стоимость платы по предложенным вариантам сервитута- по варианту №1 установления сервитута по земельному участку с № соразмерная плата при единовременной выплате 185 671, 39 руб., по варианту №2- 246 570,02.

Все два варианта установления сервитута предусматривают установление сервитута для прохода и проезда по земельному участку с № с учетом ограничений прав на земельный участок с №, который частично обременен ЗОУИТ с реестровым номером № (учетный номер №), ЗОУИТ с наименованием № (№); № (№); № (№) охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации.; предложенные варианты установления сервитута разработаны экспертом с учетом сведений об ограничениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок ответчика с №.

В результате экспертного исследования установлено, что границы и площадь земельных участков с № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с № закреплены по периметру металлическим забором, юридические границы земельного участка с № не имеют на местности закрепления объектами искусственного происхождения, а также иного закрепления; по земельному участку проходит автомобильная дорога с асфальтовым покрытием, по которой доступ не ограничен.

В результате экспертного исследования экспертом установлен доступ прохода к земельному участку с № через земли государственная собственность на которые не разграничена, доступ прохода и проезда по автомобильной дороге к земельному участку с №, где установлено препятствие к проезду; рядом с металлическим объектом, расположена полевая накатанная дорога, позволяющая объехать данное препятствие. Согласно сведений из публичной кадастровой карты по данному направлению дорогу перекрывает земельный участок с №, сведения об описании местоположения которого имеются в ЕГРН. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что доступ к земельному участку с № через земли государственная собственность на которые не разграничена существует, но только для прохода; для проезда, в том числе большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, самосвалов доступа к земельному участку не имеется.

Иных вариантов установления сервитута одновременно для прохода и для подъезда к недвижимому имуществу, принадлежащего истцу ФИО1 экспертом не установлено ввиду причин градостроительного зонирования территории (наличия жилых зон), определенной соответствующей ширины дороги для проезда (не менее 6 метров), наличия зон с особыми условиями территории.

Эксперт ИП ФИО7 в судебном заседании поддержала свое заключение.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что у истца ФИО1 отсутствует возможность использования своего имущества (капитального строения) без установления права ограниченного пользования сервитута- части земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО2, отсутствует иная возможность использовать свое имущество, а также установив отсутствие выраженного согласия собственника обременяемого сервитутом земельного участка для установления бесплатного сервитута, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком и установлении платы за сервитут подлежат удовлетворению.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут в виде периодических платежей в течение всего срока действия сервитута, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчицы суд учитывает не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута, и определяет плату за установление сервитута 3 800 руб. в год с учетом определенной экспертом ИП ФИО7 единовременной выплаты в размере 185 671, 39 коп. (185671,39/49 –максимальный срок долгосрочной аренды).

Оценивая предложенные экспертом варианты установления сервитута, суд приходит к выводу, что вариант №1 является наименее обременительным для ответчицы, поскольку установление сервитута по указанному варианту предполагается в пределах прохождения существующей автомобильной дороги, в пределах той части земельного участка ответчицы, которая уже обременена существующей охранной зоной.

При этом указанный вариант сервитута предполагает использование меньшей части участка ответчицы по площади и протяженности, исключает дробление ее участка, что также свидетельствует о том, что такой вариант установления сервитута является оптимальным.

В то же время ФИО2 не представило доказательств тому, что предложенный экспертом вариант №1 установления сервитута создает для нее существенные неудобства, а также не доказала наличие менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости истца, чем тот, который определен экспертом.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии возможности установления сервитута в связи с обременением земельного участка ответчицы охранными зонами не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие охранных зон земельного участка ответчицы не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужими земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости; соответственно, строительство в данной части участка в силу предусмотренных законом ограничений является недопустимым, однако не исключается иная хозяйственная деятельность. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Липецкий филиал ПАО «Ростелеком», филиал ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», в пользу которых установлены ограничения охранных зон, возражений относительно заявленных исковых требований об установлении сервитута не представили.

Доводы представителя ответчицы в части несогласия с размером платы за сервитут суд считает не состоятельными в виду отсутствия доказательств иного размера платы за сервитут; сторона ответчика была не лишена возможности представить соответствующее заключение об ином размере подлежащей взысканию платы, такую возможность не реализовала по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает в пользу ФИО1 частный бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 7500кв.м., принадлежащий ФИО2, в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2658 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, принадлежащий ФИО1, с размером платы за установление сервитута – 3 800 руб. в год, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в соответствии с вариантом №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить в пользу ФИО1 право ограниченного пользования- частный бессрочный оплатный сервитут площадью 936кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 7500кв.м., принадлежащий ФИО2, в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2658 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, принадлежащий ФИО1, с размером платы за установление сервитута – 3 800 руб. в год, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в соответствии с вариантом №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременение части земельного участка частным сервитутом не лишает ФИО2 прав владения, пользования и распоряжения этой частью земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2021