Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

и по встречному административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ (впоследствии уточненным) к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным и отмене решения № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, признании незаконным и отмене решения Управления ФНС России по <адрес>№@ от дата (том 1, л.д. 2-16).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования и привел их в соответствие с положениями п.1 ст. 218 КАС РФ, указав в обоснование административного иска, что решением Межрайонной ИФНС России по <адрес>№ от датаФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые влекут применение налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в обшей сумме 2 023 330,40 руб.; доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ 2011 -2 728 252 руб., НДФЛ 2012 - 3 665 031 руб., НДФЛ 2013 - 3 723 369 руб., а всего: 10 116652 руб.; - начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 1 617 738,27 руб.. Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа ФИО1 обратился в УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение № от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, и решения № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в полном объеме. Вышестоящий налоговый орган в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказал в полном объеме (решение №(g), 03/07/2015 от дата). Вышеуказанные решения налоговых органов не основаны на законе, подлежат отмене в виду следующего.

Заместитель начальника МИФНС № России по <адрес> Советником гражданской службы 2 класса ФИО4, рассмотрев акт налоговой проверки от дата№ФИО1 и другие материалы проверки и сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, в отсутствие ФИО1, установил: Выездной налоговой проверкой ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов установлены нарушения статей НК РФ и иные акты законодательства о налогах и сборах. НФДЛ за 2011 год (Как указано в решении. ФИО1 представил дата декларацию по форме З-НДФЛ, в которой указаны: сумму дохода - 21 304000 руб.: сумма дохода, подлежащая налогообложению - 21 304 000 руб., сумма расходов - 20 986 554 руб., налогооблагаемая база - 317 446 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 41 268 руб. Источники доходов в листе «А»: ФИО5 -2 904 000 руб. (договор к/п от дата); ФИО6 - 18 400 000 руб. (договор к/п от дата).

Проверкой правильности определения суммы расходов за 2011 год налоговый орган установил, что при продаже недвижимого имущества ФИО1 использовал право на имущественный вычет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ заявил сумму вычета в размере 20 986 554 руб. Как указано налоговым органом. ФИО1 согласно договору купли-продажи от дата приобретены в 2011 году 17 объектов недвижимости (стр. 4, таб. №) общей стоимостью 28 000 000 руб. Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ не заявлено право на налоговый вычет, в любом случае у него такого права нет, поскольку объекты недвижимости приобретены по одной сделке и определить стоимость каждого не представляется возможным. ФИО1 в 2011 году реализованы 12 объектов недвижимости (стр. 5, таб. №) на общую сумму 21 304 000 руб., позже он представил в налоговый орган документы, подтверждающие понесенные расходы на данные объекты: договор купли-продажи от дата на сумму 28 000 000 руб.; договор подряда № от дата на сумму 900 000 руб., заключенные с ООО «Аспект» и акт приема-передачи к нему от дата. Налоговый орган считает, что объекты по договору от дата приобретены с ремонтом и полной отделкой, соответственно, никаких затрат покупатель понести не мог, в частности считает неправомерным заявленный имущественный вычет на сумму 900 000 руб. Исходя из этого налоговый орган сделал выводы о том, что договор подряда с ООО «Аспект» и акт приема-передачи работ являются фиктивными сделками. Более того, в решении указано, на отсутствие сметного расчета, справки о стоимости и акта о приемке (КС-2, КС-3). Руководствуясь вышеизложенным, налоговый орган сделал вывод о необоснованности налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота. С данными выводами налогового органа нельзя согласиться, поскольку в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, опровергающие фактическое выполнение ремонтно-строительных работ но обозначенным объектам.

Отделочные работы могут включать штукатурные, столярные, плотничные, малярные и стекольные работы, устройство покрытий полов и облицовку стен. Такие разъяснения представлены в Письмах Минфина России от дата N 03-04-05/7-535, от дата N 03-04-05/9- 545, УФНС по <адрес> от дата N 20-14/4/097773. Следует отметить, что унифицированные формы КС-2, КС-3 не являются обязательными к применению, в том числе и к применению налогового вычета, представленные в налоговый орган документы являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ и расходов на отделку и ремонт недвижимого имущества. Так, налоговый орган указывает на Постановление Госкомстата России от дата N 100, которым утверждены унифицированные формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", не является обязательным для применения, поскольку документ не был официально опубликован и не имеется сведений о его представлении в Минюст для государственной регистрации. В силу пунктов 9 и 10 Указа Президента РФ от дата N 763 такой документ не влечет правовых последствий как не вступивший в силу, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На данный документ нельзя ссылаться при разрешении споров, в том числе налоговых (Постановления ФАС ПО от дата N А55-16309/2008, от дата N А55-16119/07 и от дата N А55- 13067/07, Девятого арбитражного апелляционного суда от дата N 09АП-1956/2009-АК и от дата N 09АП-1769/2007-АК и др.). Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что ссылка налогового органа на отсутствие унифицированных форм документов не является законной, как и ссылка на то, что ООО «Аспект» было ликвидировано дата.

Более того, как установлено материалами проверки и не оспаривается административным истцом, ФИО1 по договору купли-продажи приобретены 17 объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (стр. 4, таб. №), ценой 28 000 000 руб. В 2011 году реализованы еще 11 объектов недвижимости, приобретенные по вышеуказанному договору, расположенные по адресу: <адрес>.

Инспекция считает в решении, что у налогоплательщика отсутствует право применения имущественного налогового вычета, поскольку инспекция не может определить затраты по каждому объекту, стоимость каждого из объектов недвижимости. С данными выводами налогового органа также нельзя согласиться по следующим основаниям. Объекты были приобретены по их рыночной стоимости, налогоплательщиком понесены расходы на данные объекты недвижимого имущества. В соответствии с нормами ст. 220 НК РФ налогоплательщик правомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом.

Так, между ФИО7 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата, в соответствии с условиями которого Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли продажи недвижимости, в котором Продавец продает и передает, а Покупатель покупает и принимает в собственность следующие объекты недвижимости по <адрес>: №, площадью 59 кв.м., стоимостью 1359223,12 рублей, №, площадью 59,1 кв.м., стоимостью 1361526,89 рублей, №, площадью 82,9 кв.м., стоимостью 1909823,67 рублей, №, площадью 82,6 кв.м., стоимостью 1902912,37 рублей, №, площадью 58,8 кв.м., стоимостью 1354615,58 рублей, №, площадью 82,5 кв.м., стоимостью 1900608,6 рублей, №, площадью 82,5 кв.м., стоимостью 1900608,6 рублей, №, площадью 59,2 кв.м., стоимостью 1363830,66 рублей, №, площадью 82,5 кв.м., стоимостью 1900608,6 рублей, № площадью 58,7 кв.м., стоимостью 1352311,82 рублей, №, площадью 58,7 кв.м., стоимостью 1352311,82 рублей, №, площадью 82,6 кв.м., стоимостью 1902912,37 рублей, №, площадью 82,4 кв.м., стоимостью 1898304,83 рублей, №, площадью 58,8 кв.м., стоимостью 1354615,58 рублей, №, площадью 59,2 кв.м., стоимостью 1363830,66 рублей, №, площадью 83,1 кв.м., стоимостью 1914431,21 рублей, №, площадью 83,1 кв.м., стоимостью 1914431,21 рублей, исходя из стоимости кв.м. равной 23037,68 рублей. Таким образом, с доводами касаемо невозможности определения стоимости каждого недвижимого объекта в разрезе также нельзя согласиться, стоимость приобретенной квартиры высчитывалась исходя из стоимости одного квадратного метра и общей площади квартиры. Более того, ранее налоговым органом данный предварительный договор не был запрошен и ему не дана соответствующая оценка.

Далее, между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимости от дата, в соответствии с условиями которого Продавец продает и передает, а Покупатель покупает и принимает в собственность следующие объекты недвижимости — квартиры по <адрес>: №, площадью 82,6 кв.м., стоимостью 1925554,68 рублей, №, площадью 58,8 кв.м., стоимостью 1370733,84 рублей, №, площадью 82,5 кв.м., стоимостью 1923223,5 рублей, №, площадью 82,5 кв.м., стоимостью 1923223,5 рублей, №, площадью 59,2 кв.м., стоимостью 1380058,56 рублей, №, площадью 82,5 кв.м., стоимостью 1923223,5 рублей, № площадью 58,7 кв.м., стоимостью 1368402,66 рублей, №, площадью 58,7 кв.м., стоимостью 1368402,66 рублей, №, площадью 82,6 кв.м., стоимостью 1925554,68 рублей, №, площадью 82,4 кв.м., стоимостью 1920892,32 рублей, №, площадью 58,8 кв.м., стоимостью 1370733,84 рублей, исходя из стоимости кв.м. равной 23311,8 рублей. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что налогоплательщик правомерно занизил налоговую базу в сумме 20 986 554 руб., начисление пени налоговым органом по данному эпизоду не является законным.

Как установил налоговый орган, ФИО1 представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год в пределах установленного законом срока. В декларации отражены следующие показатели: Сумма дохода - 35 998 450 руб. Сумма доходов, подлежащая налогообложению - 35 998 450 руб. Сумма расходов - 33 745 204,56 руб. Налогооблагаемая база - 2 253 245,44 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 292 922 руб. В листе «А» декларации указаны источники выплаты доходов (стр. 10, таблица №). Как указано в решении, согласно данным из органов госрегистрации, налогоплательщиком в 2012 году отчуждены 21 объект недвижимого имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес> (стр. 11, таблица №).

Налоговый орган указывает на то, что договор купли-продажи между ФИО1 И ФИО8 (покупатель по настоящему договору) от дата заключен дата, что подтверждается сведениями Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по СК. Таким образом, налоговый орган считает, что доход в размере 6 000 000 руб. следует относить на 2013 год, а не на 2012 год. С данными выводами инспекции нельзя согласиться по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты такого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо его получения на счетах третьих лиц. Таким образом, доход, полученный налогоплательщиком в 2012 году от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи, зарегистрированному в 2013 году, включается в его налоговую базу в налоговом периоде 2012 году. (Письмо от дата N 03-04-07/32771 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики). Доход ФИО1 получил именно в 2012 году, поэтому он правомерно включил доход в размере 6 000 000 рублей в 2012 году, а не в 2013 году, как ошибочно полагает инспекция. Таким образом, сумма полученного дохода ФИО1 за 2012 год рассчитана налогоплательщиком верно и безошибочно.

Налоговый орган указывает, что ФИО1 приобретены два объекта недвижимого имущества, стоимостью 2 771 500 руб. и 45 объектов согласно заочному решению суд от дата общей стоимостью 30 000 000 руб. Инспекция в решении также указала, что налогоплательщик не может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета, поскольку налогоплательщиком не представлена смета на расходы, а также в связи с невозможностью определения стоимостью каждого объекта в разрезе. С данными выводами нельзя согласиться, поскольку, как уже было указано выше, объекты были приобретены по их рыночной стоимости. С доводами касаемо невозможности определения стоимости каждого недвижимого объекта в разрезе также нельзя согласиться, стоимость приобретенной квартиры высчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра и общей площади квартиры. В соответствии с нормами ст. 220 НК РФ налогоплательщик правомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом.

Налоговый орган указывает на то, что в договоре купли-продажи от дата, заключенном между ФИО1 и ФИО7, не указана информация о незавершенной строительством квартире, в частности, без отделки. Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что расходы нельзя включать в состав имущественного налогового вычета. С этим нельзя согласиться ввиду следующего. Нормы ст. 220 НК РФ не содержат указания на конкретный период несения расходов по отделке квартиры как на обязательное условие для предоставления налогового вычета. Примечание. Статья 220 НК РФ не обусловливает предоставление имущественного вычета в части расходов на достройку и отделку приобретенного дома (квартиры) произведением, таких расходов до получения свидетельства о праве собственности. Расходы на приобретение материалов и отделочные работы могут быть произведены как до, так и после даты государственной регистрации права собственности. Данный факт подтвержден Письмом ФНС России от дата N 04-2-02/000476@. Не указание в договоре купли-продажи о том, что квартира продается без отделки не является причиной отказа налогового органа в имущественном вычете. Более того, налоговый орган также указывает на то, что представленные договоры подряда, заключенные с ООО «Аспект» создают лишь видимость выполнения работ, основываясь на отсутствии первичных документов (КС-2, КС-3 и т.д.). С данными выводами налогового органа нельзя согласиться. Так, налоговый орган указывает на Постановление Госкомстата России от дата N 100, которым утверждены унифицированные формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", не является обязательным для применения, поскольку документ не был официально опубликован и не имеется сведений о его представлении в Минюст для государственной регистрации.

В силу п. п. 9 и 10 Указа Президента РФ от дата N 763 такой документ не влечет правовых последствий как не вступивший в силу, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На данный документ нельзя ссылаться при разрешении споров, в том числе налоговых (Постановления ФАС ПО от дата N А55-16309/2008, от дата N А55-16119/07 и от дата N А55-13067/07, Девятого арбитражного апелляционного суда от дата N 09АП-1956/2009-АК и от дата N 09АП- 1769/2007-АК и др.).

В решении указано, что ФИО1 приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> (№, №), жилые помещения, цена договора составила 2 771 500 рублей (договор от дата), в этом же году налогоплательщиком реализован объект недвижимого имущества №. Налоговый орган указывает в решении, что стоимость каждого объекта отдельно определить невозможно, поскольку они были куплены по одному договору купли-продажи. С данными выводами инспекции нельзя согласиться, поскольку стоимость каждого объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра объекта. Затраты на объекты налогоплательщиком подтверждены в полном объеме.

Как установлено инспекцией в решении, ФИО1 согласно заочному решению суда от дата получено право собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>А, поскольку застройщик ООО «Аспект» до ликвидации не получил в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не передал ФИО1 по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, чем лишил ФИО1 возможности регистрации права на объекты долевого строительства. По факту, согласно договору уступки прав требования от дата 1 ФИО9 переуступила прав требования ФИО1 на объект строительства, построенный в соответствии с разрешением на строительство № RU 26309000-«00376-С» от дата 1, цена договора составила 30 000 000 руб. Дополнительным соглашением от дата к договору № от дата, заключенным между ФИО1 и ООО «Аспект», в п. 2.3 дополнительно включены нежилые помещения №№,29,30,31,32,33. На основании изложенного инспекция сделала вывод, что площадь увеличена на 423,5 кв.м. (таб. №) относительно площади передаваемого объекта, и поскольку ФИО1, по мнению инспекции, не подтвердил понесенные расходы по приобретению данных нежилых помещений, приобрел все объекты по одной сделке, следовательно, не имеет прав на имущественный вычет, С данными выводами налогового органа нельзя согласиться, поскольку объекты были приобретены по их рыночной стоимости, налогоплательщиком понесены расходы на данные объекты недвижимого имущества, законодательство не обязывает указывать в договоре купли-продажи стоимость каждого объекта.

Так, между ФИО1 и ФИО10 был заключен предварительный договор уступки права требования № б/н от дата. В соответствии с условиями вышеуказанного (п. 1) договора стороны договора договорились о подготовке и заключении в последующем соглашения об уступке права требования (далее - основной договор), в котором Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права требования к ООО «Аспект», именуемое в дальнейшем «Застройщик», по договору участия в долевом строительстве № от дата № регистрации 26-26-01/163/2010-468 от дата, на следующие объекты долевого строительства: по <адрес>А: помещений: №, проектная площадь 126,30 кв.м., стоимостью 1701545,18 рублей, №, проектная площадь 22,10 кв.м., стоимостью 297736,73 рублей, №, проектная площадь 22,30 кв.м., стоимостью 300431,18 рублей, №, проектная площадь 22,60 кв.м., стоимостью 304472,85 рублей, №, проектная площадь 22,40 кв.м., стоимостью 301778,40 рублей, №, проектная площадь 22,60 кв.м., стоимостью 304472,85 рублей, №, проектная площадь 22,60 кв.м., стоимостью 304472,85 рублей, №, проектная площадь 212,30 кв.м., стоимостью 2860158,68 рублей, №, проектная площадь 173,30 кв.м, стоимостью 2340129,83 рублей, итого проектной площадью 646,9 кв.м, исходя из стоимости кв.м. равной 13472,25 рублей, на общую сумму 8715198,55 рублей, расположенные в цокольном и на 1 этажах, назначение нежилое, а также квартир по <адрес>А: №, площадью 40,6 кв.м., стоимостью 652056,90 рублей, №, площадью 48,7 кв.м., стоимостью 656098,58 рублей, №, площадью 48,90 кв.м., стоимостью 658793,03 рублей, №, площадью 59,20 кв.м., стоимостью 797557,20 рублей, №, площадью 39,80 кв.м., стоимостью 5636195,55 рублей, №, площадью 48,90 кв.м., стоимостью 658793,03 рублей, № площадью 48,80 кв.м., стоимостью 657445,80 рублей, №, площадью 48,30 кв.м., стоимостью 650709,68 рублей, №, площадью 48,60 кв.м., стоимостью 654751,35 рублей, №, площадью 103,30 кв.м., стоимостью 1391683,43 рублей, №, площадью 59,60 кв.м., стоимостью 802946,10 рублей, №, площадью 40,0 кв.м., стоимостью 538890 рублей, №, площадью 103,4 кв.м., стоимостью 1393030,65 рублей, №, площадью 48,5 кв.м., стоимостью 653404,13 рублей, №, площадью 48,2 кв.м., стоимостью 649362,45 рублей, №, площадью 49,0 кв.м., стоимостью 660140,25 рублей, №, площадью 49,10 кв.м., стоимостью 661487,48 рублей, № площадью 59,60 кв.м., стоимостью 802946,10 рублей, №, площадью 40,10 кв.м., стоимостью 540237,23 рублей, №, площадью 48,9 кв.м., стоимостью 658793,03 рублей, №, площадью 49,10 кв.м., стоимостью 661487,48 рублей, №, площадью 48,4 кв.м., стоимостью 652056,90 рублей, №, площадью 48,7 кв.м., стоимостью 656098,58 рублей, №, площадью 49,3 кв.м., стоимостью 664181,93 рублей, №, площадью 49,3 кв.м., стоимостью 664181,93 рублей, №, площадью 59,4 кв.м., стоимостью 800251,65 рублей, №, площадью 40,10 кв.м., стоимостью 540237,23 рублей, №, площадью 48,7 кв.м., стоимостью 656098,58 рублей, № площадью 49,3 кв.м., стоимостью 664181,93 рублей, №, площадью 48,3 кв.м., стоимостью 650709,68 рублей, исходя из стоимости кв.м. равной 13472,25 рублей на общую сумму 21284807, 86 рублей. Позже, как установлено материалами дела, ООО «Аспект» было ликвидировано, и, как указывалось выше, поскольку застройщик ООО «Аспект» до ликвидации не получил в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не передал ФИО1 по акту приема- передачи объекты недвижимого имущества, чем лишил его возможности регистрации права на субъекты долевого строительства, он обратился в суд. В решении суда также дополнительно включены нежилые помещения №, 29, 30, 31, 32, 33, за которые истец не имел возможности произвести доплату застройщику в случае такой необходимости, поскольку последний на тот момент был уже ликвидирован.

Таким образом, касаемо невозможности определения стоимости каждого недвижимого объекта в разрезе, стоимость приобретенной квартиры высчитывалась исходя из стоимости одного квадратного метра и общей площади квартиры. В соответствии с нормами ст. 220 НК РФ налогоплательщик правомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом. В решении указано, что ФИО1 в обоснование затрат представлен договор подряда №, заключенный с ООО «РусИнТех» на выполнение работ по установке и пуск-наладке теплового узла с установкой узла учета тепловой энергии и узла регулирования систем ГВС и отопления на объекте по адресу: <адрес> в решении налоговым органом техническое заключение ООО «Независимая экспертно-консультационная служба» №Э от дата, в котором указано, что объект возведен в 100% объеме, соответствует установленным строительным нормам, требованиям норм пожарной безопасности. Конструктивные элементы объекта: фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля, внутренняя отделка, заполнение оконных и дверных проемов, системы водопровода, канализации, отопления и др. находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии. Отсутствие в техническом заключении информации о незавершенных инженерно-строительных работах не может служить основанием для признания отсутствующим права имущественного вычета налогоплательщику. Более того, налоговый орган подвергает сомнению договор подряда, заключенный между ФИО1 и ООО «РусИнТех», считает, что фирма обладает признаками однодневки и не могла выполнить условия договора.

С данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего. Так, подрядчик ООО «РусИнТех» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России № по <адрес>дата, по адресу: 109542, <адрес>,1, пом. XI; общество исключено из ЕГРЮЛ дата на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата№- ФЗ. Как указано в решении, учредителем и руководителем общества была ФИО11, являющаяся по мнению налогового органа массовым учредителем, руководителем 19 фирм (стр. 24, таблица №), налоговый орган также указывает на отсутствие основных средств, отсутствие работников, представление нулевой отчетности за период 2011-2013.

Налоговый орган указывает в решении, что в ходе выездной проверки ФИО1 представлены договоры подряда, заключенные с ООО «Город-Строй» (подрядчик по настоящим договорам) на отделку помещений №, 11, 14, 3, расположенных по адресу: <адрес>. Инспекция указывает на то, что ООО «Город-Строй» имеет признаки фирмы-однодневки, поскольку имеет массового учредителя и руководителя - ФИО12 (стр. 27, таблицы №, 14, 15), а также на отсутствие основных средств, работников, представлена нулевая отчетность за период 2011-2013. В связи с чем, общество не могло осуществлять работы по вышеуказанным договорам подряда №, 11, 14, 4 от дата. Также в решении указано на отсутствие справок КС-2, КС-3. С данными выводами также нельзя согласиться исходя из следующего. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от дата№ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств инспекцией не представлено.

В решении указано на заключение договоров между ФИО1 с ООО «ГрандИнтер», которое зарегистрировано по адресу: 109559, <адрес>, оф. 19. Учредитель и руководитель фирмы - ФИО13, вид деятельности: оптовая продажа машинами и оборудованием. Инспекция делает вывод о том, что данная фирма является фирмой-однодневкой, поскольку имеет массового учредителя (стр. 29. таблицы №№. 17), отсутствие основных средств, работников, представлена нулевая отчетность за период 2011-2013. В связи с чем общество не могло осуществлять работы по вышеуказанным договорам поставки материалов. Налоговый орган ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций с сомнительными организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, которые не имели штатной численности, не несли общехозяйственных расходов, не имеют транспортных средств, имущества, земельных участков; представляли финансовую отчетность с формальным отображением оборотов по реализации; документы подписаны неустановленными лицами; контрагенты и поставщики имели одного и того же ликвидатора. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что руководитель в проверяемый период возглавлял еще несколько фирм, а, следовательно, являлся фиктивным, не может приниматься за законный и обоснованный, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания имущественного вычета необоснованным. Ссылки на то, что у ООО «РусИнТех» отсутствуют задекларированные основные средства, материально-техническая база, персонал, имущество, также сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что счет-фактуры и товарные накладные, а также кассовые чеки, представленные инспекции подтверждают выполнение работ обществом во исполнение условий договоров поставки. Более того, инспекция указывает на не зарегистрированную в установленном законом порядке кассовую технику общества. Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента. При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика непредставление отчетности контрагентом не лишает плательщика права на вычет. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что имущественный вычет в размере 4 729 660,61 руб. и 2 700 000 руб. является законным и обоснованным.

Как указано в решении инспекции, ФИО1 представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год. В представленной декларации отражены следующие показатели: Сумма дохода - 24 096 300 рублей. Сумма дохода, подлежащая налогообложению - 24 096 300 рублей. Сумма расходов - 22 645 795 рублей. Налогооблагаемая база - 1 450 505 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 188 566 рублей. Далее, в ходе проверки мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее: 1. ФИО1 согласно договору купли-продажи от дата (Продавец - ФИО7) приобретены 17 объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (стр. 4, таблица №) на общую сумму 28 000 000 руб. Налогоплательщиком в 2013 года реализовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, площадью 59 кв. м. Инспекция указывает, что поскольку объекты недвижимости были приобретены по одному договору за общую сумму, следовательно, определить расходы по их приобретению для целей уменьшения дохода на расходы каким-либо иным способом не представляется возможным, соответственно, у налогоплательщика отсутствует право на имущественный вычет. С данными выводами нельзя согласиться, поскольку объекты были приобретены по их рыночной стоимости из расчета стоимости одного квадратного метра, налогоплательщиком понесены расходы на данные объекты недвижимого имущества, законодательство не обязывает указывать в договоре купли- продажи стоимость каждого объекта. В соответствии с нормами ст. 220 НК РФ налогоплательщик правомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом.

Инспекция указывает на договоры подряда, заключенные с ООО «Генеральная Строительная Корпорация» (ООО «ГСК») на отделку помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, № К - 20-12/12-1ЗК от дата, согласно которым подрядчик оказывает услуги по отделке данных помещений. Инспекция обращает внимания на то, что налогоплательщиком не представлены локальные сметные расчеты, дополнительные соглашения к договорам, а также акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3; представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним, подписанные главным бухгалтером ООО «ГСК» Николаевым А.И. (список представленных налогоплательщиком документов на стр. 52-53 решения). Также инспекция указывает на то, что кассовый аппарат общества не зарегистрирован в установленном законом порядке, что в данном случае является доказательством фиктивности сделок. С данными выводами налогового органа нельзя согласиться по следующим основаниям. Инспекция в настоящем пункте решения указывает, что налогоплательщиком представлены документы на покупку и поставку строительных материалов, поставщик ООО «ГрандИнтер». Инспекция указывает в решении, что руководитель и учредитель ФИО13 является массовым учредителем. Инспекция делает вывод о том, что данная фирма является фирмой-однодневкой, поскольку имеет массового учредителя (стр. 29, таблицы №№, 17), отсутствие основных средств, работников, представлена нулевая отчетность за период 2011-2013. В связи с чем, общество не могло осуществлять работы по вышеуказанным договорам поставки материалов.

Также в решении указано, что налогоплательщиком представлены договоры поставки строительных материалов №№К - 21-12/12-1ЗК от дата на общую сумму 7 822000 руб. Налогоплательщиком также представлены счет-фактуры, товарные накладные и приходные кассовые ордера (список документов на стр. 56-57), которые, по мнению налогового органа, не являются доказательством реальности сделки и выполнения условий настоящих договоров. Инспекция указывает на отсутствие контрольно-кассовой техники, исходя из вышеизложенного инспекция признала право на имущественный налоговый вычет отсутствующим.

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента. При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика непредставление отчетности контрагентом не лишает плательщика права на вычет. Данная позиция в апелляционной жалобе уже была озвучена и подкреплена судебной практикой. Таким образом, можно сделать вывод, что представленные ФИО1 документы по взаимоотношениям с ООО «ГСК» и ООО «ГрандИнтер» подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет (уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов) в соответствии со ст. 220 НК РФ.

Просит суд признать незаконным и отменить решение № от дата МИФНС России по <адрес>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в части обязания ФИО1 уплатить: штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в общей сумме 2 009 649,86 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий; доначисленные суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ 2011 - 2 728 252 руб., НДФЛ 2012 - 3 585 823,02 руб., НДФЛ 2013 - 3 723 369, руб., а всего: 10 037 453,02 руб., а также начисленных пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в сумме 1604169, 5 рублей.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с требованиями ФИО1 представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> предъявил встречный иск к ФИО1, в обоснование которого указано, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с дата по дата по вопросам правильности исчисления и временности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от дата№, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 10116 652,00 рублей, в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 1520762,70 рублей, предлагается доначислить суммы неуплаченных налогов и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ. Налогоплательщик не представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от дата№. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение дата№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику доначислено: налог на доходы физических лиц в размере 10 116 652 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 617 738 руб. 27 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 023 330 руб. 40 коп. Основанием для доначисления выше указанных сумм явились установленные в рамках проведенной выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, допущенные ФИО1 в проверяемом периоде, общая задолженность которого составила 13757 720,67 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 13757820,67 рублей, а именно: налог на доходы физических лиц в размере 10 116 652 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 617 738 руб. 27 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 023 330 руб. 40 коп.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата встречный административный иск принят к производству суда в соответствие со ст. 131 КАС РФ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата принят отказ ФИО1 от требований к Управлению ФНС России по ставропольскому краю, на основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 150 КАС РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в письменном заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, действующая по доверенности ФИО3 возражала против заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, встречный иск инспекции удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном виде.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 показал, что он является специалистом ООО «Независимая Экспертно-Консультативная Служба». Им по заказу генерального директора ООО «АСПЕКТ» ФИО15 проведено исследование объекта – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и автопаркингом, расположенного по адресу: <адрес>А, для определения его технического состояния. Со слов юристов, которые обращались непосредственно к ним, было известно, что при составлении документов, подготовки договора и т.д., были внесены корректировки в первоначальный проект, вследствие чего стало затруднительным ввести его в эксплуатацию предусмотренным градостроительным кодексом путем, для этого необходимо было подготовить экспертизу, что объект после завершения строительства соответствует корректировкам проекта, разделам первоначального проекта, а также действующим строительным нормам и правилам. Для проведения исследования он выезжал на объект, осматривал, его, проводил фотофиксацию, фотографии приложены к заключению, по итогам исследование было подготовлено техническое заключение №Э от дата в двух экземплярах и передано заказчику в сентябре 2011 года. Здание было фактически закончено строительством на момент исследования, основные конструктивные элементы здания были завершены, те конструктивные задания, которые дают характеристики готовности здания, были выполнены. Работы, касаемые общей готовности не были завершены. В подъездах была выполнена только штукатурка, не было шпаклевки, покрытия, окраски, то есть работы, которые необходимы для заселения жильцов не были выполнены. Была выполнена работа по кровле, а именно установлено два вида слоя нетрадиционного ковра кровли, верхний третий слой был выполнен не до конца, на фотографиях это видно. В отдельных квартирах, в помещениях не было штукатурки, водоотвода. В некоторых квартирах было все выполнено, даже установлены радиаторы. На первых этажах не были завершены работы по отделке, штукатурке и черновой стяжке, то есть не были выполнены те работы, которые не влияют на сдачу объекта в эксплуатацию. Основные работы по строительству были выполнены, остальные – отделочные работы выполнены частично, где-то выполнены, где-то нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Как видно из материалов дела, датаФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (далее – Инспекция) декларацию по НДФЛ за 2011 год, в которой указал: общий доход, полученный в 2011 году в размере 21 304 000 рублей, общую сумму расходов и налоговых вычетов - 20 986 554 рубля, налогооблагаемую базу по НДФЛ - 317 446 рублей, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет - 41 268 рублей (том 1, л.д.183-189).

датаФИО1 представил в Инспекцию декларацию по НДФЛ за 2012 год, в которой указал общий доход, полученный в 2012 году в размере 35 998 450 рублей, общую сумму расходов и налоговых вычетов - 33 745 205 рублей, налогооблагаемую базу по НДФЛ - 2 253 245 рублей, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет - 292 922 рубля.

датаФИО1 представлена в Инспекцию декларацию по НДФЛ за 2013 год, в которой указал: общий доход, полученный в 2013 году в размере 24 096 300 рублей, общую сумму расходов и налоговых вычетов - 22 645 795 рублей, налогооблагаемую базу по НДФЛ - 1 450 505 рублей и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет - 188 566 рублей (том 1, л.д. 176-181).

датаФИО1 направлено сообщение № о необходимости предоставления пояснений в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации НДФЛ за 2013 год. Как следует из материалов гражданского дела (том 1, л.д. 112, 114). датаФИО1 представил пояснения, согласно которым в 2012 году приобрел на стадии строительства жилого дома квартиры, а также нежилые помещения в доме по адресу: <адрес>А и <адрес>. В связи с тем, что в 2012 году Застройщик дома по вышеуказанному адресу был ликвидирован и прекратил дальнейшее строительство, ему в 2013 году пришлось производить самому частично ремонт купленных квартир (были проведены коммуникации, частично сделаны отделочные работы). При подаче налоговой декларации он указал на произведенные затраты при выполнении ремонтных работ в квартирах, с приложением всех договоров на оказание услуг. Противоречий в представленной декларации не имеется.

Из материалов дела следует, что на требование № и уведомление № от датаФИО1 в Инспекцию представлены следующие документы: договоры подряда за период 2011-2013 годы на 125 страницах в 1 экз., договоры поставки за период 2011-2013 года на 43 стр. в 1 экз., договоры купли-продажи за период с 2011-2013 годы на 192 стр. в 1 экз., товарные накладные за период 2011-2013 годы на 34 стр. в 1 экз., полученные счета-фактуры за период с 2011-2013 годы на 39 стр. в 1 экз., свидетельства о государственной регистрации права на имущество за период с 2011-2013 годы на 34 стр. в 1 экз., проектно-сметная документация за период с 2011-2013 годы на 8 стр. в 1 экз., документы (приходно-кассовые ордера, квитанции к ПКО, кассовые чеки), подтверждающие оплату приобретенного и проданного недвижимого имущества за период с 2011-2013 годы на 97 стр. в 1 экз., заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от дата на 15 стр. в 1 экз.. ФИО1 уведомил инспекцию о том, что в связи с выдачей Комитетом градостроительства администрации <адрес> на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от дата разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства по <адрес>А в эксплуатацию, договоры аренды помещений, договоры с покупателя товаров и уступки прав требований, договоры займа, товарно-транспортные накладные за период 2011-2013 годы, разрешение администрации на строительство, акты выполненных работ, акты приема-передачи объектов недвижимости за указанный период, отсутствуют (том 1, л.д. 117-118).

Решением Инспекции от дата№ назначена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с дата по дата. Выездная проверка неоднократно приостанавливалась в связи с направлением поручений об истребовании документов и возобновлялась на основании решений Инспекции, которые направлялись налогоплательщику посредством почты России (№ от дата, от дата, № от дата, № от дата (том 1, л.д. 121, 105-111).

По результатам выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции от дата№ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ 2011 - 2 728 252 рублей, НДФЛ 2012 - 3 665 031 рублей, НДФЛ 2013 - 3 723 369 рублей, всего 10 116652 рублей, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков налоговых правонарушений, которые влекут применение налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в обшей сумме 2 023 330, 40 рублей; также доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по состоянию на дата за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 1 617 738, 27 рублей (том 1, л.д.32-98).

Кроме того, дата налоговым органом принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа имущества ФИО1, общей стоимостью 1594459, 80 рублей.

В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, ФИО1 обратился в УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения № №, 19 от дата, которая решением Управления №@ от дата оставлена без удовлетворения.

В последующем, налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России, в которой просил отменить решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № №, 19 от дата и решение УФНС России по <адрес>№@ от дата), в которой указал, что представленные им в Инспекцию документы являются достаточными доказательствами фактического выполнения отделочных работ и произведенных расходов на отделку и ремонт недвижимого имущества, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, опровергающие фактическое выполнение ремонтно-строительных работ по объектам недвижимого имущества. Ссылка Инспекции на то, что договор подряда с ООО «Аспект» и акт приема-передачи работ ввиду ликвидации общества, являются фиктивными и на отсутствие в представленных документах унифицированных форм документов по форме КС-2, КС-3, является незаконной.

Решением №СА-3-9/3465@ от дата поданная жалоба оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отмены.

Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление налога и соответствующих пеней незаконными, ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>№ от дата и № от дата, а также признании незаконным и отмене решения Управления ФНС России по <адрес>№@ от дата.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть обжалованы (оспорены) в суд.

Рассмотрение возникших между сторонами по настоящему делу правоотношений осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с дата по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (ст. 1 Федерального закона от дата № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствие с п. 2 главы 39 КАС РФ в соответствии с общим правилом действия процессуальных законов во времени дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и отнесенные к административному судопроизводству (ст. 1 КАС), независимо от стадии, после дата подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным КАС.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от дата№-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст.2 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников и предмет спора, а также характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью. По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 поданное в порядке ст. 254 ГПК РФ заявление приведено в соответствие с положениями ст. 218 КАС РФ. В соответствие со ст. 131 КАС РФ судом принят к рассмотрению встречный иск Инспекции о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени, штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, сведений о том, что он в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит в качестве такового на налоговом учете, в материалы дела не представлено. Налогоплательщик ФИО1 в исполнение возложенной на него законом обязанности декларировать доходы физического лица, подал в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ.

Субъектный состав настоящего спора, ответчиком по встречному административному иску в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с физического лица по уплате налогов на доходы физических лиц может быть рассмотрен арбитражным судом. Исходя из характера спора иск физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности, соответственно встречный иск к такому гражданину, принятый судом по правилам ст. 131 КАС РФ рассматривается судом общей юрисдикции в рамках настоящего дела.

Разрешая административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения МИФНС России по <адрес>№ от дата о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ 2011 - 2 728 252 руб., НДФЛ 2012 - 3 585 823,02 руб., НДФЛ 2013 - 3 723 369, руб., а всего: 10 037 453,02 руб., штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в общей сумме 2 009 649,86 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, а также начисленные пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в сумме 1604169, 5 рублей, суд полагает, что спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, и, руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Конкретизируя конституционный принцип верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), согласно которому акты государственных органов должны основываться на законе, и принцип основанности на законе деятельности органов исполнительной власти, которые, будучи в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации самостоятельными в системе разделения властей, вместе с тем нуждаются в законодательной основе для своей деятельности, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 1, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а в статье 6 определяет случаи несоответствия нормативных правовых актов о налогах и сборах Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Постановления от дата№-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Поскольку по делу требуется установление и исследование фактических обстоятельств, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, в целях реализации права на судебную защиту, закрепленного ст.46 (часть 1) Конституции РФ и считает необходимым для проверки начисления инспекцией суммы НДФЛ по каждому из спорных периодов в соответствие с положениями статей 210, 221 НК РФ, определении размера налогового обязательства заявителя по данному налогу, провести исследование и оценку доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный административный иск Инспекции подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания возникновения права на имущественный налоговый вычет, порядок его предоставления, подтверждения, регулируются главой 23 НК РФ.

В силу подпунктов 1 и 5 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы от иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 209 НК РФ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В ст. 210 главы 23 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1). Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).

Пунктом 17.1 ст. 217 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от дата № 202-ФЗ в редакции от дата, положения которого распространяются на правоотношения, возникшие с дата, установлено, что налогообложению не подлежат доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Вместе с тем, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей. При этом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик вправе одновременно заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных как на строительство объекта недвижимости, так и на его чистовую отделку, независимо от того производилась такая отделка до момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение или после выдачи данного свидетельства. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих данный факт.

Согласно положениям подп. 2 п.1 и п. 2 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

В силу ч. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При этом абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Статьей 3 определено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия), влечет в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. ст. 23, 209 ГК РФ право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в ст.218 ГК РФ не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Реализация недвижимого имущества к видам предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не относится.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 2 постановления от дата№-П Конституционный Суд России указал, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таких образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции № от дата (том 1, л.д. 32-97), в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и документов, представленных Заявителем по требованию Инспекции от дата№, установлено, что ФИО1 в 2011 году получен доход в общем размере 21 304 000 рублей от реализации 13 объектов недвижимого имущества (квартир №№, 171 - 173, 178, 179, 182 - 185), расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 в декларации по НДФЛ за 2011 год в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлена сумма налогового вычета в сумме расходов в размере 20 986 554 рубля в связи с приобретением квартир №№, 171 - 173, 178, 179, 182 - 185, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании документов, представленных заявителем дата в Инспекцию установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от дата, ФИО7 (продавец) продает и передает, а ФИО1 (покупатель) покупает и принимает в собственность объекты недвижимого имущества (квартиры №№, 161, 165-167, 171-173, 178, 179, 182-185, 188, 189, 195), расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена приобретаемых ФИО1 объектов недвижимости составляет 28000 000 рублей. Согласно пункту 3.1. договора стороны удовлетворены техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий друг к другу не имеют, при этом указанные обстоятельства являются частью данного договора, в связи с чем акт приема - передачи не составляется. Таким образом, ФИО1 приобретено 17 объектов недвижимости по одному договору купли-продажи от дата, общей стоимостью 28000000 рублей, а, следовательно определить стоимость каждого из приобретаемых объектов недвижимого имущества не представляется возможным, в связи с чем налогоплательщик не вправе воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

ФИО1 в 2011 году были реализованы 12 объектов недвижимости на общую сумму 21304000 рублей: по договору купли-продажи от датаФИО5 квартира по <адрес>, стоимостью 2904000 рублей и по договору купли-продажи от датаФИО6 квартиры №№,167,171,172,173,178,179,182,183,184,185 по <адрес>, общей стоимостью 18 400 000 рублей (том 2, л.д.12-17, том 3, л.д. 1-2, том 7, л.д.65-82).

датаФИО1 в ответ на требование Инспекции от дата№ о представлении документов (информации) представил в налоговый орган (вх. №) документы, подтверждающие понесенные расходы:

- договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО7 на покупку недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>: №№,161,165,166,167,171,172,173,178,179,182,183,184,185,188,195. Цена приобретаемых объектов недвижимости составила 28000000 рублей.

- договор подряда № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Аспект» на выполнение отделочных работ в жилом помещении – <адрес>, стоимость работ составила 900000 рублей и акт приема-передачи выполненных работ от дата по ремонту квартиры.

Инспекция установив, что право собственности у Продавца ФИО7 на отчуждаемые объекты недвижимости возникло на основании договора долевого участия в строительстве № от дата, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта № RU26309000-«66Э» от дата и акта приема-передачи от дата, и объекты, общей стоимостью 28000000 рублей переданы ФИО1 в удовлетворительном техническом состоянии, посчитала, что затраты по каждому из объектов недвижимости не подтверждены, а смета расходов (расчет затрат) по каждому приобретенному объекту недвижимости по договору от дата не представлена, пришла к выводу о том, что налогоплательщик не может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на приобретение имущества в размере 20086554 рубля.

Суд, изучив материалы дела, полагает вывод налогового органа основанным на неверном выяснении обстоятельств, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата (том 1, л.д. 99-100), заключенному между ФИО7 и ФИО1, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости, в котором Продавец продает, а Покупатель покупает и принимает в собственность объекты недвижимости: квартиры, №№, 161, 165, 166, 167, 171, 172, 173, 178, 179, 182, 183, 184, 185, 188, 189, 195, общей стоимостью 28000000 рублей. Площадь квартиры, местоположение, стоимость кв.м. и общая стоимость каждой конкретной квартиры указана в таблице (п.1), что позволяет идентифицировать каждый объект недвижимости, являющийся предметом договора.

дата между сторонами заключен основной договор купли-продажи недвижимости (том 1, л.д.217-223), согласно п. 1.1. которого в собственность ФИО1 перешли 17 объектов недвижимости – квартиры №№,161,165,166,167,171,172,173,178,179,182,183,184,185,188,189,195. Помимо указанной в предварительном договоре купли-продажи данных о площади, местоположении, стоимости конкретной квартиры в договоре указаны технические характеристики, такие как: этаж, кадастровый и (или) условный номер, сведения о принадлежности имущества продавцу. Согласно п. 2.1 договора, стоимость недвижимости осталась неизменной и составила 28000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют (п.2.2). Продавец передал, а Покупатель принял после осмотра указанные объекты недвижимости в том качественном состоянии, в каком они есть на день подписания договора (п.3.1.).

Судом установлено, что право собственности за ФИО1 на квартиры №№,166,167,171,172,173,178,179,182,183,184,185 было зарегистрировано в установленном законом порядке и в последующем они отчуждены по возмездным сделкам, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права с соответствующей отметкой о погашении в связи с прекращением права собственности правообладателя после их отчуждения (том 1, л.д.190-203)

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто стороной административного ответчика, что датаФИО1 уплачен налог на имущество физических лиц в размере 27796, 31 рублей за приобретенные по договору купли-продажи от дата квартиры (17 квартир) (том 1, л.д.229, 230), а, следовательно, налоговый орган при исчислении налога обоснованно исходил из стоимости каждого объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимости, возможно определить стоимость каждого из 17 объектов недвижимости, приобретенных в рамках одного договора от дата, в связи с чем доводы административного ответчика о том, что ФИО1 не подтверждены документально затраты по каждому из объектов недвижимости по договору от дата являются необоснованными.

ФИО1 в Инспекцию в подтверждение произведенных им в 2011 году расходов на отделку жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отчужденной по договору купли-продажи от датаФИО5 (том 1, л.д. 208-210), представлен договор подряда на производство строительных и отделочных работ жилого строения от дата№, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аспект» в лице генерального директора ФИО15 (подрядчик). Согласно пункту 4.1. данного договора стоимость работ составляет 900 000 рублей (том 1, л.д. 224-227). Согласно п. 1.1. Подрядчик обязался выполнить отделку жилого помещения – <адрес>, расположенной на 12 этаже жилого дома по <адрес>, в соответствие с условиями договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ: с дата по дата (п.3.1.). В соответствие с п. 5.1 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствие с требованиями, установленными в законе вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Между тем, налоговый орган ссылается на отсутствие сметы на производство ремонтно-строительных работ и документов, подтверждающие оплату выполненных ООО «Аспект» отделочных работ – акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Посчитав, что представленный ФИО1 в Инспекцию акт приема - передачи выполненных работ от дата, полученный от ООО «Аспект» не несет информации о конкретно выполненных работах, не содержит информации о видах и стоимости выполненных работ, перечне строительных материалов, используемых при производстве отделочных работ, а в с связи с ликвидацией дата ООО «Аспект» истребовать документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО1 не представляется возможным, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки установлено, что расходы на приобретение и отделку <адрес>ФИО1 равны доходам, полученным при продаже этого объекта, то есть ремонтно-отделочные работы не привели к увеличению продажной стоимости квартиры при ее продаже, доход от продажи квартиры составил 2904000 рублей, расход – 2809824 рубля, прибыль от продажи – 94176 рублей.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрен имущественный вычет при покупке (строительстве) недвижимого имущества в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории РФ в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В указанном подпункте предусмотрена следующая классификация расходов: а) в состав расходов на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы: на разработку проектной и сметной документации; на приобретение строительных и отделочных материалов; на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание их автономных источников; б) к расходам на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них можно отнести расходы: на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; на приобретение отделочных материалов; на выполнение работ, связанных с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

При этом, как отмечено в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), не является повторным вычет, заявленный в отношении одного объекта недвижимости, но применительно к разным затратам, входящим в состав фактических расходов на его приобретение.

В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование доводов налогового органа о том, что объекты по договору купли-продажи от дата (17 квартир) были приобретены истцом с ремонтом и полной отделкой в связи с чем необходимости несения затрат у покупателя не имелось.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от дата (том 1, л.д.228), подписанного между сторонами, заказчик принял работы: отделка квартиры согласно перечня работ по договору от дата – 100% соответствует всем условиям, необходимым для проживания: Недоделок и дефектов не обнаружено. Указанный документ подписан представителями сторон без возражений и замечаний. При этом, в соответствии с пунктом 2.1.3. договора подрядчик смету расходов материалов, используемых при выполнении работ предоставляет по запросу заказчика, а сведений о наличии такого запроса, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что договор подряда № от дата был в установленном порядке расторгнут или признан недействительным, а также о наличии споров в связи с неисполнением обязательств по нему, суду не представлено.

Отделочные работы включают штукатурные, столярные, плотничные, малярные и стекольные работы, устройство покрытий полов и облицовку стен, к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве данных работ (разъяснения, данные в Письмах Минфина России от дата№, от дата№, УФНС по <адрес> от дата№).

Суд учитывает, что в настоящем случае унифицированные формы КС-2, КС-3 не являются обязательными к применению, в том числе и к применению налогового вычета, представленные в налоговый орган документы являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ и расходов на отделку и ремонт недвижимого имущества.

Относительно ссылки налогового органа на Постановление Госкомстата России от дата№, которым утверждены унифицированные формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" суд отмечает, что данное постановление не является обязательным для применения, поскольку документ не был официально опубликован и не имеется сведений о его представлении в Минюст для государственной регистрации, а в силу пунктов 9 и 10 Указа Президента РФ от дата№ такой документ не влечет правовых последствий как не вступивший в силу, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На данный документ нельзя ссылаться при разрешении споров, в том числе налоговых (Постановления ФАС ПО от дата №А55-16309/2008, от дата № А55-16119/07 и от дата № А55- 13067/07, Девятого арбитражного апелляционного суда от дата№АП-1956/2009-АК и от дата№АП-1769/2007-АК).

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами административного истца о том, что ссылка налогового органа на отсутствие унифицированных форм документов не является законной, как и ссылка на то, что ООО «Аспект» было ликвидировано дата.

Согласно договору купли-продажи от дата, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке при переходе права собственности на квартиры (17) от ФИО7 к ФИО1 стоимость <адрес> составляет 1909823,67, в то время как продана она ФИО5 за 2904000 рубля, т.е. стоимость увеличилась на 994176,33 рублей. Согласно договору от дата, покупатель ФИО5 удовлетворен техническим состоянием недвижимости, претензий не высказал (п.3 договора). При этом, указания на то, что квартира продана в состоянии без внутренней отделки и ремонта в договоре не имеется. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 действительно затрачены денежные средства в размере 900 000 рублей на отделку данной квартиры, в результате которой рыночная стоимость квартиры возросла по сравнению с той, которая была на момент приобретения.

Инспекцией ФИО5 не опрошен по данному факту. При таком положении, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что фактически работы по договору подряда № от дата были ООО «Аспект» выполнены, оплата им произведена в полном объеме.

Судом установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от дата (том 2, л.д. 12-17) ФИО1 продал, а ФИО6 приобрела в собственность следующие объекты недвижимости: квартиры №№, 167, 171, 172, 173, 178, 179, 182, 183, 184, 185, расположенные в доме по <адрес> в <адрес>, общей стоимостью 18400000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют (п.п. 1.1, 2.2.,2.2). В соответствие с п. 3.1. квартиры переданы в том качественном состоянии, в каком она есть на момент подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При детальном изучении условий данного договора и сопоставлении его с условиями заключенного дата договора, суд усматривает, что стоимость квартир рассчитана ФИО1 и согласована с ФИО6 исходя из стоимости 1 кв.м. равной 23311,8 рублей, в то время как он приобретал данные квартиры по цене исходя из стоимости 1 кв.м. равной 23 037,68 рублей. При этом, площадь квартир осталась неизменной и отражена в договоре. Таким образом, ФИО1 произвел отчуждение данных квартир без несения дополнительных затрат на их отделку исходя из рыночной стоимости 1 кв.м., действующей на тот момент.

Из содержания договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО7дата, а также дата между ФИО1 и ФИО6 суд не усматривает указания на то, что квартиры на момент их отчуждения продавцом и соответствие принятия в собственность покупателем находились в состоянии, пригодном для проживания, т.е. с внутренней отделкой и ремонтом.

Таким образом, действия Инспекции по непринятию на уменьшение налоговой базы по НДФЛ расходов в общем размере 20 986 554 рубля, в том числе: 20 086 554 рубля, связанные с приобретением квартир №№, 171 - 173, 178, 179, 182 - 185, расположенных по адресу: <адрес>, а также затраты в размере 900 000 рублей, связанные с отделкой жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> исчислен подлежащий уплате НДФЛ за 2011 год в размере 2728252 рубля с указанием на непредставление ФИО1 документов, подтверждающих его расходы в разрезе приобретенных объектов недвижимого имущества, реализованных им в 2011 году, являются необоснованными и неверными.

Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что сумма дохода, полученного административным истцом в 2011 году составила 21 304 000 рублей, т.е. сумма дохода, подлежащая налогообложению - 21 304 000 рублей, сумма расходов составила 20 993464,5 рубля (1909823,67 (<адрес>), + 1902912,37 (№), + 1354615,58 (№) + 1900608,6 (№) + 1900608,6 (№) + 1363830,66 (№) + 1900608,6 (№) + 1352311,82 (№) + 1352311,82 (№) + 1902912,37 (№) + 1898304,83 (№) + 1354615,58 (№) + 900000 (отделка <адрес>), налогооблагаемая база – 310536,5 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет — 40369,68 рублей.

Согласно материалам дела, ФИО1дата уплачена в бюджет 41268,00 рублей НДФЛ за 2011 год (том 1, л.д. 214), и указанная сумма зачтена Инспекцией, что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решения о зачете № от дата (том 1, л.д.213).

Кроме того, ФИО1 уплачен налог на имущество физических лиц за 2011 год в размере 27 796, 31 рубль, что подтверждается налоговым уведомлением № и чеком-ордером от дата (том 1, л.д.229,230).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, отразив в ней следующие показатели: сумма дохода - 35 998 450 рублей, сумма доходов, подлежащая налогообложению - 35 998 450 рублей, сумма расходов - 33 745 204,56 рублей, налогооблагаемая база - 2 253 245,44 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 292 922 рубля.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ФИО1 в декларации по форме «3-НДФЛ» за 2012 год в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлены расходы в размере 33 745204,56 рублей, в связи с приобретением квартир №№, 161, 188, 189, 95, расположенных по адресу: <адрес>, и квартир №№, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 16 - 22, 26, а также помещений №№, 32, 33, расположенных по адресу: <адрес> А. При этом, в декларации отражены следующие показатели: сумма дохода – 35 9998 450 рублей, сумма, подлежащая налогообложению – 35998450 рублей, сумма расходов – 33745204, 56 рублей, налогооблагаемая база – 2253245,44 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 292922 рубля.

На основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и документов, представленных Заявителем по требованию Инспекции от дата, ФИО1 в 2012 году отчуждено следующее имущество: 5 объектов недвижимого имущества (квартиры) №№,188,189,195,32 по <адрес> 16 объектов недвижимого имущества (квартиры) №,3,5,6,9,11,13,14,16,17,18,19,20,21,22,26 по <адрес> А, общей стоимостью договоров 29998 450 рублей.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к комитету градостроительства администрации <адрес> и администрации <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и признании права собственности на построенный объект строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и автопаркингом, расположенный по адресу: <адрес> А, с инвентарным номером 47888.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от дата за ФИО1 признано право собственности на 45 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> А, в том числе на квартиры №№ и помещения №№, 13- 15, 29 - 33.В данном решении суда указано, что дата между ФИО9 ЗГ. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО9 уступает, а ФИО1 принимает права требования к ООО «Аспект» по договору участия в долевом строительстве от дата на 48 объектов недвижимого имущества. Актом сверки взаиморасчетов по договору уступки права требования от дата, составленному между ФИО9 и ФИО1, подтверждается, что расчет между сторонами по договору уступки права требования от дата произведен. Сумма в размере 30 000 000 рублей уплачена ФИО1 в срок и в полном объеме. Задолженность ФИО1 перед ФИО9 по договору уступки права требования от дата по состоянию на дата отсутствует.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на техническое заключение ООО «Независимая экспертно - консультативная служба» от дата№, которое учтено судом при вынесении заочного решения дата, из которого следует, что объект недвижимого имущества - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и автопаркингом, расположенный по адресу: <адрес> А полностью закончен строительством. Данным заключением установлено, что объект, расположенный по указанному адресу является объектом капитального строительства, так как имеет фундамент - монолитная железобетонная плита, коммуникации. Конструктивные элементы данного объекта: фундамент, стены перегородки, перекрытия, крыша и кровля, внутренняя отделка, заполнения оконных и. дверных проемов, системы водопровода, канализации, отопления, электрооборудование, находится в хорошем работоспособном техническом состоянии. В ходе выездной проверки налогоплательщику предложено предоставить смету расходов (расчет затрат) по каждому приобретенному объекту недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от дата и при приобретении объектов согласно заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от дата, которые не были представлены.

В связи с установленными фактами, Инспекция посчитала, что ФИО1 документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению новых объектов недвижимости (помещения №№,30,31,13,32,33,14,15) в налоговый орган не представлены, ФИО1 изначально приобрел по одному договору уступки права требования к ООО «Аспект» от дата 45 объектов согласно договору долевого участия в строительстве № от дата, допсоглашению от дата к договору № от дата, в котором указана их общая стоимость в размере 30000000 рублей (16 из которых реализовано в 2012 году) и не подтвердил документально затраты по каждому из объектов недвижимости, следовательно определить расходы по их приобретению для целей уменьшения дохода на расходы каким-либо иным способом (расчетным или оценочным) не представляется возможным.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу, не находит оснований согласиться с выводами Инспекции, указанными в оспариваемом решении № от дата.

Так, судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что на основании договора купли - продажи недвижимости от датаФИО16 (продавец) продает и передает, а ФИО1 (покупатель) покупает и принимает в собственность объекты недвижимого имущества - квартиры №№ и 95, расположенные по адресу: <адрес> (том 3, л.д.59-60). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемых ФИО1 объектов недвижимости составляет 2 771 500 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. равной 23607, 33 рублей.. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно пункту 3.1 данного договора стороны удовлетворены техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий друг к другу не имеют, при этом указанные обстоятельства являются частью данного договора, в связи с чем акт приема - передачи не составляется.

Квартиру № по <адрес>, общей площадью 343,3 кв.м. ФИО1 реализовал по договору купли-продажи от дата по цене 2076000 рублей, прибыль от продажи составила 687 889, 27 рублей.

Согласно предварительному договору уступки права требования от дата, заключенному между ФИО9 и ФИО1 (том 1, л.д. 101-103) стороны договорились о подготовке и заключении в последующем соглашения об уступке права требования к ООО «Аспект» (застройщик) по договору участия в долевом строительстве № от дата (№ регистрации 26-26-01/163/2010-468 от дата) на следующие объекты долевого строительства по <адрес>А: помещений: №, проектная площадь 126,30 кв.м., стоимостью 1701545,18 рублей, №, проектная площадь 22,10 кв.м., стоимостью 297736,73 рублей, №, проектная площадь 22,30 кв.м., стоимостью 300431,18 рублей, №, проектная площадь 22,60 кв.м., стоимостью 304472,85 рублей, №, проектная площадь 22,40 кв.м., стоимостью 301778,40 рублей, №, проектная площадь 22,60 кв.м., стоимостью 304472,85 рублей, №, проектная площадь 22,60 кв.м., стоимостью 304472,85 рублей, №, проектная площадь 212,30 кв.м., стоимостью 2860158,68 рублей, №, проектная площадь 173,30 кв.м., стоимостью 2340129,83 рублей, итого проектной площадью 646,9 кв.м, исходя из стоимости кв.м. равной 13472,25 рублей, расположенные в цокольном и на 1 этажах, назначение нежилое, на общую сумму 8715 198,55 рублей, а также квартир по <адрес>А: №, площадью 40,6 кв.м., стоимостью 652056,90 рублей, №, площадью 48,7 кв.м., стоимостью 656098,58 рублей, №, площадью 48,90 кв.м., стоимостью 658793,03 рублей, №, площадью 59,20 кв.м., стоимостью 797557,20 рублей, №, площадью 39,80 кв.м., стоимостью 5636195,55 рублей, №, площадью 48,90 кв.м., стоимостью 658793,03 рублей, № площадью 48,80 кв.м., стоимостью 657445,80 рублей, №, площадью 48,30 кв.м., стоимостью 650709,68 рублей, №, площадью 48,60 кв.м., стоимостью 654751,35 рублей, №, площадью 103,30 кв.м., стоимостью 1391683,43 рублей, №, площадью 59,60 кв.м., стоимостью 802946,10 рублей, №, площадью 40,0 кв.м., стоимостью 538890 рублей, №, площадью 103,4 кв.м., стоимостью 1393030,65 рублей, №, площадью 48,5 кв.м., стоимостью 653404,13 рублей, №, площадью 48,2 кв.м., стоимостью 649362,45 рублей, №, площадью 49,0 кв.м., стоимостью 660140,25 рублей, №, площадью 49,10 кв.м., стоимостью 661487,48 рублей, № площадью 59,60 кв.м., стоимостью 802946,10 рублей, №, площадью 40,10 кв.м., стоимостью 540237,23 рублей, №, площадью 48,9 кв.м., стоимостью 658793,03 рублей, №, площадью 49,10 кв.м., стоимостью 661487,48 рублей, №, площадью 48,4 кв.м., стоимостью 652056,90 рублей, №, площадью 48,7 кв.м., стоимостью 656098,58 рублей, №, площадью 49,3 кв.м., стоимостью 664181,93 рублей, №, площадью 49,3 кв.м., стоимостью 664181,93 рублей, №, площадью 59,4 кв.м., стоимостью 800251,65 рублей, №, площадью 40,10 кв.м., стоимостью 540237,23 рублей, №, площадью 48,7 кв.м., стоимостью 656098,58 рублей, № площадью 49,3 кв.м., стоимостью 664181,93 рублей, №, площадью 48,3 кв.м., стоимостью 650709,68 рублей, исходя из стоимости кв.м. равной 13472,25 рублей на общую сумму 21284807, 86 рублей. Итого цена договора составила 30000000 рублей.

В материалы дела представлен договор в долевом строительстве №, заключенный между ООО «Аспект» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО9 (том 7, л.д.194-199), согласно п.3.3. которого застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта до конца дата и передать объект не позднее дата. Цена договора составляет 30000000 рублей (п.4.1.). В соответствие с п. 3.7 участник долевого строительства несет расходы, связанные с технической инвентаризацией конкретного объекта долевого строительства, передаваемого в собственность. Описание объекта по каждому этажу представлено в приложениях к договору. Договор долевого строительства зарегистрирован в установленно
м законом порядке дата.

дата к указанному договору между сторонами достигнуто дополнительное соглашение, в п. 1 которого указаны параметры объектов недвижимости с измененной проектной площадью (том 7, л.д.200-201). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке дата.

дата между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ООО «Аспект» по договору долевого строительства № от дата на объекты недвижимости, указанные в таблице с указанием количества комнат, этажа, площади каждого конкретного помещения, общей стоимостью 30000000 рублей согласно дополнительного соглашения от дата (п.1,3). Договор зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК дата (том 7, л.д.202-204).

Таким образом, согласно договору уступки прав требования от датаФИО9 переуступила права требования к ООО «Аспект» ФИО1 на объект строительства, построенный в соответствии с разрешением на строительство № RU 26309000-«00376-С» от дата 1, цена договора составила 30 000 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от дата (том 7, л.д. 158-172) на Комитет градостроительства администрации <адрес> возложена обязанность выдать разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и автопаркингом по адресу: <адрес>ФИО1 признано право собственности на объекты: нежилые помещения №№,29,30,31, площадью 268,30 кв.м., №, площадью 22,10 кв.м., №, 22,30 кв.м., №, площадью 22,60 кв.м., №, площадью 22,40 кв.м., №, площадью 22,60 кв.м., №, площадью 22,60 кв.м., №,14, площадью 333,10, №№,32,33, площадью 334,40 кв.м., а также на квартиры №№.

При вынесении указанного решения, имеющего в силу п.2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение в рамках настоящего спора, поскольку в нем установлены обстоятельства, обязательные для суда, Ленинским районным судом <адрес> было установлено следующее.

дата между ООО «Аспект» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в долевом строительстве № от дата, изложить п. 3.3. договора в следующей редакции: «застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта до дата и передать объект не позднее дата года».

Согласно договору купли-продажи от дата, заключенному между ООО «Аспект» и ФИО1 продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, площадью 2027 кв.м., назначение – земли населенных пунктов – под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и автопаркингом по адресу: <адрес>А.

дата между ООО «Аспект» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № от 03.122010 года, по условиям которого п. 2.3. договора изложен в следующей редакции: объекты долевого строительства, подлежащие передаче застройщиком в собственность участника строительства после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию: нежилые помещения №№,29,30,31, площадью 268,30 кв.м., №, площадью 22,10 кв.м., №, 22,30 кв.м., №, площадью 22,60 кв.м., №, площадью 22,40 кв.м., №, площадью 22,60 кв.м., №, площадью 22,60 кв.м., №,14, площадью 333,10, №№,32,33, площадью 334,40 кв.м., а также на квартиры №№.

Таким образом, именно дополнительным соглашением от дата к договору № от дата, заключенным между ФИО1 и ООО «Аспект» предусмотрено изменение количества и нумерация нежилых помещений, а также их проектная площадь.

Судом было установлено, что обязательства по оплате ФИО1 исполнены, однако ООО «Аспект» свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию не выполнило, до ликвидации общество в порядке ст. 55 ГрК РФ не получило разрешение на ввод капитального объекта недвижимости, оконченного строительством, что лишало права истца на регистрацию права на вышеуказанные объекты.

Между тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция установив, что в п. 2.3 дополнительно включены нежилые помещения №№,29,30,31,32,33 сделала вывод, что площадь увеличена на 423,5 кв.м. относительно площади передаваемого объекта, и поскольку ФИО1 не подтвердил понесенные расходы по приобретению данных нежилых помещений, приобрел все объекты по одной сделке, следовательно, он не имеет прав на имущественный вычет.

Суд не находит оснований согласиться с данными выводами налогового органа, исходит из того факта, что спорные объекты были приобретены истцом по их рыночной стоимости исходя из стоимости 1 кв.м., последующие сделки, состоявшиеся между застройщиком и участником долевого строительства заключилась между ними добровольно, истцу по факту переданы 9 объектов недвижимости - нежилых помещений, поскольку помещения №№,29,30,31 имеют общую площадь 269,30 кв.м., дата право собственности на помещения зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ № – том 3, л.д.88; а помещения №№,14 имеют общую площадь 333,1 кв.м., дата зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ № – том 3, л.д.89) и проданы ФИО17 на основании договора купли-продажи недвижимости от дата по цене 4000000 рублей (том 3,л.д.90-92). Помещения №№,32,33 имеют общую площадь 334,40 кв.м., дата право собственности на помещения зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии26-АИ № – том 2,л.д.247) и отчуждено впоследствии ФИО18 на основании договора купли-продажи от дата по цене 6000000 рублей (том 3,л.д.3-4). Таким образом, ФИО1 застройщиком переданы 39 объектов недвижимости, в том числе: 9 нежилых помещений, 30 квартир, расположенные по адресу: <адрес> о необходимости внесения дополнительных платежей в счет стоимости дополнительных кв.м. от застройщика к участнику строительства не поступало, судом установлено, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.

При таком положении суд считает установленным факт несения денежных затрат ФИО1 на конкретные объекты недвижимости, право собственности на которые за ним признано на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от дата. Следовательно, доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих приобретение объектов недвижимости, являются необоснованными.

Судом установлено, что в 2012 году административный истец реализовал квартиры расположенные в доме по <адрес>: №, стоимостью 2076000 рублей (покупка – 1388110,73 рубля), №, стоимостью 2126400 рублей (покупка – 1361527,07 рублей), №, стоимостью 1100000 рублей (покупка – 1363831 рублей), №,стоимостью 3297000 рублей (покупка – 1914431,46 рублей), №, стоимостью 1200000 рублей (покупка – 1914431,46 рублей), прибыль от продажи указанных объектов составила 1035330,74 рублей, с учетом затрат понесенных истцом на оплату подрядных работ по отделке квартир № и №, на общую сумму 1 800000 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция полагал, что ФИО1 приобрел у ФИО16 два объекта недвижимости по одному договору купли-продажи от дата, в котором указана их общая стоимость 2771500 рублей (один объект реализован в 2012 году, второй – в 2013 году), и не подтвердил документально затраты по каждому из них, то определить расходы по их приобретению для целей уменьшения дохода на расходы каким-либо иным способом (расчетным или оценочным) не представляется возможным. Кроме того, установлено, что реализованные ФИО1 в 2012 году квартиры №№, 188, 189, 195, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены им на основании договора от дата, однако затраты по каждому из объектов недвижимости не подтверждены, в то время как в договоре не имелось указания на то, что квартиры приобретены без отделки, а следовательно расходы на ремонт квартиры, произведенные налогоплательщиком в период его проживания не являются расходами, связанными с приобретением квартиры и не уменьшают доходы, полученные от ее продажи. Данные обстоятельства не дает ему право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в соответствие с подп.1п.1 ст. 220 НК РФ при приобретении объектов недвижимости.

Судом установлено, что заявитель включил в расходы по НДФЛ в 2012 году затраты, понесенные им в 2011 году по договорам от дата №№ и 02/11 (том 7, л.д.27-30,51-54), поскольку доход от реализации квартир 161 и 189, расположенных по адресу: <адрес>, получен им в 2012 году. Заявителем в Инспекцию с целью подтверждения расходов, заявленных им в декларации по НДФЛ за 2012 год, представлены договоры подряда на производство строительных и отделочных работ жилого строения от дата№, №, заключенные между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аспект» (подрядчик). Согласно данным договорам подрядчик обязуется выполнить отделку жилых помещений - квартир 161 и 189, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с договорами от дата№, № по запросу заказчика подрядчик предоставляет ФИО1 смету расходов материалов, используемых при выполнении работ. Согласно данным договорам общая стоимость работ составляет 1 800 000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что датаФИО1 заключил с ООО «Аспект» в лице генерального директора ФИО15 договоры подряда №, № на производство отделочных работ в <адрес>, расположенной на 16 этаже жилого дома по <адрес>, стоимостью 1150000 рублей, а также <адрес>, расположенной на 11 этаже указанного дома, стоимостью 650000 рублей (том 2, л.д.4-6, 28-30), которые выполнены в полном объеме дата и приняты заказчиком без претензий, о чем составлены акты выполненных работ от дата (том 2, л.д.7, 31).

Из указанных договоров однозначно следует, что застройщику ООО «Аспект» на праве собственности принадлежал земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, получены все разрешения, согласования и согласия во всех необходимых государственных и иных органов, а, следовательно, данное общество являлось на момент заключения договора уступки права требования и договоров подряда, которые не приняты во внимание Инспекцией, организацией, осуществляющей деятельность при наличии необходимых ресурсов и соответствующего персонала, для возможности оценки их коммерческой привлекательности и деловой репутации.

Однако, инспекцией данные акты выполненных работ от дата, полученные от ООО «Аспект», не приняты во внимание, поскольку не несут информации о конкретно выполненных работах, о видах и стоимости выполненных работ, перечне строительных материалов, используемых при производстве отделочных работ. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что расходы на приобретение и отделку <адрес>ФИО1 равны доходам, полученным при продаже этого объекта, то есть ремонтно-отделочные работы не привели к увеличению продажной стоимости квартиры при ее продаже, доход от продажи <адрес> составил 2126 400 рублей, расход – 2011 527 рублей, прибыль от продажи – 114873 рублей, доход от продажи <адрес> составил 3297000, расход – 3064431 рубль, прибыль от продажи – 232569 рублей. Налогоплательщиком не представлено документов, оформленных в установленном порядке (форма КС-2 и форма КС-3), подтверждающие факт уплаты денежных средств по произведенным им расходам на ремонт квартир (квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки и т.д.), что свидетельствует о том, что представленные документы носят формальный характер, а примененный механизм гражданско-правовых отношений ФИО1 и ООО «Аспект» создает лишь видимость выполнения работ, а налогоплательщиком заявлена в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год необоснованная налоговая выгода в результате создания фиктивного документооборота в подтверждение имущественного вычета в размере 1800000 рублей.

Сведений о том, что договоры подряда №, № от дата были в установленном порядке расторгнуты или признаны недействительными, а также о наличии споров в связи с неисполнением обязательств по ним, суду не представлено.

Суд полагает ошибочным вывод налогового органа о том, что представленные документы носят формальный характер, а примененный механизм гражданско-правовых отношений ФИО1 и ООО «Аспект» создает лишь видимость выполнения работ, а налогоплательщиком заявлена в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год необоснованная налоговая выгода в результате создания фиктивного документооборота, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт невыполнения работ по вышеуказанным договорам подряда, налоговым органом не представлено в материалы дела. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами административного истца о том, что ссылка налогового органа на отсутствие унифицированных форм документов не является законной, как и ссылка на то, что ООО «Аспект» было ликвидировано дата.

Таким образом, затраты ФИО1 на ремонтно-строительные работы с учетом покупки материалов, а также с учетом затрат на приобретение имущества по <адрес>, реализованного в 2012 году с учетом формирования налогооблагаемой базы составили 8764069,26 рублей.

Заявителем в Инспекцию с целью подтверждения расходов, понесенных им в 2012 году, представлен договор от дата№ на выполнение работ по установке и пуско-наладке узла теплового ввода с установкой узла учета тепловой энергии и узла регулирования систем ГВС и отопления на объекте - здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «РусИнТех» (подрядчик). В соответствии с пунктом 5.1.1 данного договора стоимость работ составляет 4 729 660,61 рублей.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные ФИО1 в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО «РусИнТех» (договор подряда от дата№, акт о приемке выполненных работ от дата№, справка о стоимости выполненных работ и затрат от дата№, локальный сметный расчет от дата№) подписаны ООО «РусИнТех» в одностороннем порядке, на основании чего инспекция пришла к выводу о том, что договор не заключался, а работы выполненные без договора не принятые заказчиком, не подлежат оплате. В указанных документах отсутствуют реквизиты ФИО1 и ООО «РусИнТех», наименование объекта строительства, адрес объекта, номер и дата договора подряда, сметная (договорная) стоимость; на основании кассовых чеков от дата№ и от дата№, в которых указан номер контрольно - кассовой машины - 42950024, ФИО1 внес оплату наличными денежными средствами в кассу ООО «РусИнТех» на общую сумму 4 729 660,61 рублей, при этом согласно федеральному информационному ресурсу контрольно-кассовая машина с данным номером не зарегистрирована; учредителем и руководителем ООО «РусИнТех» являлась ФИО11 - «массовый» учредитель и руководитель; у ООО «РусИнТех» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, недвижимое имущество, основные средства, контрольно-кассовая техника; в 2011 - 2013 годы ООО «РусИнТех» представляло нулевую отчетность. Таким образом, общество не имело возможности реально осуществить работы согласно договору подряда № от дата. Выполнение работ по установке и пуско-наладке теплового узла с установкой узла учета тепловой энергии и узла регулирования системы ГВС на объекте – здание жилого дома по <адрес> А идентифицировать к определенному объекту не представляется возможным. Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено право на имущественный вычет в заявленном размере 4729660, 61 рублей.

С данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Так, подрядчик ООО «РусИнТех» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России № по <адрес>дата, по адресу: 109542, <адрес>,1, пом. XI; общество исключено из ЕГРЮЛ дата на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата№- ФЗ.

Факт наличия правоотношений между ФИО1 и МУП «Водоканал» подтверждается договором №ИП-99 от дата, в рамках которого ФИО1 внесено в кассу МУП «Водоканал» 842748,09 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата и фискальным чеком об оплате от дата (том 1, л.д.104).

Между тем, в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО РусИнТех» (том 2, л.д.77-99, том 6, л.д.24-50): договор подряда от дата№, акт о приемке выполненных работ от дата№, справка о стоимости выполненных работ и затрат от дата№, локальный сметный расчет от дата№, подписанные подрядчиком ООО «РусИнТех», работы оплачены ФИО1 на основании кассовых чеков от дата№ и от дата№ наличными денежными средствами в кассу ООО «РусИнТех» на общую сумму 4 729 660,61 рублей (квитанция к ПКО № от дата и кассовый чек № от дата на сумму 272966061 рублей, квитанция к ПКО № от дата и кассовый чек № от дата на сумму 2000000 рублей). Из локально-сметного расчета № усматривается наименование работ и затрат с указанием единицы измерения, стоимость единицы, общая стоимость работ (строительных работ – 212716 рублей, монтажных работ – 1667000 рублей, прочих – 230465 рублей).

При таких обстоятельствах, довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что руководитель в проверяемый период возглавлял еще несколько фирм, а, следовательно, являлся фиктивным, не может быть принят судом в качестве обоснованного, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания имущественного вычета необоснованным. Ссылки на то, что у ООО «РусИнТех» отсутствуют задекларированные основные средства, материально-техническая база, персонал, имущество, также сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что имущественный вычет в размере 4 729 660,61 руб. является законным и обоснованным.

Также, судом установлено, что ФИО1 в Инспекцию представлены договоры подряда от дата №№,11, 14, 26, заключенные с ООО «Город - Строй» (подрядчик), согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные работы в квартирах: № (стоимость работ 750000 рублей), № (стоимость работ 750000 рублей), № (стоимость работ 600000 рублей), № (стоимость работ 600000 рублей), расположенных по адресу: <адрес> А. В соответствии с п. 5.1.1 данных договоров общая стоимость работ составляет 2 700 000 рублей. Согласно пункту 9.3 договоров подряда от дата №№, 14, 26, сдача выполненных ООО «Город - Строй» работ и их приемка ФИО1 оформляются соответствующими актами.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция посчитала, что ООО «Город-Строй» не имело возможности реально осуществить подрядные работы по отделке помещений в соответствие с локальными сметными расчетами, согласованными в приложениях к договору, поскольку в счетах - фактурах, полученных заявителем от ООО «Город - Строй» не содержится информация о выполненных работах и их объемах, в проверяемом периоде ООО «Город - Строй» имело признаки фирмы однодневки: недействительный паспорт учредителя, массовый учредитель; у данной организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, недвижимое имущество, основные средства, контрольно - кассовая техника; в 2011 - 2013 годы ООО «Город - Строй» представляло нулевую отчетность. Таким образом, налогоплательщиков не подтверждено право на имущественный вычет в заявленном размере 2700 000 рублей.

В материалы дела представлены договоры подряда №№,14,26 от дата (том 2, л.д.18-24,36-41,123-130, том 5, л.д.242-249, том 6, л.д.1-8,9-16,17-23) на выполнение ООО «Город-Строй» отделочных работ в помещениях заказчика (<адрес>,14,26 в доме по <адрес> А) и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять их результата и уплатить обусловленную цену в сумме 750000 рублей, 600000 рублей, 750000 рублей, соответственно (п.п.1.1,2.1,5.1). Закупку всех необходимых для производства работ материалов, конструкций, изделий ми оборудования осуществляет подрядчик, если в настоящем договоре или в допсоглашениях не указано иное (п.6.3.). Сдача выполненных работ в соответствие с п. 9.3 договора подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, указанными в п. 7.6 (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Налоговый орган указывает на необходимость представления таковых ссылаясь на Постановление Госкомстата России от дата№, который не является обязательным для применения, поскольку документ не был официально опубликован и не имеется сведений о его представлении в Минюст для государственной регистрации и в силу п. п. 9 и 10 Указа Президента РФ от дата N 763 не влечет правовых последствий как не вступивший в силу, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На данный документ нельзя ссылаться при разрешении споров, в том числе налоговых.

Также, ФИО1 в Инспекцию с целью подтверждения затрат на покупку и поставку строительных материалов, понесенных им в 2012 году, представлены договоры поставок от дата№, от дата№, от дата№ (том 2, л.д.15-752,100-147, том 3, л.д.170-223, том 4, л.д.1-22,31-36, том 5, л.д.66-241), согласно которым ООО «ГрандИнтер» (продавец) обязуется поставить в собственность ФИО1 (покупатель), а ФИО1 принять и оплатить стройматериалы. Согласно пунктам 1.2. данных договоров номенклатура, ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ поставки стройматериалов согласуется сторонами в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений, приложений, товарных накладных, спецификаций, иных документов, в том числе отгрузочных. Как следует из условий договоров (п.2.1.), заключенных ФИО1 с ООО «ГрандИнтер», общая сумма договоров, складывается из сумм, указанных в спецификациях и товарных накладных. При этом договоры поставок от дата№ и от дата№ подписаны ООО «ГрандИнтер». ФИО1 представлены приложения к вышеуказанным договорам поставок: 20 счетов-фактур и товарных накладных к ним, полученных от ООО «ГрандИнтер», а также подтверждающие оплату по счетам-фактурам и товарным накладным квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки на общую сумму поставленных необходимых материалов в размере 8002866, 55 рублей. Согласно пояснениям налогоплательщика доставка строительных материалов осуществлялась за счет и силами поставщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 оплачены поставленные материалы в полном объеме в сумме 8 002866,55 рублей. Ремонтные работы проведены в квартирах по <адрес> А в <адрес>, №№,3,5,6,9,11,13,14,16,17,18,20,21,22,26,19, в нежилом помещении, площадью 334,4 кв.м., которые реализованы им в 2012 году на общую сумму 13403384,67 рублей. Стоимость ремонта составила 6758,61 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, проводивший в 2011 году техническое исследование многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещения по <адрес> А показал, что для проведения исследования он выезжал на объект, осматривал его, проводил фотофиксацию, фотографии приложены к заключению и имеются в материалах дела. По итогам исследование им было подготовлено техническое заключение №Э от дата. Здание было фактически закончено строительством на момент исследования, основные конструктивные элементы здания были завершены, т.е. конструктивные задания, которые дают характеристики готовности здания, были выполнены. Работы, касаемые общей готовности не были завершены. В подъездах была выполнена только штукатурка, не было шпаклевки, покрытия, окраски, то есть работы, которые необходимы для заселения жильцов не были выполнены. Была выполнена работа по кровле, а именно установлено два вида слоя нетрадиционного ковра кровли, верхний третий слой был выполнен не до конца, на фотографиях это видно. В отдельных квартирах, в помещениях не было штукатурки, водоотвода. В некоторых квартирах было все выполнено, даже установлены радиаторы. На первых этажах не были завершены работы по отделке, штукатурке и черновой стяжке, то есть не были выполнены те работы, которые не влияют на сдачу объекта в эксплуатацию. Основные работы по строительству были выполнены, остальные – отделочные работы выполнены частично, где то выполнены, где то нет.

Кроме того, как усматривается из договоров купли-продажи квартир в доме по <адрес> А указания на то, что в квартирах имеется внутренняя отделка и проведен ремонт не имеется, однако данное обстоятельство не опровергает выполнение в квартирах внутренней отделки, тем более, что из имеющихся в материалах дела документах (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) явно следует, что поставщиком были поставлены строительные материалы, необходимые для осуществления внутренней отделки (шпаклевка, цемент, грунтовка, теплоизоляция, профили, саморезы и т.д.), таким образом, на основании представленных ФИО1 в налоговый орган документов было возможно идентифицировать принадлежность строительных материалов к объектам недвижимого имущества, реализованного в 2012 году.

Суд считает, что не указание в договоре купли-продажи о том, что квартира продается без отделки не является причиной отказа налогового органа в имущественном вычете. Помимо прочего, суд обращает внимание на то, что при допросе, свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (том 7, л.д.234-237,239-242,244-247, том 8, л.д.1-4,9-18,21-24), допрошенные в ходе выездной проверки, давали различные показания по поводу внутренней отделки, одни пояснили, что квартира приобретена со стяжкой и штукатуркой, другие пояснили, что также имелись приборы учета. По мнению суда, с учетом показаний эксперта ФИО14 и фотоснимков объекта недвижимости внутренняя отделка с использованием приобретенных по договорам поставки стройматериалов и заключалась в выполнении качественной штукатурки стен, выравнивание полов, потолков под побелку, их грунтовка и шпаклевка.

Ходатайств о вызове в суд и допросе указанных граждан в качестве свидетелей, налоговым органом не заявлено.

То обстоятельство, что на выездную налоговую проверку не представлены дополнительные соглашения к договорам, заключенным с ООО «ГрандИнтер», приложения, спецификации, товарно-транспортные накладные; ООО «ГрандИнтер» по адресу регистрации не располагается; учредителем и руководителем ООО «ГрандИнтер» являлась ФИО13 - «массовый» учредитель и руководитель; у ООО «ГрандИнтер» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, недвижимое имущество, основные средства, контрольно-кассовая техника; в 2011 - 2013 годы ООО «ГрандИнтер» представляло нулевую отчетность, послужило основанием для налогового органа придти к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы формального документооборота, а первичные учетные документы, акты, справки, счета-фактуры от имени ООО «РусИнТех», ООО «Город - Строй», ООО «ГрандИнтер» оформлены для создания видимости выполнения работ и не подтверждают выполнение участниками договоров своих обязательств согласно договорам подряда и договора поставки, представленных ФИО1 для обоснования заявленного налогового вычета в налоговой декларации за 2012 год.

Суд, изучив материалы дела, полагает вывод налогового органа основанным на неверном выяснении обстоятельств и приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что работы по вышеуказанным указанным договорам подряда с ООО «Город-Строй», ООО «РусИнТех», договоров поставки с ООО «ГрандИнтех» были выполнены и оплачены ФИО1. Сведений о том, что указанные договоры не исполнены, что имел место односторонний отказ от исполнения обязательств в нарушение требований ст. ст.309,310 ГК РФ одной из сторон договора, что стороны обращались за защитой нарушенного права в связи с таким неисполнением в суд с соответствующим иском о признании договора незаключенным, об обязании выполнить подрядные работы либо о взыскании стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В отсутствие таковых данных суд полагает доводы административного ответчика не подтвержденными документально.

В 2012 году ФИО1 реализовано 17 объектов недвижимости в доме по <адрес> А в <адрес> на общую сумму 26199050 рублей. По покупку данных объектов им было затрачено 13403384,67 рубля и понесены затраты на материалы и ремонт в общей сумме 12815987,73 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что затраты ФИО1 на ремонтно-строительные работы с учетом покупки материалов, а также с учетом затрат на приобретение имущества по <адрес> А, реализованного в 2012 году составили с учетом формирования налогооблагаемой базы 24826 911,68 рублей.

Проанализировав представленные документы по взаимоотношениям заявителя с поставщиками, в том числе подтверждающие факт приобретения указанными контрагентами строительных материалов в целях производства работ по отделке объектов недвижимого имущества, принадлежащего заказчику ФИО1, суд приходит к выводу о том, что представленные документы, подтверждают факт реального приобретения подрядчиками товара в рамках заключенных договоров подряда с заказчиком.

Из материалов дела также следует, что требования законодательства выполнены заявителем полностью. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости произведенных контрагентами товара и работ и сумм налога на добавленную стоимость, что не опровергнуто налоговым органом.

Договоры купли-продажи квартир и допрос свидетелей опровергают довод налогового органа о том, что объекты недвижимости были приобретены ФИО1 в состоянии полной строительной готовности и работы обществами по отделке не проводились. При этом, суд считает необходимым обратить внимание налогового органа на то, что действующее законодательства давая понятие – объект незавершенного строительства предполагает, что такой объект не завершен строительством и не может быть введен в эксплуатацию, однако 100% завершение строительства не свидетельствует о том, что в данном объекте не требуется производство иных работ, необходимых для приведения такового в состояние, пригодное для его целевого использования – для проживания. Таким образом, представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей также не опровергают доводы заявителя о реальности исполнения принятых на себя обязательств в рамках договоров подряда и поставки, эти документы напротив подтверждают реальность сделок заявителя с указанными поставщиками.

Таким образом, из материалов дела следует, что затраты ФИО1 на ремонтно-строительные работы по объектам недвижимости по <адрес> и по <адрес>А с учетом материалов и установки теплового узла, а также с учетом формирования налогооблагаемой базы составили 33590 980,94 рублей. Общий доход ФИО1 за 2012 год составил 35998450 рублей, налогооблагаемая база 2407469,06 рублей, налог подлежащий оплате – 312970,98 рублей.

Судом установлено, что при подаче налоговой декларации ФИО1 необоснованно исключил из дохода, подлежащего налогообложению сумму дохода, вырученную от продажи транспортного средства марки «FORD FOCUS» на основании договора купли - продажи транспортного средства от дата (том 6, л.д.53-54), согласно которому автомобиль продан ФИО24 (покупатель) за 550 000 рублей. Данное транспортное средство им ранее приобретено по договору от дата в ООО «ИнАвто» по цене 95 000 рублей (том 6, л.д.51-52).

Поскольку данный доход не отражен ФИО1 в декларации по НДФЛ за 2012 год, им занижена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2012 год в размере 455 000 рублей, постольку подлежит исчислению налог на доходы физических лиц в размере 59 150 рублей.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным документам ФИО1, подтверждены расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности объектов недвижимости по <адрес> А №№,3,5,6,9,11,13,14,16,17,18,19,20,21,22 на общую сумму 7167 рублей (том 6, л.д.84-112).

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что сумма дохода, полученного Заявителем в 2012 году, составила 30 548 450 рублей (35 998 450 (общий доход, указанный в декларации по НДФЛ за 2012 год) + 550 000 - 6 000 000). При этом Инспекцией ввиду непредставления ФИО1 документов, подтверждающих его расходы в разрезе приобретенных объектов недвижимого имущества, реализованных им в 2012 году, не приняты на уменьшение налоговой базы по НДФЛ расходы заявителя в общем размере 33 745 205 рублей, в том числе: - 16 675 379 рублей, связанные с приобретением квартир №№, 161, 188, 189, 195, расположенных по адресу: <адрес> квартир №№, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 16 - 22, 26, а также помещений №№, 32, 33, расположенных по адресу: <адрес> А; - 4 729 660,61 рублей на выполнение работ по установке и пуско-наладке узла теплового ввода с установкой узла учета тепловой энергии и узла регулирования систем ГВС и отопления; - 7 840 164,95 рубля по приобретению стройматериалов; - 4 500 000 рублей, связанные с отделкой квартир №№ и 189, расположенных по адресу: <адрес>, а также квартир №№, 11, 14 и 26, расположенных по адресу: <адрес> А. Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база в сумме 28192548 рублей и исчислила к уплате НДФЛ за 2012 год в размере 3665031 рубль.

дата между ФИО1 и ФИО18 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствие с п. 1 которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилым помещений №№, 32,33, площадью 334,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> А, стоимостью 6000000 рублей не позднее дата (том 3, л.д.1-2). На основании договора купли - продажи недвижимости от датаФИО1 продает и передает ФИО8 вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от дата. В пункте 2.2 данного договора указано, что расчет, между сторонами произведен полностью до подписания договора от дата. Стороны претензий друг к другу не имеют. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером 26-26- 01/006/2013-022. Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО8 по договору от дата на помещения №№, 32 и 33, расположенные по адресу: <адрес> А, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 28.дата (том 2, л.д.247, том 3, л.д.3-4).

При таком положении, суд считает необоснованным исключение Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки из налоговой базы по НДФЛ за 2012 год дохода в размере 6 000 000 рублей, полученного ФИО1 от ФИО8 и включение его в налоговую базу по НДФЛ за 2013 год, поскольку данное действие не соответствует положениям ст.223 НК РФ, согласно которой при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 обоснованно была указана в декларации по НДФЛ за 2012 год указанная сумма дохода в размере 6000000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что сумма дохода, полученного административным истцом в 2012 году составила 36548450 рублей (от продажи недвижимости – 35998450 рублей, от продажи автомобиля – 550000 рублей), т.е. сумма дохода, подлежащая налогообложению - 36548450 рублей, сумма расходов составила 33598147,94 рублей (по недвижимости – 33590980,94, госпошлина – 7162 рубля), налогооблагаемая база – 2407469,06 рублей – по недвижимости и 455000 рублей – по авто, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 372120,98 рублей. ФИО1 уплачен налог в 2012 год в размере 292922 рубля.

Поскольку ФИО1 не уплачен в полном объеме НДФЛ за 2012 года, подлежит доначислению НДФЛ за 2012 год в размере 79198,98 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в декларации по НДФЛ за 2013 год в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ указаны следующие показатели: сумма дохода – 24096300 рублей, расходы - 22 645 796 рублей, в связи с приобретением квартир №№, 131, расположенных по адресу: <адрес>, квартир №№, 4, 7, 10, 12, 15, 23 - 25, 27 - 30, а также помещений №№, 13, 14, 29 - 31, расположенных по адресу: <адрес> А, в связи с чем налогооблагаемая база составила 1450505 рублей, сумма налога, исчисленная и уплаченная в бюджет – 188566 рублей.

В 2013 году ФИО1 реализованы 2 квартиры (95 и 131) по <адрес>, общая сумма дохода составила 2386500 рублей, при том, что квартиры приобретены им за 2709231 рубль. Также им проданы объекты недвижимости в доме по <адрес>А (квартиры №№,4,7,10,12,15,23,24,25,27,28,29,30 и нежилое помещение №,29,30,31), общая сумма дохода составила 21709800 рублей, при том, что на покупку данного имущества ФИО1 затрачено 10767080,12 рублей.

Как указывал суд ранее, из буквального толкования договоров купли-продажи недвижимости от дата, дата, дополнительного соглашения от дата, возможно определить стоимость каждого из объектов недвижимости, приобретенных в рамках одного договора, в связи с чем доводы административного ответчика в оспариваемом решении № от дата о том, что реализованные ФИО1 в 2013 году квартиры и помещения приобретены им на основании договоров от дата, от дата и заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от дата, не подтверждены документально затраты по каждому из объектов недвижимости, являются необоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ООО «Генеральная Строительная Корпорация» договоры подряда от дата №№К (<адрес>, стоимость работ – 105647 рублей), 20-12/12-6К (<адрес>, стоимость работ – 87087 рублей), 20-12/12-11K (<адрес>, стоимость работ – 184347,11 рублей), 20-12/12-K (<адрес>, стоимость работ – 71383 рублей), 20-12/12-ЗК (<адрес>, стоимость работ – 86016,76 рублей), 20-12/12-13К (<адрес>, стоимость работ – 86909,05 рублей), 20-12/12-7К (<адрес>, стоимость работ – 87087,79 рублей), 20-12/12-9К (<адрес>, стоимость работ – 87087,79 рублей), 20-12/12-12К (<адрес>, стоимость работ – 71561,66 рублей), 20-12/12-10K (<адрес>, стоимость работ – 86909,05 рублей), 20-12/12-4К (<адрес>, стоимость работ – 87979,79 рублей), 20-12/12-8К (<адрес>, стоимость работ – 86195,21 рублей), 20-12/12-1K (помещения 1,29,30,31, стоимость работ – 480587,39 рублей), согласно которым подрядчик обязуется в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметными расчетами выполнить по заданию заказчика отделочные работы в квартирах №№, 7, 10, 12, 15, 23 - 25, 27 - 30, а также помещениях №№, 29-31, расположенных по адресу: <адрес> А. Общая стоимость работ составляет 1 697 493 рубля (том 3, том 224-250, том 4, л.д.22-30,37-116,187-253, том 5, л.д. 1-65).

Указанные договоры и документы, подтверждающие выполнение подрядных работ и их оплату представлены административным истцом в Инспекцию в подтверждение фактических произведенных расходов за 2013 с целью подтверждения расходов, заявленных им в декларации по НДФЛ за 2013 год.

Как следует из решения налогового органа, ФИО1 на выездную налоговую проверку какие-либо документы, подтверждающие выполненные ООО «Генеральная Строительная Корпорация» работы по договорам подряда от дата, локальные сметные расчеты, дополнительные соглашения, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не представлены. Представленные приходно-кассовые ордера и квитанции к ПКО, подписанных главным бухгалтером ООО «ГСК» Николаевым А.И., подтверждающие поступление денежных средств в кассу предприятия и являющихся документами стороны, принимающей оплату за выполненные работы (услуги) Инспекция не приняла в качестве доказательств, поскольку налогоплательщиком не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату за выполненные работы согласно договорам подряда на общую сумму 1697493 рубля.

Судом установлено, что работы по вышеуказанным договорам подряда выполнены в полном объеме, ФИО1 оплатил работы полностью, что подтверждается документами, представленными в материалы дела: счета фактуры, квитанции к ПКО, товарные накладные.

Согласно доводам Инспекции, то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены локальные сметные расчеты, дополнительные соглашения к договорам, а также акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3; а лишь представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним, подписанные главным бухгалтером ООО «ГСК» Николаевым А.И., кассовый аппарат общества не зарегистрирован в установленном законом порядке, в данном случае является доказательством фиктивности сделок.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с такими выводами налогового органа по следующим основаниям.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в инспекцию, подтверждают выполнение работ обществом во исполнение условий договоров поставки. Договоры не признаны недействительными либо незаключенными в установленном законом порядке. Работы приняты и оплачены заказчиком.

По поводу доводов налогового органа о том, что кассовая техника общества не зарегистрирована в установленном законом порядке суд исходит из того, что действующее налоговое законодательство РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента. При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика непредставление отчетности контрагентом не лишает плательщика права на вычет. (Постановление ФАС <адрес> от дата по делу N А57-11982/2011, Постановление ФАС <адрес> от дата по делу N А52-1477/201 1, Постановление ФАС <адрес> от дата по делу N348-4259:2010, Постановление ФАС <адрес> от дата по делу N A32-1878S/2011, Постановление ФАС <адрес> от дата по делу N А53-13568/2011, Постановление ФАС <адрес> от дата, дата N КА-А40/10012-06 по делу N А40-69899/05-112-226, Постановление ФАС <адрес> от дата по делу N А56-33 731/2008, Постановление ФАС <адрес> от дата N Ф09-2528/12 по делу N А60-25770/2011, Постановление ФАС <адрес> от дата по делу N А42- 1547/2010).

Судом не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела признаков недобросовестности налогоплательщика.

датаФИО1 заключены договоры поставок строительных материалов (том 2, л.д.15-75, 100-147, том 3, л.д.170-223, том 4, л.д. 1-22,31-36, том 5, л.д.66-241): №№К (на сумму 419000 рублей), 21-12/12-2К (на сумму 995000 рублей), 21-12/12-3K (на сумму 265000 рублей), 21-12/12-4К (на сумму 345000 рублей), 21-12/12-5К (на сумму 358000 рублей), 21-12/12-6К (на сумму 305000 рублей), 21-12/12-7К (на сумму 312000 рублей), 21-12/12-8К (на сумму 356000 рублей), 21-12/12-9К (на сумму 876000 рублей), 21-12/12-10К (на сумму 903000 рублей), 21-12/12-11 К (на сумму 1114000 рублей), 21-12/12-12К (на сумму 374000 рублей), 21-12/12-12К (на сумму 323000 рублей), 21-12/12-13К (на сумму 977000 рублей), заключенные с ООО «ГрандИнтер» (продавец), согласно которым ООО «ГрандИнтер» обязуется поставить в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить стройматериалы на общую стоимость 7 822 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с целью подтверждения понесенных им в 2013 году расходов по договорам, заключенным с ООО «ГрандИнтер», в Инспекцию были представлены: приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры и товарные накладные, полученные от ООО «ГрандИнтер», однако налоговый орган посчитал, что на основании представленных документов не представляется возможным идентифицировать принадлежность, строительных материалов к определенному объекту недвижимого имущества. Инспекция делает вывод о том, что данная фирма является фирмой-однодневкой, поскольку имеет массового учредителя, отсутствие основных средств, работников, представлена нулевая отчетность за период 2011-2013, в связи с чем общество не могло осуществлять работы по вышеуказанным договорам поставки материалов.

Полагая, что представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ГСК», ООО «ГрандИнтер» документы не подтверждают право на налоговый вычет (уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов) в размере 22645 2295 рублей в соответствие со ст. 220 НК РФ, в том числе: - 13 026 302 рубля, связанные с приобретением квартир №№, 131, расположенных по адресу: <адрес>, и квартир №№, 4, 7, 10, 12, 15, 23 - 25, 27 - 30, а также помещений №№, 13, 14, 29-31, расположенных по адресу: <адрес> А; - 7 922 000 рублей по приобретению стройматериалов; 1 697 493 рубля, связанные с отделкой квартир №№, 7, 10, 12, 15. 23 - 25, 27 - 30, а также помещений №№, 29 - 31, расположенных по адресу: <адрес> А, Инспекцией доход, полученный Заявителем за 2013 год, уменьшен на расходы в размере 3 500 рублей по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> А. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что сумма дохода, полученного заявителем в 2013 году, составила 28641296 рублей, исчислен налог к уплате за 2013 год в размере 3723369 рублей.

Суд, проанализировав представленные документы по взаимоотношениям заявителя с поставщиком ООО «ГрандИнтер» и подрядчиком ООО «ГСК», в том числе подтверждающие факт приобретения указанными контрагентами строительных материалов в целях производства работ по отделке объектов недвижимого имущества, принадлежащего заказчику ФИО1 и выполнения подрядных работ, приходит к выводу о том, что представленные документы, подтверждают факт реального исполнения заключенных с ФИО1дата и дата договоров. Из материалов дела также следует, что требования законодательства выполнены заявителем полностью, он надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости произведенных контрагентами товара и работ и сумм налога на добавленную стоимость, что не опровергнуто налоговым органом.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от дата№-О, от дата№-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Довод налогового органа о мнимости или притворности договоров поставки и подряда, заключенных с контрагентами ООО «Аспект», ООО «ГрандИнтер», ООО «Город-Строй», ООО «РусИнТех», ООО «ГСК» является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган не доказал злонамеренного соглашения заявителя и его контрагентов при совершении сделок, являющихся предметом налоговой проверки. Суд учитывает также, что указанные налоговым органом доводы о том, что общества представляют нулевую декларацию в 2013 году не свидетельствует о том, что в период заключения договоров (2011-2012) у ФИО1 с учетом фактического исполнения заключенных договоров могли возникнуть сомнения по поводу их добросовестности.

Объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО1 на праве собственности были им отчуждены по возмездным сделкам, при продаже покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора и не обнаружили каких либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец, что нашло отражение в соответствующих пунктах договоров купли-продажи. Площадь квартир, указанная в договорах и передаточных актах к ним соответствует площади квартир, указанной в договоре уступки права требования от дата с учетом дополнительного соглашения к нему и в договоре от дата

Инспекцией, доход, полученный ФИО1 в 2013 году уменьшен на расходы в размере 3500 рублей по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма дохода, полученного административным истцом в 2013 году, составила 24096300 рублей (от продажи недвижимости), сумма расходов составила 22649194,61 рубля (по недвижимости – 22645694,61 рубля, госпошлина – 3500 рублей), налогооблагаемая база – 144710,39 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 188123,71 рубля.

В материалы дела ФИО1 представлены письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность и правомерность подачи деклараций по НДФЛ за 2011,2012,2013 годы и заявленных имущественных вычетах.

Сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к налоговой ответственности, у суда не имеется.

Иных доказательств в материалы дела административным ответчиком не представлено. Между тем, на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения.

Разрешая иск ФИО1, суд исходит из того, что налогоплательщиком реальность сделок со спорными контрагентами подтверждена, вычет заявлен правомерно, а полученная в результате его заявления налоговая выгода, обоснована.

Исходя из положений п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку налогоплательщик в обоснование своих доводов представил соответствующие документы и настаивал на доказанности произведенных расходов в размере большем, чем принял налоговый орган, суд, установив фактические обстоятельства, проверив соответствие оспариваемого решения инспекции перечисленным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признает решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в части обязания уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ 2011 - 2 728 252 рублей, НДФЛ 2012 - 3 585 823,02 рублей, НДФЛ 2013 - 3 723 369, рублей, а всего: 10 037 453,02 рублей, а также начисленные пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в сумме 1604169, 50 рублей и штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в общей сумме 2 009 649,86 рублей за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, незаконным и подлежащим отмене.

В связи с отменой решения Инспекции № от дата, по мнению суда, подлежит отмене принятое дата решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно материалам дела, направленное дата требование № об уплате НДФЛ, пени и штрафа в обозначенном размере ФИО1 добровольно не исполнил, в связи с чем дата Инспекцией принято решение № о взыскании с ФИО1 указанных сумм по налогам через суд в порядке ст. 48 НК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате НДФЛ в размере 10 116652,00 рубля, пени по НДФЛ в размере 1617738,27 рублей и штрафа в размере 2023330,40 рублей.

Суд полагает, что подлежит взысканию с ФИО1 НДФЛ в сумме 79198,98 рублей, в том числе: за 2011 – 0,00 рублей, за 2012 – 79198,98 рублей, за 2013 – 0,00 рублей; пени по НДФЛ в сумме 13568, 77 рублей, в том числе: за 2011 – 0,00 рублей, за 2012 год – 13568, 77 рублей, за 2013 – 0,00 рублей, штрафные санкции по НДФЛ в сумме 13680, 54 рублей, в том числе: за 2011 года – 0,00 рублей, за 2012 год – 13680,54 рублей, за 2013 год – 0,00 рублей, в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в части обязания уплатить: доначисленные суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ 2011 - 2 728 252 рублей, НДФЛ 2012 - 3 585 823,02 рублей, НДФЛ 2013 - 3 723 369, рублей, а всего: 10 037 453,02 рублей, начисленные пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в сумме 1604169, 50 рублей, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в общей сумме 2 009 649,86 рублей за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Отменить решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от дата о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Встречное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по уплате НДФЛ в сумме 79198,98 рублей, в том числе: за 2011 – 0,00 рублей, за 2012 – 79198,98 рублей, за 2013 – 0,00 рублей; пени по НДФЛ в сумме 13568, 77 рублей, в том числе: за 2011 – 0,00 рублей, за 2012 год – 13568, 77 рублей, за 2013 – 0,00 рублей, штрафные санкции по НДФЛ в сумме 13680, 54 рублей, в том числе: за 2011 года – 0,00 рублей, за 2012 год – 13680,54 рублей, за 2013 год – 0,00 рублей.

В удовлетворении встречных административных требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате НДФЛ в размере 10037453,02 рубля, пени по НДФЛ в размере 1604169,50 рублей, штрафа в размере 2009649,86 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова