Гражданский кодекс часть 1

ООО «Артель» обратилось в суд с иском к Клецову А. И. о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с Клецова А. И. в пользу ООО «АРТЕЛЬ» <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Клецов А. И. работал в ООО «Артель» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Работа в ООО «АРТЕЛЬ» была у него основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между Клецовым А.И. и ООО «Артель» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕЛЬ» перечислило на банковскую карту Клецова А.И. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

Денежные средства перечислялись Клецову А.И. путем безналичных переводов на его банковский счет № в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, г. Москва). ООО «АРТЕЛЬ». Заработной платой данные денежные средства не являются, заработная плата Клецову А.И. была начислена и выплачена в полом объеме согласно условиям трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Клецову А.И. было направлено требование о возврате сумм неосновательно полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. № (номер почтового идентификатора №) и № (номер почтового идентификатора №).

Данное требование Клецовым А.И. проигнорировано, ответа на него он не дал. Полученные от истца денежные средства Клецов А.И. не вернул.

Истец считает, что ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежат применению, поскольку Клецов А.И. получил от ООО «АРТЕЛЬ» вышеуказанные денежные суммы без установленных законом или сделкой оснований, обогатился за счет ООО «АРТЕЛЬ». Он неосновательно пользуется этими деньгами по своему усмотрению и в своих личных интересах.

Сумма неосновательного денежного обогащения Клецова А.И., которую он обязан вернуть ООО «АРТЕЛЬ», составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Гилева С.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Поддержала ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Клецов А.И. и его представитель Батюта В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик пояснил, что эти денежные средства были ему перечислены по решению генерального директора ответчика Моцкевичуса С.Э. как вознаграждение за труд помимо трудового договора, указал, что по сути был его компаньоном, их усилиями оборот по перевозкам глобально вырос с <данные изъяты> руб. в год в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты>. руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> млн. руб. в ДД.ММ.ГГГГ., и более <данные изъяты>. руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Моцкевичус С.Э. по сути осуществляет рейдерский захват бизнеса. Также ответчик пояснил, что официально его заработная плата истцом показана в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (до вычета НДФЛ), при этом как в предыдущие годы, так и в ДД.ММ.ГГГГ у нового работодателя его официальная зарплата составляет около <данные изъяты> руб., что подтверждает, что фактически часть его зарплаты истцом оплачивалась без указания в официальных документах («черная зарплата»).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Клецов А. И. работал в ООО «Артель» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Работа в ООО «Артель» была его основным местом работы. Указанное сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между Клецовым А.И. и ООО «Артель» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕЛЬ» перечислило на банковскую карту Клецова А.И. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей следующими платежами.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислялись Клецову А.И. путем безналичных переводов на его банковский счет № в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, г. Москва).

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку оснований для их перечисления не имелось. В судебных заседаниях представитель истца ссылалась на то, что генеральный директор Моцкевичус С.Э. не знал о том, что данные платежи были произведены, поскольку платежные поручения были подписаны главным бухгалтером Ивановой В.Л. без его ведома, главный бухгалтер совершила ошибку, поэтому данные средства подлежат возврату.

Ответчик указанное истцом оспаривает, ссылается на то, что перечисление этих средств произведено ему по распоряжению генерального директора, поскольку эти средства являются вознаграждение за труд помимо трудового договора, указал, что, по сути, был компаньоном Моцкевичуса С.Э., их усилиями оборот по перевозкам вырос с <данные изъяты>. Моцкевичус С.Э., по сути, осуществляет рейдерский захват бизнеса.

Судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Моцкевичус С.Э. суду пояснил, что в период выполнения спорных платежей ДД.ММ.ГГГГ. был генеральным директором ООО «Артель». Указал, что о спорных платежах узнал в ДД.ММ.ГГГГ., когда запросил в ДД.ММ.ГГГГ и его не получил, нанял стороннего бухгалтера и узнал о перечислении средств. Полагает, что виновата в ошибочном перечислении главный бухгалтер Иванова В.Л. Уволился из ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ. и вышел из числа участников, не имел электронной цифровой подписи в ООО «Артель», все платежи осуществляла только Иванова В.Л. Указал, что практически никакой работой по ООО «Артель» в октябре-декабре не занимался.

Свидетель Иванова В.Л. суду показала, что работала в ООО «Артель» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ., все указания получала от генерального директора Моцкевичуса С.Э. в устной форме, никаких платежей без его ведома не делала, в том числе и спорных. Указала, что предоставляла генеральному директору ежедневные отчеты путем распечатывания таблицы, в этой таблице были сведения обо всех перечислениях за день, генеральный директор просматривал их ежедневно, а если в этот день отсутствовал, то просматривал после появления на работе. Никаких претензий по выполненным перечислениям ей никогда не предъявлялось. В ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор Моцкевичус С.Э. составил с ней приватный разговор, из которого она поняла, что он хочет, чтобы Иванова В.Л. очернила Клецова А.И., между Моцкевичусом С.Э. и Клецовым А.И. ранее были хорошие отношения, а потом все изменилось, причин она не знает. Свидетель пояснила, что распоряжение о переводе средств со счета она получала лично от Моцкевичуса С.Э., как правило, в день перечисления, реже – накануне платежа, он говорил ей кому и сколько денег надо перечислить. Ей известно, что эти платежи – своего рода бонусная система оплаты труда работников, в подотчет таким образом средства не предоставлялись. Указала, что генеральный директор переживал за каждую копейку и спрашивал отчет даже по мелочам. Указала, что помимо истца также осуществляла бухгалтерское обслуживание еще четырех фирм, которые были под управлением Моцкевичуса С.Э. – «<данные изъяты> Указала, что спорные суммы в бухгалтерском учете истца проведены как расчеты с сотрудниками (кроме зарплаты и подотчетных сумм) по счету 73.

Истцом не опровергнуто, что перечисление спорных сумм истцом ответчику проведено истцом в бухгалтерском учете по счету 73 Плана Счетов. Согласно Приказу Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами.

Как следует из реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, назначением платежа указано «Распределение на платежную карту», в платежных поручениях указано назначение «Перечисление денежных средств сотрудникам по реестру с указанием номера и даты реестра». Четыре платежа из девяти осуществлены по реестру нескольким лицам, пять платежей – только ответчику. Не оспаривалось, что все Реестры и платежные поручения подписаны электронными цифровыми подписями главного бухгалтера Ивановой В.Л.

Также не оспаривалось участниками, что в период ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «Артель» (генеральный директор в ДД.ММ.ГГГГ.г. Моцкевичус С.Э.) все доходы получало только от одного контрагента – ООО «СтройСити» по договору предоставления персонала, которое также находилось под управлением Моцкевичуса С.Э.

Исходя из норм Гражданского кодекса, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод на основании ст. 56 ГПК РФ о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом Реестров и платежных поручений следует, что назначением платежа является распределение на платежную карту, перечисление денежных средств сотрудникам по реестру, спорные операции в бухгалтерском учете отражены по счету 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям". При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, в результате счетной ошибки), истец не представил.

Суд учитывает, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения возникла в результате не единичного перечисления, всего спорных платежей было девять, что опровергает доводы истца о том, что спорные платежи ошибочны.

Также суд полагает недоказанным, что спорные платежи были произведены без ведома генерального директора, при этом суд учитывает, что главный бухгалтер Иванова В.Л., выполнивший спорные платежи, указывает на обратное, поясняя, что эти платежи выполнены ею по устному распоряжению руководителя, который ежедневно проверял все перечисления с расчетного счета по составляемым ею отчетам. Суд учитывает, что, ссылаясь на отсутствие у Ивановой В.Л. полномочий на принятие решения о перечислении спорных сумм ответчику, а также иным лицам, указанным в Реестрах, истцом при этом не поданы заявления о совершении Ивановой В.Л. преступления, причинившего значительный ущерб истцу, не поданы иски к Ивановой В.Л., не заявлено требование к ней о возврате средств.

Суд учитывает, что в силу норм ГК РФ, а также Устава ООО «Артель» генеральный директор ООО «Артель» Моцкевичус С.Э. являлся в период ДД.ММ.ГГГГ.г. единоличным исполнительным органом общества, был обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за причиненные обществу убытки. Указанное предполагает, что генеральный директор обязан следить за финансовым состоянием общества, систематически контролировать все его доходы и расходы. Тот факт, что Моцкевичус С.Э. в течение более трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ) не контролировал расходование средств с расчетного счета, истцом не доказан, сами по себе показания свидетеля Моцкевичуса С.Э. этого не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что все спорные перечисления денежных средств ответчику в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. были выполнены по распоряжению генерального директора ООО «Артель» Моцкевичуса С.Э., в отсутствие какой-либо ошибки, являлись перечислением денежных средств ответчику как сотруднику, не являлись выданными в подотчет, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец не мог не знать.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит также не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Артель» к Клецову А. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2016г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова