Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ООО «Бенц-торговая сеть «Всегда Пивко» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

Установил:

ООО «Бенц-торговая сеть «Всегда Пивко» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 638930 рублей в виде упущенной выгоды, причиненных в результате совершенного преступления.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом были удовлетворены исковые требования о взыскании суммы причиненного ООО «Другое Пиво» материального ущерба ФИО2 – 218315 рублей, ФИО1 – 318315 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищали продукцию – пиво в кегах, производимое ООО «Другое Пиво», после чего реализовывали его через торговую сеть ООО «Бенц-торговая сеть «Всегда Пивко», а также через неустановленные следствием торговые точки, тем самым причинили ООО «Другое Пиво» материальный ущерб в размере 616630 рублей 80 копеек.

Между тем, ФИО2 и ФИО1 в результате совершенных преступлений были причинены убытки ООО «Бенц-торговая сеть «Всегда Пивко» в виде упущенной выгоды от реализации похищенной продукции.

ООО «Бенц-торговая сеть «Всегда Пивко» является аффилированным юридическим лицом ООО «Другое Пиво», поскольку в состав учредителей указанных юридических лиц входят близкие родственники – супруги, а деятельность ООО «Бенц-торговая сеть «Всегда Пивко» связана исключительно с реализацией продукции – пива, произведенного ООО «Другое Пиво» через розничную сеть, на основании договора поставки пива № от 30.09.2010г., в соответствии со спецификацией товара.

Так, согласно спецификациям товара к договору поставки закупочная стоимость продукции объемом 1 литр: с ДД.ММ.ГГГГ составляла 32 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ – 33 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ – 36 рублей.

Согласно представленной справке о размере упущенной выгоды, размер упущенной ООО «Бенц-торговая сеть «Всегда Пивко» выгоды составляет 638930 рублей.

Вместе с тем, истцом представлен расчет предполагаемого дохода от реализации объема похищенной продукции через розничную сеть, который составляет 1468800 рублей, а также расходов связанных с реализацией фактически похищенной продукции (транспортные расходы, вспомогательные материалы, премия сотрудникам за литраж) размер которых составляет 829870 рублей.

Указанные расходы подтверждены как документами первичной отчетности, так и договором транспортных услуг, и положением об оплате труда.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчикам неоднократно предлагалось добровольно погасить причиненный фактически материальный вред ООО «Другое Пиво», при этом в свою очередь ООО «Бенц-торговая сеть «Всегла Пивко» не принимало мер к взысканию убытков, однако ответчики не приняли мер к погашению реальной задолженности перед ООО «Другое Пиво» напротив, фактически игнорируют наличие материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 319465 рублей, с ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 319465 рублей, а также солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9589 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности - ФИО4 (том 1 л.д. 6) изложенные в иске обстоятельства поддерживал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно им было указано, что ответчики похитили продукцию – пиво, в связи с чем она не была поставлена и истцу были причинены убытки. Из-за того, что похищенная продукция не продана истцом, расходы он не понес, однако, согласно ежемесячного журнала отчетности ответчики в период с ноября 2012 г. по август 2013 г. ежемесячно похищали продукцию у истца. В обоснование исковых требований предоставлен расчет с учетом розничных цен, за которые должна была быть реализована продукция. В связи с тем, что в спорный период менялся размер акцизного сбора, менялась и розничная цена продукции. ООО «Бенц-торговая сеть «Всегда Пивко» - это целая сеть магазинов, с которой постоянно заключаются договора с контрагентами на поставку и реализацию продукции. Истцом не предпринято никаких мер по предотвращению хищения путем усиления контроля за поставляемой продукцией, т.к. он исходил из добросовестности ФИО2 как работника, кроме того на тот момент он был материально ответственным лицом. Однако уже после выявления хищения, истец усилил контроль за поставляемой им для реализации продукцией. ООО «Другое Пиво» производит продукцию, из бухгалтерии ООО «Бенц-торговая сеть «Всегда Пивко» поступает заявка в ООО «Другое Пиво» на производство определенного количества продукции. ФИО2, являясь работником ООО «Другое Пиво», должен был фиксировать заявку в журнале налива, однако он искусственно увеличивал объем продукции с целью дальнейшего хищения. Таким образом, производилось большее количество продукции, а в ООО «Бенц-торговая сеть «Всегда Пивко» ее поступало меньше. Продукция должна была быть поставлена, могла быть поставлена и поставлялась в торговые точки. В результате хищения пива ответчиками, по заключенным истцом договорам поставки, ООО «Бенц-торговая сеть «Всегда Пивко» реального ущерба не было причинено и какие-либо расходы он не понес, т.к. по заявкам ООО «Другое Пиво» истец получал пиво в полном заказанном им объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 (том 1 л.д. 98) с предъявленными требованиями не соглашалась, т.к. полагала, что истцом не доказано причинение убытков в виде упущенной выгоды. Из документов следовало, что ФИО2 искусственно увеличил количество пива по заявке ООО «Другое Пиво», которое фактически находится в <адрес> и в течении 1 года и 3 месяцев похитил в общей сложности 14700 литров пива. Однако за спорный период у ООО «Бенц-торговая сеть «Всегда Пивко» должна была образоваться задолженность перед ООО «Другое Пиво», при этом никаких претензий со стороны ООО «Другое Пиво» не предъявлялось. Также истец не предпринял никаких мер к выяснению причин убытков, не сравнил свою бухгалтерию с бухгалтерией ООО «Другое Пиво». Истцом в обоснование исковых требований не указано сколько ежемесячно было списано продукции – пива, как нереализованного. Истец ссылается на 100 % реализацию продукции, однако пиво – это скоропортящийся продукт и не факт, что истец смог бы продать все 14700 литров похищенного ее доверителем пиво. В приговоре суда указано и на то, что пиво реализовывалось и через иные точки, но через какие не указано. Истец в обоснование своих доводов предоставил договора, заключенные с контрагентами и не факт, что и иные торговые точки тоже продали все похищенное пиво. В городе Тольятти есть и другие поставщики пива: <адрес> и т.д., а поэтому истец необоснованно доказывает свою упущенную выгоду.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился и полностью поддержал доводы представителя ответчика ФИО2 Дополнений с его стороны не последовало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 10-11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства о том, что в период с ноября 2012 г. по июль 2013 г. ответчики ФИО2 и ФИО1 похитили у ООО «Другое Пиво» пивоваренную продукцию на общую сумму 395890 рублей, а именно: разливное пиво сорта «Аббатское пшеничное нефильтрованное» в количестве 100 литров на сумму 2068 рублей 34 копейки; сорта «ВКъ» в количестве 80 литров на сумму 1654 рубля 67 копеек; сорта «Аббатское светлое фильтрованное» в количестве 460 литров на сумму 9514 рублей 35 копеек; сорта «Жигулевское фильтрованное» в количестве 16760 литров на сумму 346653 рубля 44 копейки, а всего (с учетом акцизного сбора в размере 256740 рублей) на общую сумму 616630 рублей, чем причинили материальный ущерб ООО «Другое Пиво». Похищенная пивоваренная продукция реализовывалась через торговые точки ООО «Бенц» по пр-ту Ст. Разина, 16А <адрес> и иные точки, расположенные на территории <адрес>, точные наименования и адреса которых, не установлены (том 1 л.д. 8-16).

ООО «Бенц-торговая сеть «Всегда Пивко» считает, что в результате преступных действий ответчиков, были нарушены его права и он как покупатель продукции ООО «Другое Пиво» на основании договора поставки пива № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-50) не получил соответствующих доходов, т.е. ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 638930 рублей (том 1 л.д. 54, 55-57).

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку со стороны ООО «Бенц» не представлено доказательств о нарушении его прав ответчиками в результате хищения пива у ООО «Другое Пиво» и реализации пива непосредственно через торговые точки ООО «Бенц», т.к. согласно заявок на изготовление продукции, ООО «Бенц» получил весь объем заказанного товара, в соответствии с заявленным количеством, при этом дополнительных расходов на изготовление пива в большем объеме ООО «Бенц» не понес и не должен будет понести, что достоверно следует не только из показаний представителя истца в ходе судебного следствия, но и представленных им документов, в которых отсутствуют сведения о выставленных счетах на оплату продукции - пива свыше заявленного количества.

Кроме того, как следует из показаний представителя истца в судебном заседании со стороны ООО «Другое Пиво» отсутствуют какие-либо материальные претензии в адрес истца о поставке в его адрес пивоваренной продукции в спорный период.

Из представленных истцом документов не следует, какое количество похищенного пива было реализовано конкретно через торговую сеть ООО «Бенц», по какой стоимости производилась реализация этого пива и какие доходы были получены ответчиками, т.к. из приговора суда, вступившего в законную силу и в данном случае являющегося в силу ст. 61 ГПК РФ обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела, достоверно следует, что реализация похищенной продукции производилась и через иные точки.

Согласно представленных в материалы дела заявок на изготовление пива ООО «Бенц» и товарных отчетов, подготовленных кладовщиком ООО «Другое Пиво» ФИО2, в них отсутствуют данные о затратах, которые мог понести ООО «Бенц», если бы продукция -пиво было поставлено ему в большем объеме, чем было заказано.

Не представлено суду и сведений о мерах, которые истцом предпринимались для получения выгоды от поставки большего объема продукции и какие приготовления он сделал именно для этой цели. Наличие собственной розничной сети с трудоустроенными продавцами и наличие контрагентов для реализации продукции является обычным условием для получения ООО «Бенц» доходов от своих видов деятельности, предусмотренных Уставом данного Общества, к которым отнесены не только розничная торговля пивом, но и аренда торгового оборудования, оптовая торговля пивом, курьерская деятельность и т.д. (том 1 л.д. 17-32).

Исходя из изложенного, суд не усматривает факт нарушения прав ООО «Бенц», наличие и размер убытков для ООО «Бенц», причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками, в то время как эти признаки являются квалифицирующими для взыскания убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Бенц-торговая сеть «Всегда пивко» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>