Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения по договору об ОСАГО, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения по договору об ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной ВАЗ 21103 регистрационный № А872АХ161, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Wolkswagen Touareg г/н У877ЕЕ163RUS, владельцем которой является ФИО1

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 286 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Wolkswagen Touareg г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ ответчик обязан произвести возврат суммы неосновательного обогащения, которая составляет 286 500 руб.

Представитель ФИО1 предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и мотивировал свой отзыв следующим.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец является профессиональным участником в сфере страховых услуг, а ответчик только потребителем.

Как видно из материалов дела, страховщик узнал о якобы не соответствии обстоятельствам дела, данного ДТП еще ДД.ММ.ГГГГ.

Как профессиональный участник в сфере страховых услуг, страховщик в курсе, что соответствие или несоответствие обстоятельствам ДТП определяется на основании таких данных как: повреждение транспортного средства потерпевшего, повреждения на транспортном средстве виновника в ДТП, административного материала и др.

Он имел возможность обратиться в суд до того, как участники ДТП отремонтировали свои транспортные средства, и/или будет проведен ремонт дороги на месте ДТП.

Считает, что исходя из поведения страховщика, в данном случае применима ст.1109 ГК РФ, где говорится, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получил экспертное заключение с выводом о якобы отсутствии обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, на момент выплаты страхового возмещения, страховщик уже знал об отсутствии обязательства, однако произвел выплату.

Как утверждает страховщик, он в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению №/ТР на исследование эксперту предоставлено: фототаблица, справка ф.154 от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. Единой Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

ФИО1 не уклонялся от осмотра его автомобиля и/или проведения экспертизы. Однако при обращении за транспортно-трасологической экспертизой страховщик не обеспечил осмотр автомобиля для эксперта ФИО5, которую он предоставил для этих целей.

Согласно п.2.2. Единой Методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.314. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако, страховщик не воспользовался своим правом и не предоставил также и транспортное средство виновника, как и транспортное средство потерпевшего, что также свидетельствует о недобросовестном осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей гражданских правоотношений.

Делается вывод, что целью страховщика является не установление истины, а экономическая прибыль.

Кроме этого, ФИО1 подал встречное исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы.

Встречное исковое заявление ФИО1 обосновал тем, что согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по назначению суда в рамках рассматриваемого дела, механизм образования повреждений на автомобиле Фольксваген Туарег, VIN № полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, данного ТС в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет - 355 074,00 рубля.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» имеется задолженность по выплате страхового возмещения в размере 68 574,00 рубля (355 074.00 (размер страхового возмещения, установленная судебной экспертизой) - 286 500,00 (страховое возмещение, выплаченное истцом).

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составляет 68 574,00*1%*1 103 = 756 371,22 рубль.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 574,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штрафа, предусмотренный по Закону № 40-ФЗ в размере 34 287,00 рублей, судебные расходы: стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 900,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, стоимость расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился и не представил сведений о причинах своей неявки. В отзыве на встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску и истец и представитель истца по встречному иску, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, и удовлетворить встречное исковое заявление.

Иследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать, а требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суду или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. на <адрес> около <адрес> Республики Адыгея произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген г/н № и автомобиля ВАЗ 21003 г/н № под управлением ФИО4

Виновность ФИО4 в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

СПАО "Ингосстрах" по обращению ФИО1 с заявлением к страховщику о страховом случае, выплатило возмещение в сумме 286 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО "Ингосстрах" ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по запросу страховой компании экспертной организацией ИП ФИО5, просит взыскать с ФИО1 сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере 286 500 рублей, как неосновательное обогащение, так как согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Фольксваген г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями вправильности или обоснованности ранее данных заключений, наличиемпротиворечий в заключениях нескольких экспертов суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮНА».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на автомобиле Фольксваген г/н №, № полностью соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения т/с по своему виду, характеру, локализации и механизму образования, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Тахтамукайский рай он,<адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта т/с, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, без учета износа составила 551 756, 00 рублей, с учетом износа 355 074, 00 рубля.

Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, сделанного по назначению суда, с предупреждением эксперта, имеющего достаточную квалификацию, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» не может требовать от ФИО1 возврата выплаченной суммы в размере 286 500 рублей в качестве страхового возмещения, как составляющую неосновательное обогащение потребителя, в связи с чем, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», следует отказать.

ФИО1 предъявил встречный иск к СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на результаты судебной экспертизы, в соответствии с которым просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 574,00 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной части иска в сумме 286 500,00 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет:

355 074,00 рублей – 286 500,00 рублей = 68 574,00 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 «Федерального закона об ОСАГО» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется с размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) (1 103 дня) в размере 400 000 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств за указанный период составляет:

68 574, 00 рублей х 1% х 1 103 дней = 756 371,22 рубль.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства, а также возникшие между сторонами правоотношения, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и неоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, у суда имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и исходя из принципа разумности, считая, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна нарушениям своих обязательств СПАО «Ингосстрах», и суд считает сумму неустойки в размере 400 000, 00 рублей подлежащим снижению до 30 000,00 рублей.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения составляет 68 574, 00 рублей х 50% = 34 287 000,00 рублей.

При взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, свидетельствуют квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 5 900,00 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расписка о получении денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг на сумму 25 000 рублей, услуги нотариуса на выдачу доверенности на сумму 2 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы представителем истца ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить требование по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, равной от 100 001 рублей до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца без учета судебных издержек составляет 137 861,00 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 3 957,22 рублей.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску государственной пошлины в доход государства в размере 3 957,22 рублей (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения по договору об ОСАГО, отказать.

Встречный иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по факту причинения материального вреда его автомобилю Wolkswagen Touareg в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ:

- страховую выплату в размере 68 574,00 рублей;

- штраф в размере 34 287, 00 рублей;

- неустойку в размере 30 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату производства независимой оценки в размере 5 900 000,00 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей,

а всего 160 761, 00 рубль.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 370 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 957,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 29.12.2020 года.

Председательствующий