Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» к администрации <адрес>, комитету финансов и бюджета администрации <адрес> о взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» обратилось в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к администрации <адрес>, комитету финансов и бюджета администрации <адрес> о взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 10000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований по существу указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, было отменено постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования о привлечении ООО «БЭСТ» к административной ответственности по ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в рамках дела №.

Для участия в судебном разбирательстве по указанному выше делу об административном правонарушении, ООО «БЭСТ» был заключен договор поручения № ПМ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Информационно-правовой центр» ИНН №, размер оплаты юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК надлежащим Администрация <адрес> и дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

ООО «БЭСТ» требует взыскать судебные расходы с Администрации <адрес>, исходя из следующей позиции. Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в делах о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из смысла, содержащегося в приложении 9 «Ведомственная структура расходов бюджета <адрес> (по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам и подгруппам видов расходов классификации расходов бюджетов) на 2020 год» к решению Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, Администрация <адрес> является главным распорядителем денежных средств в части расходов на осуществление полномочий <адрес> по созданию административных комиссий.

В Октябрьском районном суде <адрес>, выяснилось, что Администрация <адрес> также не является надлежащим ответчиком, несмотря на то что в соответствии с п. 1.6 Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регламенте администрации <адрес>», Администрация <адрес> является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, имеет свою печать и расчетный счет, что дает право обращаться в суд с требованием о взыскании непосредственно к Администрации <адрес>, а исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, исходя из данных норм, взыскание судебных расходов, понесенные лицом в результате вынесения акта, вынесенного Административной комиссией <адрес>, происходит за счет казны муниципального образования (<адрес>) с Администрации <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> суда без удаления в совещательную комнату в протокольной форме - ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по СК на надлежащего администрацию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Ппредставитель истца ООО «БЭСТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что постановление комиссии судом было отменено, сумма судебных расходов заявлена ниже рыночной цены. Выразил несогласие с доводами представителей ответчиков, о том, что взыскание с казны муниципального образования прямо предусмотрено, о чем имеется соответствующая судебная практика. Просил учесть все доводы изложенные в иске, в том числе и в ууточненном.

Ппредставитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Поддержала возражения, просила отказать. Просила обратить внимание на п.26 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано что расходы могут быть взысканы за счет средств казны федерации или субъекта федерации. Более того, администрация <адрес> не участвовала при вынесении решения администрацией <адрес>.

Представитель ответчика комитета финансов и бюджета администрации <адрес> края по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Поддержала возражения администрации <адрес>, и свои письменные возражения. В уточненном иске истец ссылается на постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№П, однако по её мнению истец неверно трактует его, поскольку в нем указывается о том, что расходы лица, привлеченного к административной ответственности рассматриваются в качестве возникших незаконных действий и возмещаются за счет казны РФ или субъекта РФ. Органы местного самоуправления <адрес> наделены отдельными государственными полномочиями в образовании административной комиссии, а причиненный административной комиссией вред не подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Поддержала доводы администрации <адрес>. Указанная позиция озвученная органами подтверждается ППВС от ДД.ММ.ГГГГ п.26, 27, где четко указано, что стороной по делу является краевой субъект, ставится вопрос соразмерности выплаченных услуг, сумма явно завышена, просила отказать.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «БЭСТ» постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административном правонарушении в <адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.12 Закона СК «Об административном правонарушении в <адрес>», в отношении ООО «БЭСТ» прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БЭСТ» был заключен договор поручения № ПМ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Информационно-правовой центр» ИНН №, размер оплаты юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей ( л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта России, - на счет бюджета соответствующего субъекта России. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны России, казны субъекта России) на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и о компенсации морального вреда.

Возможность взыскания только за счет казны двух уровней без включения в их число местного бюджета корреспондирует положениям статьи 72 Конституции Российской Федерации, в пункте "к" которой административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовая природа действующих административных комиссий муниципальных образования основывается на том, что административная юрисдикция является прерогативой только федеральных и региональных органов государственной власти и данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, а финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета <адрес>, что подтверждается нормами статей 17, 19, 20 и 21 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающих на органы государственной власти контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком за действия, принятые решения административной комиссии <адрес> по делам об административных правонарушениях, принятых в рамках закона субъекта, является Министерство финансов <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> суда без удаления в совещательную комнату в протокольной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по СК на надлежащего администрацию <адрес> (л.д. 41-43).

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание. Таким образом, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дела по предъявленному иску.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В ходе судопроизводства по делу, истец настаивал на разрешении спора к ответчику - администрации города Ставрополя, обосновывая тем, что именно администрация города Ставрополя является главным распорядителем денежных средств в части расходов на осуществление полномочий Ставропольского края по созданию административных комиссий.

Однако довод представителя истца, признается судом ошибочным, поскольку исходя из приведенных норм, администрация города Ставрополя не является уполномоченным органом на возмещение убытков по делам об административных правонарушениях по указанной категории, в связи с чем, суд приходит к выводу, что администрация города Ставрополя, комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку за действия, решения административной комиссии Ленинского района города Ставрополя по делам об административных правонарушениях, принятых в рамках закона субъекта, является Министерство финансов Ставропольского края, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, представитель истца не смог обосновать какой объем работы был выполнен по договору поручения, основания перечисления по двум платежным поручения на общую сумму 10000,00 рублей, тогда как именно от заявителя требуется доказать факт несения таких расходов, их относимость, а суд, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, дает оценку разумного предела. Само по себе содержание условий в типовой форме договора поручения, не подтверждает выполнение поручения.

Принимая во внимание изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» к администрации города Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» к администрации города Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 10000,00 рублей – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н. М. Кузнецова