Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за период с 10 января 2020 года по 4 августа 2021 года в размере 88058,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7132,39руб. за период с 18 июня 2021 года по 24 августа 2021 года, а всего 95191,03 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в ходе мониторинга по выявлению НТО, установленных вне схемы размещения НТО, 18 июня 2019 года, управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, был выявлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Владельцем НТО на основании договора купли-продажи от 10 января 2020 года является ФИО1

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта между ответчиком и истцом не заключался.

Представитель истца администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 23 марта 2022 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным письмом, которое 25 марта 2022 года вручено адресату электронно.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования администрации городского округа город Воронеж обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с п. 28.1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I «Об уставе городского округа город Воронеж» администрации городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

На основании положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ходе мониторинга по выявлению НТО, установленных вне Схемы размещения НТО, 18 июня 2019 года, управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, был выявлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8,5 кв.м.

На основании договора купли-продажи киоска (ларька, торговой палатки) от 1 августа 2019 года ФИО2 передал в собственность ФИО3 киоск (ларек, торговую палатку), общей площадью 8,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В последствие указанный киоск ФИО3 был продан ФИО1 (договор купли-продажи киоска (ларька, торговой палатки) от 10 января 2020 года).

Размещение указанного нестационарного торгового объекта схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 6 мая 2016 года № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

Договор на право размещения, нестационарного торгового объекта между истцом и ответчиком не заключался.

Нестационарный торговый объект был включен в график демонтажа нестационарных торговых объектов, утвержденный 12 декабря 2019 года на сентябрь 2019 года с пометкой «владелец не установлен».

Впоследствии спорный объект был повторно включен в график демонтажа нестационарных торговых объектов, утвержденный 10 июня 2021 года, на июль 2021 года. Информации о демонтаже спорного объекта была размещена в газете «Берег».

Из акта демонтажа от 14 августа 2021 года усматривается, что нестационарный торговый объект площадью 8,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> демонтирован.

На основании изложенного установлено, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, установлен в отсутствие правовых норм и считается самовольно размещенным, ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, в отношении которого договор аренды не заключал.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года № 790-III на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения нестационарных торговых объектов по указанному адресу.

Согласно расчету неосновательное обогащение за период с 10 января 2020 года по 4 августа 2021 года составляет 88054,64 руб.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету задолженность по процентам за период с 10 января 2020 года по 4 августа 2021 года составляет 7132,39 руб.

Суд принимает расчет задолженности истца, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3055,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение за период с 10 января 2020 года по 4 августа 2021 года в сумме 88058,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7132,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3055,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Не определен26.04.2022