Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева С.Б. к Белорецкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Республики Башкортостан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев С.Б. обратился в суд с заявлением к Белорецкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Республики Башкортостан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, указав, что Дата обезличена года в ... ФИО на основании протокола выемки от Дата обезличена года, была произведена выемка его личного имущества. Согласно приговору Верховного суда РБ постановлено вернуть ему его личное имущество: футболку белого цвета стоимостью 100 рублей, брюки зеленного цвета стоимостью 800 рублей, пуховик двухсторонний черно-красного цвета стоимостью 1 090 рублей, ботинки зимние из натуральной кожи лакированные болотного цвета эксклюзивного исполнения по заказу на ортопедической мягкой подошве стоимостью 12 160 рублей. После неоднократных обращений в прокуратуру РБ, Генеральную прокуратуру РФ с вопросом о возвращении его личного имущества ему стало известно, что указанное имущество, являющееся вещественными доказательствами, уничтожено еще до вступления приговора Верховного суда от Дата обезличена года в законную силу.

Просит взыскать с Белорецкой межрайонной прокуратуры, прокуратуры Республики Башкортостан, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации 250 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда.

Истец Пантелеев С.Б. отбывает наказание в .... Судом направлены копии документов и повестка о дате рассмотрения дела, которые им получены, о чем имеются доказательства л.д. 49-54 ).

С учетом мнения представителей ответчиков, помощника прокурора ФИО1 полагавшего, поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), а уголовно исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ), (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума ФИО4 Суда Российской Федерации от 07.03.2007), считает, что требование истца о принятии мер по обеспечению в судебном разбирательстве его непосредственного участия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель Белорецкой межрайонной прокуратуры ФИО1 действующий по доверенности от имени Прокуратуры Республики Башкортостан, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исковые требования Пантелеева С.Б. не признал и пояснил, что свое право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ, истец мотивирует нормой, содержащейся в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, считает, что обязательство по возмещению морального вреда за счет соответствующей казны, возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевание вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, вины причинителя вреда.

Считает, что в силу статьи 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований, истец должен представить суду доказательства того что: действия должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством; действия должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры причинили ему вред (наличие причинно-следственной связи); в действиях должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры присутствует вина. Кроме того, истец Пантелеев С.Б. должен доказать, что он действительно претерпел нравственные и физические страдания, и в чем конкретно они выразились; что именно в связи с незаконными действиями должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры, ему были причинены моральные страдания, т.е. имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры и наступившими, по мнению истца, последствиями.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие либо доказательства того, что: действия должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры были совершены с нарушениями требований законодательства Российской Федерации; действия должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры причинили моральный вред истцу; действия должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры признаны виновными.

В своем исковом заявлении истец помимо компенсации морального вреда, просит Белорецкий городской суд Республики Башкортостан компенсировать ему причиненный материальный вред, который, по мнению истца, был причинен ему путем уничтожения его личного имущества.

В исковом заявлении истец приводит перечень имущества с указанием его стоимости, которое, по мнению истца, подлежит компенсации в денежном выражении. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие либо документальные подтверждения расчета стоимости указанного истцом имущества.

Более того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, истцом пропущен срок подачи искового заявления о компенсации материального вреда.

Считает, что неправомерность действий причинителя вреда является одним из обязательных условий наступления ответственности, которая устанавливается только в судебном порядке.

Так, главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено право лица оспорить в судебном порядке решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с нормами указанной главы ГПК РФ суд, рассматривая жалобу на действия государственного органа ( должностных лиц государственного органа), устанавливает соответствие или несоответствие его действий закону ( правомерность действий). Проверка правомерности действий государственного органа (должностных лиц государственного органа) судом является необходимым условием для рассмотрения по существу спора о возмещении вреда.

При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке. Незаконные действия должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры по данному делу в порядке, предусмотренном законодательством, не установлены. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на компенсацию морального вреда. Помимо этого, истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры.

Считает, что доводы истца о взыскании вреда несостоятельны не подтверждаются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Считает, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ - гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Между тем, как следует из искового заявления, истцом обжалуются действия должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры в отношении него, имевших место в 2004 году.

Следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры в отношении него.

Таким образом, пропуск истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, без указания уважительных причин пропуска данного срока, является основанием для отказа в рассмотрении искового заявления.

Считает, что при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Просит отказать Пантелееву С.Б. в удовлетворении исковых требований о возмещении морального и материального вреда в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО2 действующий по доверенности от Дата обезличена года л.д.25-27 иск не признал и пояснил, что свое право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Прокуратуры, истец мотивирует нормой, содержащейся в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пункт 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) устанавливает, что Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Считает, что указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена па главных распорядителей средств федерального бюджета, каковым по отношению к Межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецк является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Обязательство по возмещению морального вреда за счет соответствующей казны, в рамках ст. 1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевание вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, вины причинителя вреда

В силу статьи 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Истцом Пантелеевым С.Б. не представлены суду доказательства того, что действия должностных лиц Прокуратуры были совершены с нарушением
требований, предусмотренных действующим законодательством; действия должностных лиц Прокуратуры причинили ему вред (наличие причинно-следственной связи); в действиях должностных лиц Прокуратуры присутствует вина. Кроме того, истец Пантелеев С.Б. должен доказать, что: он действительно претерпел нравственные и физические страдания, и в чем конкретно они выразились; что именно в связи с незаконными действиями должностных лиц Прокуратуры, ему были причинены моральные страдания, т.е. имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц Прокуратуры и наступившими, по мнению истца, последствиями. Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют какие либо доказательства того, что: действия должностных лиц Прокуратуры были совершены с нарушениям требований законодательства Российской Федерации; действия должностных лиц Прокуратуры причинили моральный вред истцу; действия должностных лиц Прокуратуры признаны виновными.

В своем исковом заявлении истец помимо компенсации морального вреда, просит Белорецкий городской суд Республики Башкортостан компенсировать ему причиненный материальный вред, который по мнению, истца был причинен ему путем уничтожения его личного имущества.

В исковом заявлении истец приводит перечень имущества с указанием его стоимости, которое по мнению, истца подлежит компенсации в денежном выражении. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие либо документальные подтверждения расчета стоимости указанного истцом имущества.

Считает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, истцом пропущен срок подачи искового заявления о компенсации материального вреда.

Считает, что неправомерность действий причинителя вреда
является одним из обязательных условий наступления ответственности и устанавливается в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В рамках названной главы 25 ГПК РФ суд, рассматривая жалобу на действия государственного органа (должностных лиц государственного органа), устанавливает соответствие или несоответствие его действий закону (правомерность действий). Проверка правомерности действий государственного органа (должностных лиц государственного органа) судом является необходимым условием для рассмотрения по существу спора о возмещении вреда. При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), считает необходимым установить наступление вреда, наличие вины государственного органа (должность лиц государственного органа) и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону.

Считает, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Между тем, как следует из искового заявления, истцом обжалуются действия должностных лиц прокуратуры в отношении него, имевших место в 2004 году.

Следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд заявлением об обжаловании неправомерных действий должностных лиц прокуратуры в отношении него.

Считает, что в действиях сотрудников прокуратуры отсутствует элемент неправомерности, который является одним из оснований возникновения права требование компенсации вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ.

Считает, что при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10) «Некоторые вопрос применения законодательства о компенсации морального вреда.

Просит в удовлетворении исковых требований Пантелеева С.Б. о возмещении морального и материального вреда отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Дата обезличена года Пантелеев С.Б. осужден. Дата обезличена года приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору Верховного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года постановлено вещественные доказательства одежду Пантелеева С.Б. вернуть осужденному.

В исковом заявлении Пантелеев В.С. просит ему вернуть: футболку белого цвета стоимостью 100 рублей, брюки зеленного цвета стоимостью 800 рублей, пуховик двухсторонний черно-красного цвета стоимостью 1 090 рублей, ботинки зимние из натуральной кожи лакированные болотного цвета эксклюзивного исполнения по заказу на ортопедической мягкой подошве стоимостью 12 160 рублей. Согласно протоколу выемки от Дата обезличена года изъято: футболка трикотажная с шелковой нитью, с короткими рукавами, с нагрудным карманом с левой стороны белого цвета, которая со слов Пантелеева С.Б. принадлежит потерпевшему ФИО3; 2. ботинки стального цвета, 3. брюки зеленного цвета, 4. пуховик. Предметы одежды под п.п.2-4, со слов Пантелеева С.Б. были на нем в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена л.д.17-18).

Из приговора видно, что согласно протоколам выемок (т.1,л.д. 164-165, 229-231, 270-272) изъяты: у обвиняемого Пантелеева С.Б. – футболка, ботинки, брюки, пуховик, принадлежащие потерпевшему ФИО3.; у обвиняемого ФИО4 изъяты – толстовка, водолазка, ботинки; у обвиняемого ФИО5 изъяты – зимние ботинки, черная кожаная куртка л.д.20-27).

Суд приходит к выводу, что указанные вещи, которые он просит ему вернуть, ему не принадлежат, т.к. согласно приговору принадлежат потерпевшему ФИо3

Довод Пантелеева С.Б. о том, что указанное имущество, являющееся вещественными доказательствами, уничтожено еще до вступления приговора Верховного суда от Дата обезличена года в законную силу не нашел своего подтверждения в суде. Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания с судами от Дата обезличена года Номер обезличен, решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления приговора (определения) в законную силу или истечения срока обжалования определения, постановления о прекращении дела.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлены доказательства принадлежности указанного ему имущества, в материалах дела отсутствуют какие либо документальные подтверждения расчета стоимости указанного истцом имущества, не представлены доказательства обжалования действий должностных лиц по поводу не возвращения ему его имущества.

Согласно представленным в суд доказательствам Пантелеев С.Б. о возвращении ему вещественных доказательств (имущества) стал обращаться в 2010 году л.д.6-7), т.е. с нарушением срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности подачи искового заявления о компенсации материального вреда.

В соответствии ч.1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ - гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Между тем, истцом Пантелеевым С.Б. обжалуются действия должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры в отношении него, имевших место в 2004 году. Доказательств того, что истцом ранее обжаловались действия должностных лиц по поводу не возращения, либо уничтожения его имущества не представлено.

Суд приходит к выводу, что Пантелеевым С.Б. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий должностных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах доводы Пантелеева С.Б о причинении ему морального вреда действиями ответчиков не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Пантелеева С.Б. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина подлежит взысканию с Пантелеева С.Б.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пантелеева С.Б. к Белорецкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Республики Башкортостан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Пантелеева С.Б. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение по состоянию на 20 июля 2010 года не вступило в законную силу.

Судья: Т.Е. Маркова