Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова В.В., Бондаренко М.Н. к Гордиенко И.Н,, Перепелицыну Г.Н. о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности, признании отсутствующим права собственности и погашении регистрационной записи и встречному иску Перепелицына Г.Н. к Дьячкову В.В., Бондаренко М.Н., Титовой Е.Т., Гордиенко И.Н, о признании добросовестным приобретателем недвижимого и движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков В.В., Бондаренко М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Гордиенко И.Н,, Перепелицыну Г.Н. о признании состоявшейся сделки между Гордиенко И.Н,Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. купли-продажи нежилого здания литер А площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания литер Б площадью <данные изъяты> кв.м., нежилой пристройки литер Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания литер В, площадью <данные изъяты> кв.м., навеса Г2, Г3, уборной Г4, расположенные по адресу: <адрес> о регистрации перехода права собственности на нежилое здание литер А площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание литер Б площадью <данные изъяты> кв.м., нежилую пристройку литер Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание литер В, площадью <данные изъяты> кв.м., навес Г2, Г3, уборную Г4, расположенные по адресу: <адрес>, за Дьячковым В.В., Бондаренко М.Н. в равных долях по <данные изъяты> доли каждому, а также с исковыми требованиями к Перепелицыну Г.Н. о признании отсутствующим право собственности Перепелицына Г.Н. на нежилое здание литер А площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание литер Б площадью <данные изъяты> кв.м., нежилую пристройку литер Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание литер В, площадью <данные изъяты> кв.м., навес Г2, Г3, уборную Г4, расположенные по адресу: <адрес> и погашении регистрационной записи о государственной регистрации права за Перепелицыным Г.Н. на нежилое здание литер А площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание литер Б площадью <данные изъяты> кв.м., нежилую пристройку литер Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание литер В, площадью <данные изъяты> кв.м., навес Г2, Г3, уборную Г4, расположенные по адресу: <адрес> путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., поименованным сторонами как предварительный, между Гордиенко И.Н,(«Продавец»), Дьячковым В.В., Титовой Е.Т.(«Покупатель») была достигнута договоренность, оформленная сторонами в письменной форме, о продаже движимого и недвижимого имущества строения цеха переработки литер А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также линии по производству номерной церковной свечи(с баками для плавления парафина и воска), станок(самодельный) для производства конусной церковной свечи (в стадии наладки), котельная, мастерская с инструментами, электрическая подстанция(трансформатор). В счет оплаты стоимости вышеуказанного имущества Дьячков В.В., Титова Е.Т. передали Гордиенко И.Н, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Дьячков В.В., Титова Е.Т. непосредственно вступили в фактическое владение следующим недвижимым имуществом: нежилым зданием литер А, нежилым зданием литер Б, нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м., нежилым зданием-котельной площадью 32,5 кв.м., навесом Г2, Г3, уборной Г4. При этом, согласно технической документации 2013г. цех по производству свечей состоит из: нежилого здания литер А, Б, Б1, литер В является котельной, навесов и уборной. Техническая документация 2006г. на литер А цех деревопереработки была погашена 20.08.2013г. Также на 19.08.2013г. согласно данных технической инвентаризации литер А1 был снесен, а были возведены литер Б1, В.В соответствии с решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18.10.2007г. к делу № литер А1 является навесом. Однако Гордиенко И.Н, правовая регистрация на недвижимое имущество была проведена на основании погашенной технической документации на литер А, А1 нежилое строение-цех деревопереработки на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2007г. к делу № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №). Также Гордиенко И.Н, было зарегистрировано право собственности на нежилое строение-сушильные камеры литер Б на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2007г. к делу № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №), на возведенное им литер Б1 нежилое здание площадью 150 кв.м.(свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2015г.), на литер В(котельная) нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м.(свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2015г.).Таким образом на момент заключения договора от 31.03.2014г. и на 01 августа 2014г. предметом отчуждения по договору от 31.03.2013г. являлись литер А(1 и2 этаж), Б, Б1, В, Г2, Г3, Г4, расположенные по адресу: <адрес>, то есть: нежилое строения-цех переработки литер А,А1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое строение-сушильные камеры, литер Б, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> котельная площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> б/н, нежилое здание площадью 150 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> навес Г2, Г3, уборной Г4, расположенных по адресу: <адрес>. При этом до настоящего времени Гордиенко И.Н, изменения в техническую документацию по фактическому назначению вышеуказанных нежилых помещений и их фактической площади не внесены. Таким образом, заключенный между Гордиенко И.Н,, Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный предварительным договором купли-продажи недвижимости, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данных договоров стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность Дьячкова В.В., Титовой Е.Т. по их оплате путем передачи денежных средств, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. надлежащим образом в полном объеме. В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании ст. 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из первичных документов, данных технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Гордиенко И.Н,, фактических действий сторон по вступлению Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. в фактическое владение, пользование переданными им Гордиенко И.Н, объектами, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является единый производственный комплекс. Учитывая, что фактическое владение вышеуказанным недвижимым имуществом было передано Дьячкову В.В. и Титовой Е.Т, встречное исполнение последними обязательств по оплате данного недвижимого имущества сделку купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. необходимо признать состоявшейся. Дьячков В.В., Титова Е.Т. в силу ст.209 Гражданского Кодекса РФ осуществляют права собственника, несут бремя содержания данного недвижимого имущества. Предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами не оспорен. В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи товара. Согласно п.6 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. после подписания настоящего договора Продавец не имеет право продать движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора купли-продажи иным лицам, а Покупатель отказаться от покупки. После заключения настоящего договора Продавец обязуется не заключать иных договоров(в том числе и предварительных), направленных на отчуждение имущества, указанного в п.1 настоящего договора, не передавать указанное имущество в аренду, наем, безвозмездное пользование. Однако, несмотря на то, что вышеуказанное имущество фактически было реализовано истцам, Гордиенко И.Н, производит отчуждение данного имущества Перепелицыну Г.Н.. Сделка, которая заключена между Гордиенко И.Н, и Перепелицыным Г.Н., является ничтожной, т.к. она была заключена только с единственной целью- неисполнения условий заключенного договора с истцами, невозврата полученных от истцов денежных средств. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Гордиенко И.Н, в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Владение спорным имуществом Перепелицыну Г.Н. передано не было, фактически переход права собственности на спорный земельный участок не состоялся. Таким образом, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между Гордиенко И.Н, и Перепелицыным Г.Н., является ничтожной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий. Указанное имущество на момент его отчуждение являлось предметом спора, о чем Перепелицын Г.Н. был письменно уведомлен. В настоящее время Гордиенко И.Н,, зная о том, что данное имущество обременено правами истцов, является собственностью Перепелицына Г.Н., подает объявление о его продаже, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. В связи с чем, право собственности Перепелицына Г.Н. подлежит признанию отсутствующим.

В судебном заседании представитель стороны истцов исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав на то, что исходя из первичных документов, данных технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Гордиенко И.Н,, фактических действий сторон по вступлению Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. в фактическое владение, пользование переданными им Гордиенко И.Н, объектами, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является единый производственный комплекс. Учитывая, что фактическое владение вышеуказанным недвижимым имуществом было передано Дьячкову В.В. и Титовой Е.Т, встречное исполнение последними обязательств по оплате данного недвижимого имущества сделку купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. необходимо признать состоявшейся. Между Титовой Е.Т. и Бондаренко М.Н. заключен договор уступки права требования обязательств по купле-продажи движимого и недвижимого имущества строения цеха переработки литер А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также линии по производству номерной церковной свечи(с баками для плавления парафина и воска), станок(самодельный) для производства конусной церковной свечи (в стадии наладки), котельная, мастерская с инструментами, электрическая подстанция(трансформатор).Таким образом, надлежащим кредитором и истцом по настоящему иску является Бондаренко М.Н..

Представители стороны ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на то, что согласно содержания искового заявления, между Титовой Е.Т., Бондаренко М.Н. заключен договор уступки прав требования обязательств по покупке-продажи движимого и недвижимого имущества строения цеха переработки литер А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также линии по производству номерной свечи(с баками для плавления парафина и воска), станок(самодельный) для производства конусной церковной свечи(в стадии наладки), котельная, мастерская с инструментами, электрическая мастерская(трансформатор), что соответствует фактическому предмету предварительного договора купли-продажи недвижимости(п.1) от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует просительной части иска, в соответствии с которой истцы просят зарегистрировать переход права собственности на нежилое строения-цех переработки литер А,А1, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> нежилое строение-сушильные камеры, литер Б, №, площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенное по адресу: <адрес> котельную площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, навес Г2, Г3, уборной Г4, расположенных по адресу: <адрес>, за Дьячковым В.В., Бондаренко М.Н. в равных долях <данные изъяты> доли каждому, что противоречит ст. 382 ГК РФ, так уступка права требования представляет собой перемену лица(стороны) в обязательстве, но не меняет предмет договора. Содержание уступки прав(цессии) не должно отличаться от пп.1.1 ст.1 договора уступки прав(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, данное несоответствие противоречит ст. 382, 384 ГК РФ. Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Дьячковым В.В., Титовой Е.Н. отсутствовала договоренность об определении долей между покупателями. Более того, договор уступки права требования является специфичным видом договором производным от основного договора, права требования по которому и подлежат передачи. По Заключение договора уступки прав требования возможно в тех случаях, когда на стороне должника есть неисполнение обязательств по основному договору, но никак не по предварительному договору. Так как в предварительном договоре отсутствует договоренность об определении долей между покупателями, следовательно, в этой части, в нарушение ст. 382 ГК РФ искажен предмет договора купли-продажи недвижимости. При приобретении объектов недвижимости по договору купли-продажи регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество и данное право возникает у приобретателя по договору с момента такой регистрации. Поскольку для перехода права собственности основной договор купли-продажи требует госрегистрации, то и договор уступки прав также подлежит регистрации. Однако договор уступки между Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. не был зарегистрирован. Согласно ч.4 ст. 250 ГК РФ уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Следовательно, даже при наличии у Титовой Е.Т. доли права собственности на движимое и недвижимое имущество, указанное в п.1. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу прямого указания закона, уступка преимущественного права доли не допускается. Однако из договора уступки следует, что игнорируя интересы Дьячкова В.В., Титова Е.Т. оформляет сделку на полный объем прав и обязательств покупателя по купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Поскольку переход права собственности Титовой Е.Т. на спорные объекты не был зарегистрирован, то отсутствуют основания считать Титову Е.Т. собственником спорных объектов движимого и недвижимого имущества, следовательно, у Титовой Е.Т. отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки прав(цессии), а имеются основания считать требования недействительными. Кроме того, цессионарий не исполнил свои обязательства по уведомлению Гордиенко И.Н, об уступки Цедентом. Более того, на момент подписания договора уступки Гордиенко И.Н, уже не являлся собственником движимого и недвижимого имущества, указанного в п.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Так как на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Дьячкова В.В., Бондаренко М.Н., не было зарегистрировано, отсутствуют основания для вывода о том, что их права как собственников были нарушены. Договора купли-продажи между Гордиенко И.Н, и Перепелицыным Г.Н. были заключены в требуемой законом форме, подписаны сторонами, исполнены ими, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Фактического перехода права собственности на истцов не было, так как земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в аренде у Гордиенко И.Н, Заключение Гордиенко И.Н, нового договора купли-продажи спорных объектов недвижимости можно рассматривать как последствие неисполнения ранее принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части нарушения обязательств по оплате оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Перепелицын Г.Н. является добросовестным приобретателем, действия Гордиенко И.Н, соотносятся с требованиями действующего законодательства, а действия истцов являются ни что иное как дальнейшее уклонение от выплаты оставшейся суммы долга.

В судебном заседании представители Гордиенко И.Н, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Гордиенко И.Н, отсутствовала договоренность о продаже сушильной камеры литер Б, так как на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГГордиенко И.Н, не являлся собственником данного литера Б, так собственником ? литера Б являлся ФИО13 Ссылка истцов на техническую документацию несостоятельна.

Представитель ответчика Перепелицына Г.Н. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого и движимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований Перепелицын Г.Н. указал, что до подписания основного договора купли-продажи Перепелицыным Г.Н. было установлено, что Гордиенко И.Н, является собственником спорных объектов недвижимости, его право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На основании приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Перепелицын Г.Н. вступил в фактическое владение спорным имуществом. Договора купли-продажи между Гордиенко И.Н, и Перепелицыным Г.Н. были заключены в требуемой законом форме, подписаны сторонами, исполнены ими, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Дьячкой В.В., Титова Е.Т., Бондаренко М.Н. на спорные объекты право собственности не было зарегистрировано, при этом они имели реальную возможность заключить основной договор купли-продажи, но уклонились от его заключения. Перепелицын Г.Н. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок и имеет признаки добросовестного приобретателя, так сделка была возмездной, с момента регистрации сделки спорные объекты поступили во владением, пользование и распоряжение спорными объектами недвижимости, запись о праве Перепедицына Г.Н. внесена в ЕГРП. Титова Е.Т. и Дьячков В.В. от заключения основного договора уклонились. Просит признать добросовестным приобретателем Перепелицына Г.Н. отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко М.Н., Дьячкова В.В. в части признания отсутствующим права собственности Перепелицына Г.Н. на спорные объекты недвижимости и погашения регистрационной записи.

Представитель ответчиков по встречному исковому заявлению Дьячкова В.В., Бондаренко М.Н. встречные исковые требования Перепелицына Г.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого и движимого имущества не признали, просили отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Пленума 10/22 отсутствует право на предъявление встречного иска о признании добросовестным приобретателем, то есть Пленум в качестве вещных исков иск о признании добросовестным приобретателем не предусматривает. Данные доводы можно оценивать только в качестве возражений на заявленные исковые требования. В случае предъявления требований о признании права отсутствующим под сомнение ставится фактическое владение спорными объектами со стороны их титульного владельца. В связи с чем, в рамках такого спора в связи с отсутствием фактического владения, отсутствует и добросовестность приобретения. Встречный иск мог быть судом принят в случае заявления истцами требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако такой иск Бондаренко М.Н. и Дьячков В.В. не заявляют. Только при заявлении виндикационного иска суд обязан проверить добросовестность приобретения имущества. В остальных случаях, добросовестность не устанавливается. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав. Таким образом, встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению в рамках дела о признании права отсутствующим и сделки состоявшейся. В то же время, одна лишь запись в ЕГРП о праве собственности и возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности покупателя.

Представители Гордиенко И.Н, по встречному иску исковые требования Перепелицына Г.Н. о признании добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указывая на то, что на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Дьячкова В.В., Бондаренко М.Н., не было зарегистрировано, отсутствуют основания для вывода о том, что их права как собственников были нарушены. Договора купли-продажи между Гордиенко И.Н, и Перепелицыным Г.Н. были заключены в требуемой законом форме, подписаны сторонами, исполнены ими, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Фактического перехода права собственности на истцов не было, так как земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в аренде у Гордиенко И.Н, Заключение Гордиенко И.Н, нового договора купли-продажи спорных объектов недвижимости можно рассматривать как последствие неисполнения ранее принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части нарушения обязательств по оплате оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Перепелицын Г.Н. является добросовестным приобретателем, действия Гордиенко И.Н, соотносятся с требованиями действующего законодательства, а действия истцов являются ни что иное как дальнейшее уклонение от выплаты оставшейся суммы долга. Перепелицын Г.Н. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок и имеет признаки добросовестного приобретателя, так сделка была возмездной, с момента регистрации сделки спорные объекты поступили во владением, пользование и распоряжение спорными объектами недвижимости, запись о праве Перепедицына Г.Н. внесена в ЕГРП. Титова Е.Т. и Дьячков В.В. от заключения основного договора уклонились. Просит признать добросовестным приобретателем Перепелицына Г.Н. отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко М.Н., Дьячкова В.В. в части признания отсутствующим права собственности Перепелицына Г.Н. на спорные объекты недвижимости и погашения регистрационной записи.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отказать в силу следующего:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, между Титовой Е.Т. и Бондаренко М.Н.ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права требования обязательств по купле-продажи движимого и недвижимого имущества строения цеха переработки литер А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также линии по производству номерной церковной свечи(с баками для плавления парафина и воска), станок(самодельный) для производства конусной церковной свечи (в стадии наладки), котельная, мастерская с инструментами, электрическая подстанция(трансформатор).

В силу части 1 статьи 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В рассматриваемом договоре уступки прав требования (цессии) от 08.04.2016г. года содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности

Как установлено пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор об уступке прав и обязанностей от 08.04.2016г. подписан сторонами, не оспорен, сведений о расторжении либо о признании указанного договора незаключенным, материалы дела не содержат.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объёме прав, которые определены в договоре цессии. Из этого следует, что конкретный объём прав является существенным условием договора цессии, его предметом. Из анализа условий договора цессии усматривается, что его предмет сторонами определён, в связи с чем, договор считается заключённым (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу, что права требования кредитора (цедента) документально удостоверены.

Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ отвечает положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, доводы представителей ответчика о том, что должник должен дать согласие на уступку прав противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

Несостоятельными являются и доводы представителей ответчиков о том, что договор уступки прав от 08.04.2016г. подлежит госрегистрации. Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права от 08.04.2016г, переданы обязательства по купле-продажи движимого и недвижимого имущества. В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права. Однако законом не установлены требования об обязательной регистрации имущественных прав.

С учетом предусмотренных статьями 364 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации прав должника выдвигать возражения против требований нового кредитора доводы о невозможности уступки в силу неуведомления должника признаются судом не имеющими значения при разрешении заявленного требования. Кроме того, нормы гражданского законодательства не содержат положений, предусматривающих, что в случае не уведомления должников об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Более того, суд исходит из того, что в материалах дела имеются сведения (почтовые квитанции) об уведомлении должника о переходе права требования. В судебном заседании представителем истца были представлены суду на обозрение оригиналы почтовых уведомлений, из которых следует, что Гордиенко И.Н, лично получено уведомление о переводе обязательств.

Согласно ст. 245 ГК РФ ч.1 если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В связи с чем, доводы представителей ответчиков о том, что между Дьячковым В.В. и Титовой Е.Т. отсутствовала договоренность об определении долей между покупателями не имеет правового значения для настоящего спора, как и тот факт, что Титова Е.Т. проигнорировала интересы Дьячкова В.В., оформляя сделку уступки прав требования обязательств. Как установлено судом, Дьячковым В.В. данный договор уступки от 08.04.2016г. не опорочен в судебном порядке, в свою очередь, Дьячков В.В. выступил истцом в настоящем деле.

Ссылка ответчиков на ст. 250 ГК РФ, в обоснования порочности договора уступки права от 08.04.2016г., несостоятельна. Так, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, ответчики не являются лицами, которым в силу закона предусмотрено право на оспаривание сделки по основаниям, установленным ст. 250 ГК РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о действительности заключенного Титовой Е.Т. с Бондаренко М.Н. договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Бондаренко М.Н. является надлежащим кредитором и истцом по настоящему иску.

Судом также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., поименованным сторонами как предварительный, между Гордиенко И.Н,( «Продавец»), Дьячковым В.В., Титовой Е.Т.(«Покупатель») была достигнута договоренность, оформленная сторонами в письменной форме, о продаже движимого и недвижимого имущества строения цеха переработки литер А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № а также линии по производству номерной церковной свечи(с баками для плавления парафина и воска), станок(самодельный) для производства конусной церковной свечи (в стадии наладки), котельная, мастерская с инструментами, электрическая подстанция(трансформатор).

В счет оплаты стоимости вышеуказанного имущества Дьячков В.В., Титова Е.Т. передали Гордиенко И.Н, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи и получения денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд также считает доказанным факт вступление Дьячкова В.В., Титовой Е.Т. в непосредственное фактическое владение следующим недвижимым имуществом: нежилым зданием литер А, нежилым зданием литер Б, нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м., нежилым зданием-котельной площадью <данные изъяты> кв.м., навесом Г2, Г3, уборной Г4. При этом суд исходит из того, что представителем ответчика Гордиенко И.Н, данный факт также не оспорен, а наоборот подтверждается, что следует из представленных суду письменных возражений на исковое заявление (лист 5 абз.6).

Несостоятельными являются и доводы ответчиков об исключении технической документации из числа допустимых доказательств по делу. Так, представленные в материалы дела доказательства технического учета спорного имущества, технические паспорта, сведения инвентарных дел ответчиками не оспорены, иные технические данные и сведения на спорное имущество ответчиками не представлены. В связи с чем, суд исходит из действительности сведений, содержащихся в технической документации на спорное имущество. Так, согласно технической документации 2013г. цех по производству свечей состоит из: нежилого здания литер А, Б, Б1, литер В является котельной, навесов и уборной. При этом, техническая документация 2006г. на литер А цех деревопереработки была погашена истцом 20.08.2013г. Также на 19.08.2013г. согласно данных технической инвентаризации литер А1 истцом был снесен, а были возведены литер Б1, В.

В соответствии с решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18.10.2007г. к делу № литер А1 является навесом.

Оценив имеющиеся в материалах дела технические паспорта и первичные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Гордиенко И.Н, правовая регистрация на спорное недвижимое имущество была проведена на основании погашенной технической документации на литер А, А1 нежилое строение-цех деревопереработки на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2007г. к делу № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №). Также Гордиенко И.Н, было зарегистрировано право собственности на нежилое строение-сушильные камеры литер Б на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2007г. к делу № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №), на возведенное им литер Б1 нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м.(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.), на литер В(котельная) нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м.(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения на ДД.ММ.ГГГГг. предметом отчуждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. являлись литер А(1 и2 этаж), Б, Б1, В, Г2, Г3, Г4, расположенные по адресу: <адрес>, то есть: нежилое строения-цех переработки литер А,А1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое строение-сушильные камеры, литер Б, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, котельная площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> навес Г2, Г3, уборной Г4, расположенных по адресу: <адрес> что также соответствует и общей площади отчуждаемого имущества в <данные изъяты> кв.м.

При этом до настоящего времени Гордиенко И.Н, изменения в техническую документацию по фактическому назначению вышеуказанных нежилых помещений и их фактической площади не внесены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Вместе с тем, как следует из заключенного сторонами договора и обстоятельств, связанных с его исполнением, спорное имущество было предоставлено истцам за согласованную плату.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, предметом спорного договора является покупка права на приобретение спорного имущества в собственность.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Действовавшее на момент заключения спорного договора законодательство не содержало запрета на продажу права на заключение договора. Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Более того, с 01.06.2015 вступила в силу статья 429.2 ГК РФ, которой предусмотрена возможность заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора).

Поскольку опционный договор на момент заключения спорного договора не был поименован в действовавшем гражданском законодательстве, при отсутствии законодательно закрепленного запрета на продажу права его договор от 31.03.2014г. необходимо отнести либо к непоименованному договору, применив к правоотношениям сторон по аналогии правила о купле-продаже, либо к смешанному договору, содержащему элементы договора купли-продажи права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в Определении от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-165 если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, суд, проанализировав предварительный договор от 31.03.2014г., а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Гордиенко И.Н,, Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный предварительным договором купли-продажи недвижимости, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данных договоров стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность Дьячкова В.В., Титовой Е.Т. по их оплате путем передачи денежных средств, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. надлежащим образом в полном объеме. В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании ст. 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что фактическое владение вышеуказанным недвижимым имуществом было передано Дьячкову В.В. и Титовой Е.Т, встречное исполнение последними обязательств по оплате данного недвижимого имущества сделку купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. необходимо признать состоявшейся. Дьячков В.В., Титова Е.Т. в силу ст. 209 ГК РФ осуществляют права собственника, несут бремя содержания данного недвижимого имущества. При этом предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами не оспорен.

Более того, суд учитывает и намерение сторон на заключение договора, что также следует и из Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2015г. по делу №, в соответствии с которым при рассмотрении судим искового заявления Гордиенко И.Н, к Дьячкову В.В. и Титовой Е.Т. о понуждении к заключению договора суд установил, что Дьячков В.В. и Титова Е.Т. предложили Гордиенко И.Н, представить необходимые документы для совершения сделки, оформив такое предложение письменно путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи товара.

Недоказанными являются и доводы ответчиков о том, что между истцами и ответчиком Гордиенко И.Н, отсутствовала договоренность об отчуждении литер Б-сушильные камеры площадью <данные изъяты> кв.м. Суд принимает во внимание п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в собственность истцов подлежало передачи имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м., техническую документацию, имеющуюся в материалах дела. Таким образом, литер Б площадью <данные изъяты> кв.м. вошел в состав отчуждаемого ответчиком Гордиенко И.Н, имущества. Доводы ответчиков о том, что Гордиенко И.Н, не вправе был отчуждать литер Б, так как не являлся его полноправным собственником, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, право собственности Гордиенко И.Н, на литер Б было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. собственником имущества литер Б являлся ответчик Гордиенко И.Н, При этом, преимущественное право ФИО13 на приобретение данного имущество нарушено не было, что подтверждается фактом регистрации за Гордиенко И.Н, права собственности на спорный литер Б в целой доли.

Согласно п.6 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. после подписания настоящего договора Продавец не имеет право продать движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора купли-продажи иным лицам, а Покупатель отказаться от покупки. После заключения настоящего договора Продавец обязуется не заключать иных договоров(в том числе и предварительных), направленных на отчуждение имущества, указанного в п.1 настоящего договора, не передавать указанное имущество в аренду, наем, безвозмездное пользование.

Однако, несмотря на то, что вышеуказанное имущество фактически было реализовано истцам, Гордиенко И.Н, производит отчуждение данного имущества Перепелицыну Г.Н..

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя, право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд приходит к выводу, что сделка, совершенная ответчиками является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Сделка, которая заключена между Гордиенко И.Н, и Перепелицыным Г.Н., является ничтожной, т.к. она была заключена только с единственной целью- неисполнения условий заключенного договора с истцами, невозврата полученных от истцов денежных средств.

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Гордиенко И.Н, в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Владение спорным имуществом Перепелицыну Г.Н. передано не было, фактически переход права собственности на спорный земельный участок не состоялся. Иных доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По указанным выше доказательствам обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Перепелицына Г.Н. о признании его добросовестным покупателем. Владение, пользование и распоряжение Перепелицыным Г.Н. спорным объектом недвижимости, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований при наличии зарегистрированного его права собственности само по себе не может легитимировать Перепелицына Г.Н. в качестве титульного владельца указанного объекта.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Исходя из п. 38 указанного выше Постановления запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Гордиенко И.Н, и Перепелицыным Г.Н., являются ничтожными сделками, не порождающими никаких юридических последствий.

Указанное имущество на момент его отчуждение являлось предметом спора, о чем Перепелицын Г.Н. был письменно уведомлен, что подтверждается материалами дела, соответствующими уведомлениями, размещением информации в средствах массовой информации.

Более того, Гордиенко И.Н,, зная о том, что данное имущество обременено правами истцов, подает объявление о его продаже, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.06.2016г., то есть, уже не являясь его юридическим собственником, что является свидетельством фиктивности и формальности сделок с Перепелицыным Г.Н.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд также учитывает тот факт, что признавая состоявшимся договор от ДД.ММ.ГГГГг. по купле-продаже спорных объектов недвижимости, в пользу Гордиенко И.Н, подлежит взысканию с истцов денежная сумма 1 800 000(один миллион восемьсот тысяч) рублей в счет оплаты спорного имущества.

По правилам ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита прав, нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений норм ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий, не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова В.В., Бондаренко М.Н. удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку, заключенную между Гордиенко И.Н,Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. по купле-продаже нежилого строения-цех деревообработки литер А,А1, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилого строения-сушильные камеры, литер Б, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, котельной площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, навеса Г2, Г3, уборной Г4, расположенных по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать переход права собственности на нежилое строение-цех деревообработки кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое строение-сушильные камеры кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, котельную площадью 32,5 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, навес Г2, Г3, уборной Г4, расположенных по адресу: <адрес> за Дьячковым В.В., Бондаренко М.Н. в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

Признать отсутствующим право собственности Перепелицына Г.Н. на нежилое строение-цех деревообработки количество этажей 1, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое строение-сушильные камеры, количество этажей 1, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, котельную площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационную запись о государственной регистрации права за Перепелицыным Г.Н. на нежилое строение-цех деревообработки количество этажей 1, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое строение-сушильные камеры, количество этажей 1, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, котельную площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Дьячкова В.В., Бондаренко М.Н. в пользу Гордиенко И.Н,<данные изъяты> рублей задолженности по оплате имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении встречного искового заявления Перепелицына Г.Н. о признании добросовестным приобретателем движимого и недвижимого имущества отказать.

Решение вступает в силу в течение одного месяца и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубансктй районный суд г. Краснодара.

Председательствующий