Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Орловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Ю.Н. к Войткив В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском к Войткив В.С., обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство по ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Стороны согласовали цену договора – <данные изъяты>, покупка и доставка материалов осуществлялась заказчиком самостоятельно за счет собственных средств. Работы должны были быть осуществлены в 4 этапа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к выполнению работ и ДД.ММ.ГГГГ часть работ первого этапа была выполнена, ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил данные работы в сумме <данные изъяты> В дальнейшем исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованием передать авансовые платежи в размере <данные изъяты>, и после того, как они были произведены, работы стали выполняться медленно и некачественно, и впоследствии, после уплаты ДД.ММ.ГГГГ очередного авансового платежа, перестал появляться на объекте. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением закончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, однако она была проигнорирована. Стоимость аренды аналогичных квартир составляет <данные изъяты> в месяц, просрочка составила более 150 дней, неустойка в данном случае частично покрывает убытки истца, связанные с невозможностью использования жилого помещения по назначению и сдачи его в аренду. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Истец Никитенко Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Войткив В.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 36) Мирониди Д.А., который представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 40-43), где указано, что договор подряда не предусматривает авансовых платежей или задатков, согласно п. 6.1 Договора, оплата каждого этапа производится после сдачи исполнителем выполненных работ заказчику, что свидетельствует о передаче <данные изъяты> в счет оплаты уже выполненных работ. Более того, истец не исполняла должным образом договорные обязательства по оплате выполненных работ, в виду чего ответчик приостановил работы на объекте. Каких-либо доказательств намерения истца сдавать квартиру в аренду истцом не представлено. Истец создала тяжелую моральную обстановку в процессе исполнения договора, повышала голос, негативно реагировала на просьбы оплатить выполненные работы и заявляя требование о компенсации морального вреда, злоупотребляет правом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко Ю.Н. (заказчиком) и Войткив В.С. (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство по ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны согласовали, что работы будут произведены в 4 этапа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ каждого этапа изложен в п.п. 5.1.1 – 5.1.9 Договора. Цена первых трех этапов составляет <данные изъяты> за каждый, цена 4го этапа – <данные изъяты>, общая стоимость работ – <данные изъяты> (л.д. 14).

Покупка и доставка материалов осуществлялась заказчиком самостоятельно за счет собственных средств, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ часть работ первого этапа была выполнена, ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатила данные работы в сумме <данные изъяты>, что отражено в расписке (л.д. 15).

Истец поясняет, что в дальнейшем исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованием передать авансовые платежи в размере <данные изъяты>, и после того, как они были произведены, работы стали выполняться медленно и некачественно, и впоследствии, после уплаты ДД.ММ.ГГГГ очередного авансового платежа, перестал появляться на объекте.

Факт уплаты по договору <данные изъяты> ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

П.п. 6.1, 6.5 Договора предусмотрено, что оплата каждого этапа производится после сдачи исполнителем выполненных работ заказчику, оплата последнего этапа – в течение 5ти банковских дней после сдачи объекта и оценки качества выполненных работ.

Доказательств того, что денежные средства были уплачены в качестве аванса или задатка, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец ссылается на то, что оплаченные работы выполнены некачественно и не в полном объеме, однако каких-либо доказательств этому не имеется, экспертизы в целях проведения проверки объемов и качества выполненных работ в рамках досудебного урегулирования спора не проводилось, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Ответчик ссылается на то, что, руководствуясь ст. 719 ГК РФ, приостановил работы по причине того, что истец не исполняла должным образом договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Факта нарушения ответчиком договорных обязательств не установлено, доказательств этого суду не представлено. Скриншот смс-сообщения с требованием продолжить работы 27 апреля не является допустимым доказательством, поскольку принадлежность номера адресата не подтверждена (л.д. 22)

Более того, договором и ГК РФ не предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчик является физическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако то, что квартира подлежала сдаче в аренду по цене <данные изъяты> в месяц также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В виду недоказанности правовой позиции истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 45-46).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитенко Ю.Н. к Войткив В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Никитенко Ю.Н. в пользу Войткив В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: