Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоисковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭтажиКлуб» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения № ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения выполнялись обоюдно, без задержек. ДД.ММ.ГГГГФИО3 бесследно исчез, что стало причиной прекращения арендатором выплаты арендной платы в связи с отсутствием информации о лице, уполномоченном на ее получение. В дальнейшем требования о выполнении арендных обязательств поступили от жены ИП ФИО3 – ФИО2 Истец, являясь главным бухгалтером ООО «ЭтажиКлуб», по требованию ФИО2 произвела выплаты в ее пользу в общем размере 117000 рублей, считая, что данные денежные средства будут направлены в счет погашения задолженности по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Управлением социальной политики Министерства социальной политики <адрес> был заключен договор доверительного управления, который вступил в силу с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. После получения статуса доверительного управляющего имуществом ФИО6, ответчиком в Арбитражный суд было подано исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам, в том числе за тот период, который, по мнению истца, был оплачен денежными средствами, перечисленными ФИО2 еще до получения статуса доверительного управляющего. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 117000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6088 рублей 35 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3661 рубль 76 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно суду указала, что переводила денежные средства в пользу ФИО2 не как бухгалтер ООО «ЭтажиКлуб», а как физическое лицо и со своей личной банковской карты. Каких-либо договорных отношений между ней и ответчиком ФИО2 не существует. При этом ФИО2 просила, чтобы денежные средства переводились именно с личной карты, а не со счета юридического лица, чтобы не уплачивать налоги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва и дополнений к нему. Суду пояснил, что денежные средства были перечислены ФИО4 как работником и участником ООО «ЭтажиКлуб» в счет выплаты арендной платы по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было известно, что ФИО2 является супругой ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ еще и доверительным управляющим его имуществом, в силу чего у ответчика имелись предусмотренные законом и договором полномочия на получение денежных средств, поступающих в счет арендных платежей по договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела явно следует, что денежные средства переводились ФИО4 в счет погашения задолженности перед супругом ответчицы ИП ФИО3 по договору аренды нежилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок уплаты платежей за июль и август 2015 года был нарушен, исполнение обязанности по уплате арендных платежей в силу ст. 313 ГК РФ могло быть произведено за арендатора (должника) любым третьим лицом. Такое исполнение подлежало принятию арендодателем (кредитором). ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> было принято решение № ****** о предстоящем исключении ООО «ЭтажиКлуб» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Из указанного следует, что в период с сентября по ноябрь 2015 года ООО «ЭтажиКлуб» самостоятельно не осуществляло каких-либо финансовых операций, а потому самостоятельная уплата платежей по договору аренды не могла быть им произведена. Другого способа исполнения обязанности ООО «ЭтажиКлуб» по уплате платежей, кроме исполнения третьим лицом, не существовало. Таким образом, производя в период с сентября по ноябрь 2015 года перечисления денежных средств ФИО4 исполняла обязанность ООО «ЭтажиКлуб» по уплате арендных платежей и платежей за имущество перед ИП ФИО3 по договору аренды за июль и август 2015 года, что явно следует из обстоятельств осуществления платежей. Кроме того, являясь сособственником переданного по договору аренды имущества в силу семейного законодательства (как супруга ФИО3), ФИО2 в любом случае должна была принять исполнение обязанности по уплате задолженности по договору аренды либо от самого Общества, либо от иного третьего лица. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 стала доверительным управляющим имуществом ИП ФИО3, а потому на дату подачи ФИО4 настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 имелись безусловные основания зачесть все поступившие от ФИО4 в период с сентября по ноябрь 2015 года платежи в счет погашения задолженности ООО «ЭтажиКлуб» перед ИП ФИО3 Однако, даже если предположить, что ФИО4 систематически (6 раз) перечисляла ФИО2 денежные средства не в качестве исполнения гражданско-правового обязательства по внесению арендной платы, а без какой-либо правовой цели, то основания для удовлетворения исковых требований так же отсутствуют в силу требований ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЭтажиКлуб» - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что истец является его супругой, а так же главным бухгалтером ООО «ЭтажиКлуб». Денежные средства в размере 117000 рублей были переведены ФИО4 как физическим лицом и со счета физического лица, а не как бухгалтером ООО «ЭтажиКлуб», поскольку сама ФИО2 просила о том, что денежные средства переводились не на счет, который указан в договоре аренды, а по счетам физических лиц и без указания назначения платежа. В настоящее время ООО «ЭтажиКлуб» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, операции по счету юридического лица производятся.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Материалами дела установлено, что в период с сентября по ноябрь 2015 года истец ФИО4 перевела со своей банковской карты 4276****7003 (счет № ******) на карту ответчика ФИО2 4276****4432 денежные средства в общем размере 117000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.87-25, л.д. 36).

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось. Между тем, представителем ответчика указано об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку у истца имелось правовое основание для их перечисления на карту ответчика, а именно – выплата арендной платы по договору аренды нежилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ЭтажиКлуб».

С указанными доводами представителя ответчика суд не соглашается на основании следующего.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ИП ФИО3 и ООО «ЭтажиКлуб» (л.д. 8-14). Из пункта 3.2. договора следует, что оплата арендных платежей по договору за пользование помещениями производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Реквизиты арендодателя, как и реквизиты арендатора указаны в разделе 8 договора (л.д. 14). Таким образом, исполнение договорных обязательств в части оплаты арендной платы согласовано сторонами путем перечисления денежных средств со счета юридического лица на счет ИП ФИО3

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был признан безвестно отсутствующим. Из установленных указанным решением обстоятельств следует, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ во время отпуска пропал в горах района «Красная Поляна» <адрес>. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что до заключения договора доверительного управления имуществом ФИО3 его супруга (ответчик по настоящему иску) ФИО2 могла изменять условия договора в части внесения арендной платы и вообще требовать ее уплаты.

Договор доверительного управления имуществом ФИО3, в том числе нежилым помещением, переданным по договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Министерством социальной политики <адрес> и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32). В силу п. 5.1, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>. Из пояснений сторон следует и представителем ответчика не оспаривалось, что государственная регистрация договора доверительного управления осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГФИО2 могла осуществлять правомочия, предоставленные ей договором доверительного управления. Более того, суд обращает внимание, что пунктом 1.5 договора доверительного управления установлено, что доходы, полученные от управления недвижимым имуществом, подлежат зачислению на определенные счета, номер одно из которых совпадает с номером счета, указанного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 не вправе получать доходы от управления переданным в ее управление недвижимым имуществом, на какие бы то ни было иные счета, кроме как указанных в договоре доверительного управления.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно у ФИО2 на эту дату имелись безусловные основания зачесть поступившие от ФИО4 платежи в счет погашения задолженности по арендной плате по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как явно необоснованные, поскольку правоотношения сторон возникли до подачи иска в суд и основания для получения денежных средств ФИО2 от ФИО4 должны были иметься именно в момент перечисления денежных средств, а не в момент подачи иска. Ссылка же представителя истца на положения ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 244, 254, 313 Гражданского кодекса Российской правового значения для рассматриваемых требований не имеет, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении недвижимого имущества в период брака и на совместные денежные средства, отсутствие брачного договора ответчиком суду не представлено, а так же, как было указано выше, на дату перечисления денежных средств ФИО2 кредитором в отношении ООО «ЭтажиКлуб» не являлась.

При этом суд отмечает, что правоотношения сторон относительно арендных обязательств, наличия или отсутствия задолженности по договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являются предметом самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнила, что перевод денежных средств осуществлялся ей не как бухгалтером ООО «ЭтажиКлуб», а как физическим лицом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено в установленном законом порядке и подтверждается справкой о состоянии вклада, а так же выпиской ПАО «Сбербанк России».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, либо установленных законом оснований для получения денежных средств от ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику, а потому денежные средства в размере 117000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил. Более того, представитель ответчика ФИО2 на наличие таких обстоятельств не ссылался, указывая на выплату истцом ответчику денежной суммы в счет задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6088 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 3661 рубль 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 117000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6088 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3661 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева