Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масликова В.С. к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, Администрации Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, Усть-Донецкому государственному автономному учреждению Ростовской области "Лес", министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Департаменту лесного хозяйства по Южному Федерального округу, третье лицо Министерство транспорта Ростовской области, о взыскании ущерба в сумме 58 098 руб., а также расходов по делу

У С Т А Н О В И Л :

Масликова В.С. обратился в суд с иском к Администрации Семикара- корского городского поселения Ростовской области о взыскании материаль- ного ущерба, причиненного транспортному средству в размере 61 972 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

2 ноября 2017 года, в 14 часов, во время движения из г.Семикаракор- ска в направлении г. Шахты, в 300-х метрах от Семикаракорской паромной переправы, на автомобиль Масликова В.С. <данные изъяты>, упало дерево (часть дерева). В результате чего на транспортном средстве были повреждены обе правые двери, правое пассажирское стекло, лобовое стекло, переднюю панель приборов, крышу и обшивку потолка салона. Маслов В.С., с целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба, обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от 16 января 2018 года, по состоянию на 2 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 203 220 руб.52 коп., рыночная стоимость автомобиля -78 138 руб., стоимость годных остатков- 16 166 руб. Решением <данные изъяты> от 28 июня 2018 года, Масликову В.С. отказано в удовлетворении требований к Министерству транспорта Ростовской области, ГУП РО "Ростовавтодор" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 61972 руб.Принимая данное решение, суд установил, что дерево, упавшее на автомобиль <данные изъяты> произрастало на территории, расположенной за пределами зоны ответственности министерства транспорта Ростовской области. 12 декабря 2018 года, Масликова В.С. направил претензию в адрес Администрации Семикаракорского городского поселения с требованием возместить расходы или предоставить копии документов, подтверждающих принадлежность данного участка дороги другой организации (муниципальный контракт, постановление, договор и др.) с целью предъявления требований надлежащему лицу. Администрацией Семикаракорского городского поселе- ния, по утверждению Масликова В.С., претензия проигнорирована. После чего, ссылаясь на требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Масликов В.С. обратился в суд.

Судом, с учетом предоставленных сторонами доказательств, в качестве соответчиков по данному спору привлечены Администрация Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, Усть-Донецкое государственное автономное учреждение Ростовской области "Лес", Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, а также Департамент лесного хозяйства по Южному Федерального округу.

В качестве третьего лица в данный процесс привлечено Министерство транспорта Ростовской области.

1 декабря 2021 года, в Семикаракорский районный суд Ростовской области по электронной почте поступило заявление Масликова В.С. об уточнении исковых требований, в котором Масликов В.С., указав в качестве ответчиков Администрацию Семикаракорского городского поселения Ростовской области, Администрацию Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, Усть-Донецкое государствен- ное автономное учреждение Ростовской области "Лес", министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, просил о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 58 098 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб. с министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Истец Масликова В.С., в судебное заседание, состоявшееся 2 декабря 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения -не прибыл, заявив, в направленном в суд 1 декабря 2021 года заявлении об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского город- ского поселения, в судебное заседание, состоявшееся 2 декабря 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения -не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом возражений на исковое заявление (т. 1 л.д.73-89).

Представитель ответчика Администрации Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся 2 декабря 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения -не прибыл, завив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика с учетом возражений на исковое заявление (т. 1 л.д.102 об.)

Представитель ответчика Усть-Донецкого государственного автоном- ного учреждения Ростовской области "Лес", в судебное заседание, состоявшееся 2 декабря 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения -не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом возражений на исковое заявление (т.2 л.д.27-35, 46-49).

Представитель ответчика Департамента лесного хозяйства по Южному Федерального округу в судебное заседание, состоявшееся 2 декабря 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения -не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся 2 декабря 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения -не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, с учетом отзыва на исковое заявление.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области –Лосева Е.Ф., в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на положениях лесного законодательства. В силу требований п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06. 2015 года истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен или возник ущерб. Материалы дела не содержат доказательств, что ущерб нанесен действиями либо бездействиями Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области. Экспертное заключение, которое содержится в материалах дела № имеет противоречивые данные о месте произрастания дерева. Заключение № от 11 ноября. 2021 года не конкретизирует информацию о месте произрастания упавшего дерева, наоборот содержит сведения о том, что по материалам предоставленным на экспертизу не возможно определить место произрастания дерева и соответственно расположение транспортного средства по отношению к дереву. Ввиду данного обстоятельства Министерство считает себя не надлежащим ответчиком в данном споре. Согласно полномочиям Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области призвано защищать и сохранять лесной фонд. Вина Министерства в данном случае отсутствует, соответственно в силу требований ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство освобождается от ответственности в связи с отсутствием его вины. В силу требований статьи 111 Лесного кодекса Российской Федера- ции- Министерство природных ресурсов может принимать решение о проведении выборочной рубки только в том случае, если лесные насажде- ния утратили свои полезные функции светообразующие, природозащитные и иные функции, которые позволяют сохранить лесные насаждения. Планирование объемов санитарно-оздоровительных мероприятий на лесных участках, не переданных в пользование, отражается в лесохозяйственном регламенте лесничества, данные вносятся на основании лесопатологического мониторинга, который проводит Департамент лесного хозяйства по южному Федеральному округу. Лесохозяйственный регламент Семикаракорского лесничества утвержденный приказом Департамента Лесного хозяйства Ростовской области №, который действовал на момент ДТП, не включает лесосеку выдела квартала 14 Семикаракорского участкового лесничества. Что позволяет сделать вывод о том, что деревья, которые находятся в данном квартале, не требуют выборочной рубки. Кроме того, в подтверждение отсутствия вины к материалам дела приобщена информация предоставленную Росгидрометом от 30 июня 2020 года о том, что на момент ДТП- 2 ноября 2017года был дождь и сильный ветер, квалифицирующийся как не благоприятные явления. Падение дерева, возможно произошло в следствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть, это действие стихии, природы может рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Суд, выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области –Лосеву Е.Ф., исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно части 1- 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражда- нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмот- рено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела 2 ноября 2017 года, когда истец Масликов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался из г.Семикаракорска в направлении г.Шахты, в 300 метрах от Семикаракорской паромной перепра- вы, на автомобиль последнего упало дерево, причинив тем самым механические повреждения.

Согласно сообщения первого заместителя Министерства транспорта Ростовской области от 25 июня 2020 года № автомобильная дорога из г.Семикаракорска в г.Шахты, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 8 августа 2012 года №750 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования региональ- ного и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области" является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения г.Семикаракорск-пос.Усть-Донецкий. Данная автомобильная дорога находится в государственной собственности Ростов- ской области и оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области. Ширина проезжей части автомобильной дороги г.Семикаракорск- пос.Усть-Донецкий составляет 6 м., по 3 м. от оси автомобильной дороги в каждую сторону. На содержание вышеуказанной автомобильной дороги заключен государственный контракт с ГУП РО "РостовАвтоДор" (л.д.8-9 т.3).

Постановлением Правительства Ростовской области от 8 августа 2012 года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собствен- ности Ростовской области, среди данных дорог указана, в том числе автомобильная дорога от г. Шахты до г.Семикаракорска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобильная дорога при движении по которой на автомобиль истца упало дерево (часть) дерева является дорогой общего пользования межмуниципального значения, которая находится в государственной собственности Ростовской области и оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области

Исходя из предоставленных суду доказательств установлено, что 2 ноября 2017 года, в дежурную часть Отдела МВД России по Семикаракорскому району поступило телефонное сообщение от Маслико- ва В.С. о том, что на его автомобиль упало дерево в 200 метрах от парома на Кочетовской стороне,которое было зарегистрировано в книге учета сообще- ний о происшествиях под №5049 от 2 ноября 2017 года (л.д.54 т.2).

УУП ОМВД России по Семикаракорскому району П. 2 ноября 2017 года, с участием Масликова В.С. составлен протокол осмотра месте происшествия, в котором указано о том, что объектом осмотра является автомобиль №, находящийся в 300 метрах от Семикаракорской паромной переправы, стоящий с северной стороны воль автодороги по направлению в сторону г.Шахты. На автомобиле повреждены: две правые двери, боковое пассажирское стекло, крыша, обшивка потолка с салона, передняя панель, зеркало правое. В салоне автомобиля находится большое количестве деревянных кусков и фрагментов дерева. В 6 метрах на запад на участке автодороги лежит часть дерева, которая как пояснил Масликов В. С. из-за сильного ветра отломилось от дерева растущего вдоль дороги и повредило его автомобиль.

При этом при осмотре места происшествия, сотрудником ОМВД России по Семикаракорскому району не было установлено, и как следствие этого, не было зафиксировал место произрастания дерева, часть которого при падении повредила автомобиль истца; также в протоколе осмотра места происшествия не отражены характеристики дерева, часть которого при падении повредила автомобиль Масликова В.С.

3 ноября 2017 года, и.о. дознавателя П.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Масликова В.С. о падении 2 ноября 2017 года на его автомобиль дерева (л.д.52 т.1, л.д.62 т.2).

В дальнейшем как следует из материалов дела, 12 мая 2018 года, Масликов В.С. обратился к Б. с целью определения расстояние от основания дерева, упавшего на автомобиль <данные изъяты> до начала проезжей части на участке автодороги г.Семикаракорск-г.Шахты в 300 метрах от Семикаракорской паромной переправы по направлению г.Шахты.

Согласно экспертного заключения № от 22 мая 2018 года, расстояние от основания дерева, упавшего на автомобиль <данные изъяты> до начала проезжей части на участке автодороги г.Семикаракорск-г.Шахты в 300 метрах от Семикаракорской паромной переправы по направлению г.Шахты- 6,80 м. При этом ширина проезжей части на данном участке автодороги составляет 5,80 м., ширина полосы движения автомобиля <данные изъяты> -2,54 м. (л.д.38-51 т.1).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года отказано в удовлетворении требований Масликова В.С. к Министерству транспорта Ростовской области, ГУП РО "Ростовавтодор" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 61 972 руб.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону исходя из технической документации ( паспорт автомобильных дорог и линейный график) автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения г.Семикаракорк –пос.Усть-Донецкий, согласно которой полоса отвода под автомобильной дорогой составляет 9,5 м. влево и вправо от оси проезжей части, а также экспертного заключения № от 22 мая 2018 года, пришел к выводу о том, что упавшее дерево произрастало от оси проезжей части в лесополосе на расстоянии 9,7 метров, то есть на 0,20 см. дальше зоны ответственности к Министерства транспорта Ростовской области, ГУП РО "Ростовавтодор", чем это предусмотрено технической документацией (расчет : ширина проезжей части-5,8 м., плюс расстояние от края проезжей части до середины основания павшего дерева-6,8 м., итого 2,9м+6,8=9,7) (л.д.54-55 т.1).

В решении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года также имеется ссылка на исследование <данные изъяты> от 26 июня 2018 года №14, согласно которому расстояние от основания упавшего дерева до оси проезжей части составляет 11,15 метров; место, где упало дерево определено по натоптанной тропинке: на месте основания упавшего дерева находилось три спиленных и выкорчеванных пня.

При этом в решении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года указано о том, что каких-либо иных замеров расстояния от оси проезжей части до основания упавшего дерева суду не представлено, данное расстояние не было замерено ни при осмотре места происшествия по состоянию на дату дорожно -транспортного происшествия, ни позже.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержатся основным понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, в том числе

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса ( подпункт 15);

придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п.16).

С учетом положений статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ссылка представителя министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на п. 3 Постановления Правительства РО от 26 июля 2012 г. N 681 "О Порядке установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области" -не состоятельна.

Так как, вступившим в законную силу решением суда установлен факт произрастания упавшего дерева за пределами автомобильной дороги и полосы её отвода, данное обстоятельство, в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом ни экспертное заключение № от 22 мая 2018 года, ни исследование <данные изъяты> от 26 июня 2018 года №, не содержит сведений о состоянии упавшего дерева ( ослабленное, сильно ослабленное, усыхающее, погибшее).

С учетом времени прошедшего с даты падения дерева на автомобиль истца-2 ноября 2017 года, принимая во внимание сведения отраженые в исследование <данные изъяты> от 26 июня 2018 года №, о том, что упавшее дерево было спилено, в настоящее время, у суда отсутствует объективная возможность проверить состояние упавшего на автомобиль истца Масликов В.С. дерева.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Масликов В.С. обратился к Б.

Согласно экспертного заключения № от 16 января 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстано- вительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа - 203 220 руб.52 коп., рыночная стоимость автомобиля -78 138 руб., стоимость годных остатков- 16 166 руб. (л.д.7-36 т.1).

Судом установлено, что 12 декабря 2018 года, представителем Масликова В.С. в Адрес Администрации Семикаракорского городского поселения была направлена претензия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 972 руб. (л.д.58 т.1).

Однако, как следует из генерального плана Семикаракорского городского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения №117 от 29 сентября 2011 года, граница между Муниципальным образованием "Семикаракорское городское поселение" и Муниципальным образованием "Кочетовское сельское поселение" в районе паромной переправ, проходит по руслу реки Дон (л.д. 79-85 т.1).

Таким образом, в судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что упавшее на автомобиль дерево произрастало за пределами границ Муниципального образования "Семикаракорское городское поселение", в силу чего Администрация Семикаракорского городского поселения в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Администрацией Семикаракорского городского поселения в судебное заседание предоставлены сведения из публичной кадастровой карты, исходя из которых земельный участок на котором произрастало упавшее дерево, расположено в границах Муниципального образования "Кочетовское сельское поселение" в зоне с особыми условиями использования территории "Охотничье угодье Бугровское", находящегося в распоряжении Семикаракорского лесничества, входящего в состав Усть-Донецкого ГАУ РО "Лес" (л.д. 75 т.1).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Семикаракорским районным судом, в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 12 марта 2020 года-Администрация Кочетовского сельского поселения, ГАУ РО "Лес" Усть-Донецкого района привлечены в качестве соответчиков.

Согласно данным, предоставленным Усть-Донецким ГАУ РО "Лес", в совокупности с экспертным заключением от 22 мая 2018 года №, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года (т.1 л.д.54-55), судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, занятом лесным фондом, находящемся в ведении Семикаракорского лесничества квартал 14 выдел 14 (т.2 л.д.47-49).

С учетом места произрастания упавшего дерева у Администрация Кочетовского сельского поселения отсутствовали полномочия по реализации санитарно-оздоровительных мероприятий, в силу чего Администрация сельского поселения в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Из копии проекта организации и ведения лесного хозяйства Семикаракорского лесхоза, подготовленного в 2005 году, квартал 14 выдел 14 имеет площадь 0,9 га, и относится к запрет.полосе вдоль нерест.рек (л.д.15 т.3).

При этом, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, на основании выписки из материалов лесоустройства Семикаракорского лесничества Семикаракорского лесхоза об участках лесного фонда ( леса), входящих в состав лесного фонда, за Российской федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок лесного фонда ( леса) общей площадью 52650000 м.кв., назначение-земли лесного фонда (леса), леса первой группы, категория защитности- противоэрозионные леса (л.д.13 т.3).

В силу требований части 1 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Выделяются следующие категории защитных лесов: 1) леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях; 2) леса, расположенные в водоохранных зонах; 3) леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов; 4) ценные леса; 5) городские леса ( часть 2 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно Устава Усть-Донецкого ГАУ РО "Лес", утвержденного Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, учредителем Усть-Донецкого ГАУ "Лес" является Ростовская область ( п.3.1 Устава).

Предметом деятельности Усть-Донецкого ГАУ РО "Лес" является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных подпунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных ( представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предусмотренных статьями 19,83 Лесного кодекса Российской Федерации в сфере обеспечения охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда Семикаракорского и Усть-Донецкого лесничества на территории Багаевского, Веселовского, Константиновского, Октябрьского, Семикаракорского, Усть-Донецкого района Ростовской области, а также постановлением Правительства Ростовской области от 30 апреля 2014 года №320 " Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области" ( п.4.2 Устава).

В п.5.1 Устава определен исчерпывающий перечень основных видов деятельности Усть-Донецкого ГАУ РО "Лес", среди которых выполнение мероприятий по защите лесов, в том числе осуществление лесопатологических обследований (п.5.1.2.1); выполнение работ по реализации санитарно-оздоровительных мероприятий ( вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия, отвод лесосек под сплошные и выборочно-санитарные рубки (п.5.1.2.3).

Согласно требований части 3 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств ( часть 4 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно требований п.8.41 Устава Усть-Донецкое ГАУ РО "Лес" осуществляет свою деятельность в соответствии с государственными заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию (л.д.112-122 т.1).

В части 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Как следует из информации о запланированных объемах работ по охране лесов от пожаров, защите и воспроизводству лесов на 2017 году на территории Семикаракорского лесничества Усть-Донецкого ГАУ РО "Лес", проведение санитарно-оздоровительных мероприятий на выделе 14 квартала 14 Семикаракорского лесничества не планировалось (л.д.30-35 т.2)

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие государственного задания на выполнение Усть-Донецким ГАУ "Лес" работ по реализации санитарно-оздоровительных мероприятий ( вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия, отвод лесосек под сплошные и выборочно-санитарные рубке) на участке местности, где 2 ноября 2017 года имело место падение дерева ( части дерева) на автомобиль истца Масликова В.С.

Таким образом, виновности Усть-Донецкого ГАУ "Лес" в причинении ущерба автомобиль <данные изъяты> не установлена.

Семикаракорским районным судом, в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 8 июня 2020 года-Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области привлечено в качестве соответчика.

Постановлением Правительства Ростовской области от 30 апреля 2014 № 320 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области ( далее Положение).

В п1.1 Положения указано о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство) является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим реализацию в соответствии с федеральным и областным законодательством полномочий Ростовской области, а также переданных отдельных государственных полномочий Российской Федерации в сфере использования, воспроизводства, защиты и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания, в области лесных отношений, в области охоты, в сфере охраны окружающей среды, водных отношений, в области безопасности гидротехнических сооружений.

В силу требований части 1 статьи 8 Лесного Кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно подпункта 6 части 1 статьи 83 Лесного Кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

Средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. Общий объем субвенций, предоставляемых для осуществления полномочий, переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи, определяется в отношении каждого субъекта Российской Федерации с учетом затрат на организацию осуществления указанных полномочий в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации ( часть 3 статьи 83 Лесного Кодекса Российской Федерации Российская Федерация).

Леса, подлежащие рубки, выявляются посредством государственного лесопатологического мониторинга.

В силу требований части 1 статьи 60.5 Лесного Кодекса Российской Федерации государственный лесопатологический мониторинг представляет собой систему наблюдений за санитарным и лесопатологическим состоянием лесов и за происходящими в них процессами и явлениями, а также анализа, оценки и прогноза изменения санитарного и лесопатологического состояния лесов в целях осуществления управления в области защиты лесов и обеспечения санитарной безопасности в лесах.

Государственный лесопатологический мониторинг осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или государственным учреждением, подведомственным уполномоченному федеральному органу исполнительной власти ( часть 4 статьи 60.5 Лесного Кодекса Российской Федерации).

В приказе Минприроды России от 05.04.2017 N 156 "Об утверждении Порядка осуществления государственного лесопатологического мониторин- га" (зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2017 N 47257) определено, что государственный лесопатологический мониторинг представляет собой систему наблюдений (с использованием наземных и (или) дистанционных методов) за санитарным и лесопатологическим состоянием лесов и за происходящими в них процессами и явлениями, а также анализа, оценки и прогноза изменения санитарного и лесопатологического состояния лесов.

В силу требований пункта 2.9.1 Положения Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области осуществляет отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные органам государственной власти Ростовской области в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе: осуществляет на землях лесного фонда охрану лесов (в том числе осуществляет меры пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведение ( абз.7).

Министерство проводит лесопатологические обследования в лесах с учетом данных государственного лесопатологического мониторинга, а также иной информации о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 сентября 2016 г. № 480 "Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования".

Из пункта 1 приложения 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 сентября 2016 г. № 480 лесопатологическое обследование проводится только лишь после государственного лесопатологического мониторинга.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение лесопатологического мониторинга в выделе 14 квартала 14 Семикаракорского лесничества.

Согласно пункту 5.6. Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736 Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует и обеспечивает государственный лесопатологи- ческий мониторинг в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

Таким образом, организация и обеспечение проведения государственного лесопатологического мониторинга в лесах, расположенных на землях лесного фонда является федеральной функцией, которая не передана Министерству в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Полномочия министерства в области лесных отношений закреплены статьями 82- 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из указанных статей следует, что министерство не проводит рубки деревьев, а осуществляет на землях лесного фонда охрану лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 № 244 утверждено Положение о департаменте лесного хозяйства Ростовской области ( далее Положение о департаменте).

В силу требований п. 2.2. Положения о департаменте департамент осуществляет отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные органам государственной власти Ростовской области в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе: организация охраны лесов (в том числе осуществление мер пожарной безопасности). Обеспечение выполнения мероприятий по охране, в том числе по осуществлению мер пожарной безопасности и тушению лесных пожаров на землях лесного фонда, а также создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, специально созданными для этой цели подведомственными департаменту государственными автономными учреждениями Ростовской области (пп. 2.2.5);ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории Ростовской области (пп.2.2.6); осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (пп.2.2.7);осуществление на землях лесного фонда федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (пп.2.2.8).

Исходя из вышеизложенного полномочия по лесопатологическому мониторингу на территории Ростовской области осуществляются Департа- ментом лесного хозяйства Ростовской области.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о проведении Департаментом лесного хозяйства Ростовской области государственного лесопатологического мониторинга в месте падения дерева в выделе 14 квартала 14 Семикаракорского лесничества, по результатам которого у Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области возникает обязанность по проведению лесопатологические обследования, и в дальнейшем по подготовке задания на выполнение Усть-Донецким ГАУ "Лес" рубки деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

В статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Лесные участки являются самостоятельными природными объектами, имеющими специальный правовой режим, определяемый лесным законодательством, ввиду жизненно важной многофункциональной роли лесов и их значимости для общества в целом. На лесных участках несанкционированная рубка деревьев карается законом.

В силу требований части 4 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определя- ется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила санитарной безопасности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2020 года №2047.

В силу требований п.2 Правил санитарной безопасности меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: а) лесозащитное районирование; б) государственный лесопатологический мониторинг; в) проведение лесопатологических обследований; г) предупреждение распространения вредных организмов; д) иные меры санитарной безопасности в лесах, в том числе: рубку аварийных деревьев - рубку деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан; агитационные мероприятия, в том числе профилактические беседы с населением о санитарной безопасности в лесах, проведение открытых уроков в образовательных учреждениях о санитарной безопасности в лесах, развешивание аншлагов и плакатов, а также размещение информационных материалов в средствах массовой информации о необходимости соблюдения правил санитарной безопасности в лесах.

Согласно требований пп.а п.4 Правил санитарной безопасности осуществление государственного лесопатологического мониторинга обеспечивается: в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, и земель лесного фонда, предназначенных для лесовосстановления, - Федеральным агентством лесного хозяйства.

Правила ухода за лесами, утверждены Приказом Минприроды России от 30 июля 2020 года № 534.

В п.2 Правил ухода за лесами указано о том, что в соответствии со статьей 64 Лесного кодекса уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия) (далее - рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями).

Уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств, в проектах освоения лесов ( п. 3 Правил ухода за лесами).

Семикаракорским районным судом, в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 11 августа 2021 года- Департамент лесного хозяйства Ростовской области привлечен в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года №329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно справке и.о. руководителя ФГБУ " Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30 июня 2020 года № метеорологическое наблюдение на автодороге "Семикаракорск-Шахты", в 300 метрах от Семикаракорской паромной переправы не проводится; по данным наблюдения метеорологической станции Семикаракорск, ближайшей к запрашиваемому району, 2 ноября 2017 года максимальная скорость ветра достигала 17 м/с, что относится к сильному ветру, классифицируется как неблагоприятное явление, имели место атмосферные осадки в виде дождя (л.д.10 т.3).

В силу вышеизложенных обстоятельств, исходя из того, что в день падения дерева скорость ветра в максимальном порыве составляла до 17 м/с, отсутствуют основания для применения по делу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Определением Семикаракорского районного суда от 4 октября 2021 года с учетом характера заявленных требований по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.48-49 т.3).

Согласно экспертного заключения № от 11 ноября 2021 года, механические повреждения автомобиля № получены в одном механизме образования повреждений-в результате падения дерева и его фрагментов, при указанных обстоятельствах происшествия, так как ветки дерева имеют разнообразные формы и обладают структурой характерной для механических повреждений автомобиля; механические повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием происшедшего происшествия от 2 ноября 2017 года и находятся в причинной связи с фактом ДТП- падением дерева. Исследованием механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 15 декабря 2017 года, не подтверждаются фотографиями, а именно крыло зад.лев., крело пер.прав. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, 2 ноября 2017 года, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа-178 237 руб.28 коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 98 654 руб.03 коп.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, 2 ноября 2017 года, составляет 70 395 руб.: стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, 2 ноября 2017 года, составляет 12 297 руб. (л.д. 70-137 т.3).

Экспертное заключение подготовлено экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; содержит указание на нормативное, методическое и другое обеспечение, используемое при проведении экспертизы; указание документов, которые были предоставлены и рассматривались при проведении экспертизы; описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов; исследование по каждому из поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также выводы эксперта по всем поставленных на его разрешение вопросам.

В силу вышеизложенного, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, истцом Масликовым В.С. доказать факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, в результате падения дерева ( части дерева), а также размер вреда.

В экспертном заключении № от 11 ноября 2021 года указано о том, что поскольку установить место контакта автомобиля <данные изъяты> и дерева ( фрагмента дерева) не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес автомобиля на месте ДТП как до, так и после происшествия не зафиксировано, экспертами не решается вопрос о расположении их в момент контакта относительно границ проезжей части.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Министерство лишено права на проведение дополнительной экспертизы, в силу утраты самого инструмента, посредством которого нанесены повреждения автотранспортному средству. Представленные в материалы дела экспертизы стоимости ущерба не дают понимания о качественном состоянии упавшего дерева.

Принимая во внимание, что леса, подлежащие рубке, выявляются посредством проведения лесопатологического мониторинга, который обеспечивается Департаментом лесного хозяйства Ростовской области, после чего по заданию Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области проводится лесопатологическое обследование, после чего с учетом санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений принимается решение, в форме государственного задания о рубке аварийных деревьев, учитывая отсутствие сведений о проведении лесопатологического мониторинга в квартале 14 выдела 14 ( месте падения дерева), а также доказательств неудовлетворительного санитарного состояния дерева ( части дерева), упавшего 2 ноября 2017 года, исходя из информации о запланированных объемах работ на территории Семикаракорского лесничества, которыми проведение санитарно-оздоровительных мероприятий на выделе 14 квартала 14 Семикаракорского лесничества не запланировано, суд приходит к выводу о том, что деревья, произрастающие в данном выделе и квартале не требовали выборочной рубки, в силу чего факт надлежащего исполнения Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области обязательств по содержанию имущества в судебном заседании не нашел своего подтверждения; Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, действовало с той степенью осмотрительности, какая от него требовалась с учетом требований действующего законодательства, а также нормативно правовых документов, регламентирующих его деятельность, и предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательства; истцом не доказана причинная связь между действиями ( бездействиями) ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и причиненным в результате падения дерева ущербом.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований Масликова В.С. к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате падения дерева ( части ) дерева.

Соглано требований п. 3 Приказа Минприроды России от 05.04.2017 N 156 "Об утверждении Порядка осуществления государственного лесопатологического мониторинга" целями государственного лесопатоло- гического мониторинга являются своевременное обнаружение, анализ, оценка и прогноз изменения санитарного и лесопатологического состояния лесов для осуществления управления в области защиты лесов и обеспечения санитарной безопасности в лесах.

Проведение государственного лесопатологического мониторинга обеспечивается органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченные органы) на организацию защиты лесов ( п.4 Порядка осуществления государственного лесопатологического мониторинга).

Порядок ведения реестров государственного лесопатологического мониторинга и формы реестров государственного лесопатологического мониторинга утверждены Приказом Рослесхоза от 26.03.2019 N 467 "Об утверждении Порядка ведения реестров государственного лесопатологического мониторинга и форм реестров государственного лесопатологического мониторинга" и в установленном порядке размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Рослесхоза в соответствии с пунктом 11 Порядка осуществления государственного лесопатологического мониторинга, утвержденного Приказом Минприроды России от 05.04.2017 N 156.

В силу требований п.6 Порядка осуществления государственного лесопатологического мониторинга источниками информации для осуществления государственного лесопатологического мониторинга являются: а) данные дистанционного зондирования Земли; б) сведения федеральных органов исполнительной власти; в) сведения органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений, в том числе данные, полученные в результате лесопатологических обследований; г) данные государственного лесного реестра; д) сообщения граждан, юридических лиц и средств массовой информации;е) иные источники информации о состоянии лесов и их количественных и качественных характеристиках.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличии у Департамента лесного хозяйства по Южному Федерального округу информации для осуществления государственного лесопатологического мониторинга на выделе 14 квартала 14 Семикаракорского лесничества, в силу чего суд считает неподтвержденным материалами дела факт надлежащего исполнения Департамента лесного хозяйства по Южному Федерального округу обязательств, возложенных на Департамент ; истцом не доказана причинная связь между действиями ( бездействиями) ответчика Департамента лесного хозяйства по Южному Федерального округу и причиненным в результате падения дерева ущербом.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате падения дерева ( части ) дерева с Департамента лесного хозяйства по Южному Федерального округу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Масликова В.С. к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, Администрации Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, Усть-Донецкому государственному автономному учреждению Ростовской области "Лес", министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Департаменту лесного хозяйства по Южному Федерального округу, третье лицо Министерство транспорта Ростовской области, о взыскании ущерба в сумме58 098 руб., а также расходов по делу-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2021 года