Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8760/2020) по иску АО «ФИА-БАНК» в лице ФИО3 государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО3» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к АО «ФИА-БАНК» в лице ФИО3 государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО3» о расторжении кредитного договора, зачете денежных средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице ФИО3 Государственной корпорации «Агентство по страхован ФИО3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура ФИО3 производства. Функции ФИО3 возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию ФИО3». Представителем ФИО3 АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ответчиками заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 1400000 рублей на срок 240 месяцев, с начислением процентов в размере 16,25% годовых от фактической ссудной задолженности. Денежные средства предоставлены ответчикам в соответствии с условиями кредитного договора. Цель кредита – приобретение части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- ипотекой недвижимого имущества:

- неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном п. 3.2. кредитного договора;

- срочным обязательством ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Залогом транспортных средств:

1. марки SKANLA 113VM, идентификационный номер №, номер двигателя №, регистрационный знак № цвет БЕЛЫЙ, принадлежащее ФИО4 на праве частной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> выданном МРЭО ГИБДД УВД <адрес> (Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.), залоговая стоимость составляет 413250 рублей;

2. марки SCHMITZ SPR24L, идентификационный № - отсутствует, номер двигателя - отсутствует, шасси №, регистрационный знак № цвет СИНИЙ, принадлежащего ФИО4 на праве частной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> выданном МРЭО ГИБДД УВД <адрес> (Договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГг.), залоговая стоимость составляет 114000 рублей. Порядок и сроки погашения ответчиками предоставленного кредита определяются кредитным договором, а также срочным обязательством. Однако, в установленные кредитным договором (графиком платежей, указанном в срочном обязательстве) сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований. В срок, указанный в требованиях, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1070802 рублей.

Согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет 1138671 рубль 83 копейки, из которых: - срочная задолженность – 950019 рублей 35 копеек; - срочные проценты на срочную задолженность – 4217 рублей 98 копеек; - просроченная задолженность по основанному долгу – 11050 рублей 80 копеек; - просроченная задолженность по процентам – 142736 рублей 42 копейки; -штрафы за просрочку основного долга – 2044 рубля 54 копейки; - штрафы за просрочку процентов – 28602 рубля 74 копейки.

Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере 1138671 рубля 83 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 13554 рубля 02 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору просит обратить взыскание на:

- часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО8 C.Л. и ФИО4;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8 C.Л.;

- транспортное средство марки SKANLA 113VM, идентификационный номер №, номер двигателя №, регистрационный знак №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащее ФИО4 на праве частной собственности;

- транспортное средство марки SCHMITZ SPR24L, идентификационный № - отсутствует, номер двигателя - отсутствует, шасси № регистрационный знак №, цвет СИНИЙ, принадлежащее ФИО4 на праве частной собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере:

- части жилого дома – 1000000 рублей;

- земельного участка – 1250000 рублей;

- транспортного средства SKANLA 113VM – 413250 рублей;

- транспортного средства SCHMITZ SPR24L – 114000 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице ФИО3 государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО3» были удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 предъявила встречный иск, в котором просит:

1. Расторгнуть заключенный между ФИО5, ФИО4 и АО «ФИА-БАНК» договор кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Зачесть денежные средства выплаченные ФИО5, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года в сумме 693 175 рублей 00 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате основного долга.

В основании встречного иска указала, что с момента вынесения решения ФИО5, ФИО4 за период времени, с момента вступления суда в законную силу, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года уплачены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 693 175 рублей, 00 копеек. Остаток задолженности по решению суда от 05.12.2016г. составляет 433 496 рублей, 83 копейки. Данную сумму задолженности ФИО5 готова произвести в добровольном порядке в кратчайшие сроки. В ноябре 2020 года она обратилась в письменной форме в адрес Государственной Корпорации Агентства по Страхования ФИО3 АО «ФИА-БАНК» ФИО2 с просьбой привести в соответствие платежи, произведенные ФИО5 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и учесть сумму платежей в счет погашения основного долга за период времени с 2017 года по 2020 год. В декабре 2020 года ФИО5 получила письменный отказ от ГК АСВ ФИО3 АО «ФИА-БАНК» ФИО2 на вышеуказанное обращение. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, основанием для расторжения заключенного между ней и ответчиком кредитного Договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИА-БАНК» поступило заявление ФИО5 о перерасчете штрафных санкций и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и о зачете произведенных за весь период кредитования платежей в счет погашения основного долга по указанному кредитному договору, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 400000 рублей. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в отношении ответчиков были возбуждены сводные исполнительные производства №-СВ от 18.08.2020г., №-СВ от 18.08.2020г. Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № осуществлено в отсутствие заявления истцом требования о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего действие договора не прекращается, в связи, с чем сохраняется право кредитора предъявлять к должникам дополнительные требования, связанные с неисполнением кредитных обязательств (взыскание процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом и иных сумм, определенных соглашением сторон, обращение взыскания на предмет залога), до фактического их исполнения. Анализ расчета суммы задолженности по кредитному договору № № от 30.08.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по кредитному договору № № от 30.08.2012г. за период с 30.08.2012г. по 01.12.2020г. свидетельствует о внесении должниками денежных средств в целях погашения взысканной задолженности в период с 07.02.2017г. по 01.12.2020г., что исключает своевременное исполнение должниками кредитных обязательств и судебного постановления и обусловливает правомерность начисления кредитной организацией процентов за пользование кредитом и установленных условиями кредитного договора № № от 30.08.2012г. штрафных санкций от даты, следующей за датой произведения расчета суммы задолженности по данному кредитному договору, на основании которого вынесено заочное решение Автозаводского районного суда <адрес> от 05.12.2016г. по гражданскому делу №. Полагает, что встречные требования о зачете произведенных за весь период кредитования платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору № № от 30.08.2012г. является неправомерным, так как в обязанности заемщиков в силу ст. 819 ГК РФ входит возврат полученной денежной суммы, уплата процентов за пользование ею, а также предусмотренных кредитным договором иных платежей, в том числе связанных с предоставлением кредита. Соответственно, возврат заемных денежных средств осуществляется на основании графика платежей, устанавливающего в том числе погашение процентов за пользование кредитом, а в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме порядок их распределения определяется согласно п. 3.7 данного кредитного договора. Вследствие длительного периода исполнения кредитных обязательств и судебного постановления, обоснованного исчисления кредитором размера процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и (или) начисленных процентов за пользование кредитом исходя из условий кредитного договора № № от 30.08.2012г., неправомерности требования заявителя о зачете произведенных за весь период кредитования платежей в счет погашения основного долга по данному кредитному договору требования Банка к ответчику обоснованы. Поддерживает исковые требования в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление, в котором просит суд при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, учесть тот факт, что ФИО5 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно проживает со своими несовершеннолетними детьми, иного жилья они не имеют, размер задолженности пропорционален стоимости заложенного транспортных средств, а следовательно полагаем, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению, путем обращения взыскания на транспортные средства марки: SKANLA 113VM, SCHMITZ SPR24L. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предпринимались все меры для надлежащего извещения ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки не явился. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, ознакомившись с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, считает заявленные исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице ФИО3 государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО3» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 не основанными на законе и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ответчиками ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 1400000 рублей на срок 240 месяцев, с начислением процентов в размере 16,25% годовых от фактической ссудной задолженности (л.д. 14-25).

Согласно п. 3.3 договора возврат основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца, который составляет 19480 рублей.

Таким образом, кредитный договор заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что банком полностью исполнены принятые им на себя обязательства, предусмотренные договором.

Цель кредита – приобретение части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- ипотекой недвижимого имущества:

1. части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 249,9 кв.м, этаж №, подвал, этаж №, номера на поэтажном плане: подвал поз.6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; этаж № поз. 6, 7; этаж № поз.2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО8 C.Л. и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);

2. Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 578 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8 C.Л., доля в праве по 1/4 у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55);

- неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном п. 3.2. кредитного договора;

- срочным обязательством ФИО4 № № от 10.09.2012г. (л.д. 33-39);

- Залогом транспортных средств:

1. марки SKANLA 113VM, идентификационный номер №, номер двигателя №, регистрационный знак №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащее ФИО4 на праве частной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> выданным МРЭО ГИБДД УВД <адрес> (Договор залога транспортного средства № L02-185131/2 от ДД.ММ.ГГГГг.), залоговая стоимость составляет 413250 рублей (л.д. 45-48);

2. марки SCHMITZ SPR24L, идентификационный № - отсутствует, номер двигателя - отсутствует, шасси SPR24L038762, регистрационный знак № цвет СИНИЙ, принадлежащее ФИО4 на праве частной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> выданным МРЭО ГИБДД УВД <адрес> (Договор залога транспортного средства № №3 от ДД.ММ.ГГГГг.), залоговая стоимость составляет 114000 рублей (л.д. 40-43).

Денежные средства предоставлены ответчикам в соответствии с условиями кредитного договора, таким образом, банк условия договора исполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (приложение № - расчет полной стоимости кредита – л.д. 27-31).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, ответчиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнялись. Ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств даёт право кредитору досрочно истребовать кредит.

Истцом в адрес ответчиков ФИО8 направлялись требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований (л.д. 52-53).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности направлялось банком не по месту фактического проживания ответчиков, о котором банку было достоверно известно, что подтверждается справкой АО «ФИА-БАНК» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИА-БАНК», в которой банк указывает адрес заемщиков: <адрес>, пр-д Осиновый, <адрес> (л.д. 114).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах нельзя признать установленным факт надлежащего уведомления истцом ответчиков о направлении им требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности.

Факт неведения ответчиков о выставлении им требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности и вынесении заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО9 вносились денежные средства на счет банка, открытый для погашения кредитной задолженности, что подтверждается платежными документами (л.д. 117-142), а также пояснениями ФИО5 содержащимися в заявлении об отмене заочного решения. Банком данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно пояснений представителя истца, изложенных в заявлении, поступившие от заемщиков денежные суммы распределялись в счет уплаты процентов по кредитному договору за период с момента вынесения заочного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку кредитный договор решением суда не расторгнут, в подтверждение чего представлена выписка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-150). В общей сложности ФИО9 с момента вынесения заочного решения и до дня рассмотрения дела оплачено 693175 рублей. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 1046512 рублей 36 копеек, из которых:

- срочная задолженность – 851834 руб. 27 коп.;

- срочные проценты на срочную задолженность – 23214 руб. 59 коп.;

- просроченная задолженность по основному долгу – 0 руб. 00 коп.;

- срочные проценты на просроченную задолженность – 0 руб. 00 коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 133096 руб. 23 коп.;

-штрафы за просрочку основного долга – 0 руб. 00 коп.;

- штрафы за просрочку процентов – 38367 руб. 27 коп. (л.д. 149).

Согласно уточненного расчета задолженность ответчиков ФИО8 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1138671 рубль 83 копейки (л.д. 69-70), из которых:

- срочная задолженность – 950019 руб. 35 коп.;

- срочные проценты на срочную задолженность – 4217 руб. 98 коп.;

- просроченная задолженность по основному долгу – 11050 руб. 80 коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 142736 руб. 42 коп.;

-штрафы за просрочку основного долга – 2044 руб. 54 коп.;

- штрафы за просрочку процентов – 28602 руб.74 коп.

На день рассмотрения дела истец - АО «ФИА-БАНК» в лице ФИО3 государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО3» исковые требования не уточнил. В заявлении указал, что встречные требования не основаны на законе, поскольку платежи, произведенные после вынесения решения, не могут быть зачтены в уже взысканной кредитной задолженности.

С данными доводами стороны истца по первоначальному иску суд соглашается, в связи, с чем требования ФИО5 подлежат отклонению как не основанные на законе. Данные платежи произведены после даты ДД.ММ.ГГГГ, по которую банк рассчитал задолженность подлежащую взысканию.

Банк, направив заемщикам, требование о досрочном погашении кредита, полагал все оставшиеся платежи по договору просроченными, не беря в расчет, что в соответствии с приложением № к кредитному договору (расчет полной стоимости кредита – л.д. 27-31) на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата по состоянию на которую банк просит взыскать задолженность) остаток основного долга должен составлять 1347368 рублей 03 копейки.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 69-70) срочная задолженность указывается в размере 950019 рублей 35 копеек. Согласно графика платежей (расчет полной стоимости кредита – л.д. 27-31) остаток основного долга в размере 950019 рублей 35 копеек приходится на декабрь 2025 года (л.д. 29).

Банк, направив заемщикам, требование о досрочном погашении кредита, полагал все оставшиеся платежи по договору просроченными, независимо от произведенных заемщиками после января 2020 г. платежей по договору.

На дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ), согласно графика платежей (расчет полной стоимости кредита) остаток основного долга должен составлять 1229762 рублей 27 копеек (л.д. 28).

Согласно справки об остатке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вынесенного заочного решения по гражданскому делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 865388 рублей 29 копеек. Размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1073125 рублей 02 копейки (л.д. 111-112).

Таким образом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия заемщиков по погашению образовавшейся задолженности (с февраля 2017 г. по январь 2020 г. оплачено 693175 рублей), приходит к выводу, что указанная банком просроченная задолженность по основному долгу в размере 950019 рублей 35 копеек, фактически является срочной задолженностью, которая подлежит погашению в соответствии с графиком ежемесячных платежей в срок до ноября 2025 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела ответчики не имеют задолженности срочной ссудной задолженности.

Согласно «Справки по результатам изучения и обобщения судебной практики по применению судами <адрес> положений параграфа 3 главы 23 «Залог» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ по гражданским делам, рассмотренным судами <адрес> за период 2017 - 2019 гг.» (подготовлена <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении судом требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства и установления законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении споров об обращении взыскании на заложенное имущество в связи, с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, судам следует учитывать степень отклонения от надлежащего исполнения.

С учетом отсутствия у ФИО8 задолженности по сумме основного долга перед банком, длительности правоотношений сторон, действий ответчиков направленных на погашение образовавшейся задолженности, срока действия договора до августа 2032 г., суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, и что требования банка при установленных обстоятельствах не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

При этом, поскольку нарушение обязательств по договору в части непогашения процентов по кредиту со стороны ответчиков имело место быть, суд считает, что подлежит частичному удовлетворению требование банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 188652 рублей 48 копеек, из которых:

- срочные проценты на срочную задолженность – 4217 руб. 98 коп.;

- просроченная задолженность по основанному долгу – 11050 руб. 80 коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 142736 руб. 42 коп.;

-штрафы за просрочку основного долга – 2044 руб. 54 коп.;

- штрафы за просрочку процентов – 28602 руб. 74 коп..

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

3) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом длительности отношений сторон (с 2012 года), незначительной суммы просроченной задолженности, имеющихся сведений о принятии заемщиками мер к погашению просроченной задолженности, а также принципа соразмерности заявленных требований обстоятельствам нарушения прав и реальных (а не возможных) последствий такого нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении земельного участка и расположенной на нем части жилого дома. Данная позиция отражена в Справке Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения и обобщения судебной практики по применению судами <адрес> положений параграфа 3 главы 23 «Залог» ГК РФ, а также федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

При этом, отказ в удовлетворении требований в данной части не прекращает залог, а залогодержатель вправе при увеличении суммы просроченной задолженности вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому законных оснований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств должниками не представлено, принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога, суд по требованию истца на основании ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SKANLA 113VM, идентификационный номер №, номер двигателя №, г/н №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащее ФИО4, залоговая стоимость которого, согласно договора составляет 413250 рублей (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просит вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить на основании условий договора залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, учитывая установленный судом ранее факт нарушения условий договора займа, обеспечением исполнения которого является залог транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 13554 руб. 02 коп. за требования имущественного характера, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4973 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, «Справкой по результатам изучения и обобщения судебной практики по применению судами <адрес> положений параграфа 3 главы 23 «Залог» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ по гражданским делам, рассмотренным судами <адрес> за период 2017 - 2019 гг.» (подготовлена <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ) суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице ФИО3 государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО3» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице ФИО3 Государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО3» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2012г. в размере 188652 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4973 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на следующее имущество:

транспортное средство марки SKANLA 113VM, идентификационный номер №, номер двигателя №, г/н №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска АО «ФИА-БАНК» в лице ФИО3 государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО3» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова