Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6364/2016 по административному иску ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» к прокуратуре <адрес> о признании представления незаконным,

Установил:

ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отделом военного комиссариата <адрес>, с участием представителя прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка состояния воинского учета в ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

По итогам проверки прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства РФ о воинской обязанности и военной службе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного представления, в соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», на ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение представления с участием представителей прокуратуры, о чем было сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения представления, ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» направило в прокуратуру письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие инкриминируемых нарушений с обоснованием своей позиции.

Однако, какого-либо ответа на указанное письмо от прокуратуры не поступало, вынесенное представление прокуратурой не отзывалось.

По мнению административного истца, представление прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, нарушающим права Общества и незаконно возлагает на юридическое лицо обязанности по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого представления в ходе проверки были выявлены следующие недостатки:

1. отсутствуют требования о наличии граждан, пребывающих в запасе, имеющих мобилизационное предписание, в том числе водителей;

2. отсутствуют ежемесячные планы;

3. отсутствует журнал льготной категории граждан и журнал учета карточек формы № Т-2;

4. отсутствуют расписки в приеме документов воинского учета граждан;

5. карточки формы № Т-2 в электронном виде;

6. не проведена сверка с другими отделами воинского комиссариата;

7. отсутствует перечень структурных подразделений предприятия.

Относительно указанных недостатков ранее административный истец в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уже изложил свою аргументированную позицию.

Более того, обжалуемое представление не содержит указания на конкретные нормы действующего законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые были нарушены ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ».

Тем самым, по мнению административного истца, сотрудниками прокуратуры документально не было подтверждено наличие нарушений со стороны Общества в сфере законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Между тем, указанные в представлении п. 5 ст. 2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. ст. 1, 9 Постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о воинском учете», устанавливают только общие требования к организации ведения воинского учета в организациях и не содержат положений о недостатках ведения воинского учета на которые ссылается прокуратура.

Согласно п. 4.1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, в представлении должны быть обязательно указаны конкретные нарушенные нормы для последующего устранения допущенных нарушений.

В то же время, как указано административным истцом, в представлении отсутствуют указания на нормы действующего законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые были нарушены Обществом, что свидетельствует о необоснованности заявления требования об устранении нарушений законодательства и о существенном нарушении прокуратурой законодательства, выразившееся в незаконном возложении на ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» обязанностей по устранению нарушений, не являющихся таковыми.

На основании изложенного, административным истцом заявлены вышеуказанные требования.

В ходе судебного разбирательства дела представитель административного истца по доверенности ФИО2 (л.д. 13), основания и доводы, изложенные в административном иске поддерживал. Просил суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований представитель указывал, что несмотря на то обстоятельство, что имеется представление прокурора, Общество не имеет возможности его исполнить, поскольку административному истцу не ясно, на основании каких норм законодательства Общество было привлечено к ответственности. По мнению представителя административным ответчиком не был доказан сам факт допущенных ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» нарушений.

Представитель административного ответчика – прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора <адрес>ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании полагала, что административные исковые требования ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска Обществом срока на обжалование представления. Представитель прокуратуры указывала, что в данном случае, требования о признании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть заявлены Обществом в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, срок подачи административного искового заявления со стороны ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» истек еще ДД.ММ.ГГГГ, однако требования были заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вынесенное представление не нарушает прав административного истца, так как производство по административному делу в рамках КоАП РФ прекращено из-за истечения срока привлечения к административной ответственности. О принятых мерах по вынесенному представлению административный истец не сообщал.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры <адрес>, в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела прокуратура извещалась надлежащим образом (л.д. 41-46). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от заинтересованного лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, считает административное исковое заявление ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем отдела военного комиссариата <адрес>, была проведена проверка состояния воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в ЗАО «Джи ЭМ - АВТОВАЗ» (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», сведения о военнослужащих вносятся в их личные дела и документы воинского учета, ведение и хранение которых осуществляются в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о воинском учете», воинский учет предусматривается воинской обязанностью граждан и обеспечивается государственной системой регистрации призывных и мобилизационных людских ресурсов, в рамках которой осуществляется комплекс мероприятий по сбору, обобщению и анализу сведений об их количественном составе и качественном состоянии. Согласно ст. 2 вышеуказанного Постановления основной целью воинского учета является обеспечение полного и качественного укомплектования призывными людскими ресурсами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в мирное время, а также обеспечение в периоды мобилизации, военного положения и в военное время.

На основании ст. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о воинском учете» воинский учет граждан по месту их работы осуществляется организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и методическими рекомендациями, разрабатываемыми Министерством обороны Российской Федерации.

За состояние воинского учета, осуществляемого организациями, отвечают руководители этих организаций.

Так, в ходе проверки состояния воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ», были выявлены следующие недостатки:

- отсутствуют требования о наличии граждан, пребывающих в запасе, имеющих мобилизационное предписание, в том числе водителей;

- отсутствуют ежемесячные планы;

- отсутствует журнал льготной категории граждан и журнал учета карточек формы № Т-2;

- отсутствуют расписки в приеме документов воинского учета граждан;

- карточки формы № Т-2 в электронном виде;

- не проведена сверка с другими отделами военного комиссариата;

- отсутствует информационный материал по воинскому учету;

- отсутствует перечень структурных подразделений предприятия (л.д. 26-30).

По итогам выявленных нарушений, прокуратурой <адрес>, было вынесено представление об устранении нарушений (л.д. 7-9), которое было получено ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, принимая во внимание выше установленные судом факты, срок подачи административного искового заявления со стороны ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

В данном же случае из материалов административного дела усматривается, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем суда (л.д. 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела судом достоверно установлен факт пропуска ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» срока оспаривания представления прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В свою очередь, стороной административного истца суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 219 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» о признании незаконным представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова