Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Опелла» к ФИО1, ФИО2, третьи лица ГИБДД УМВД Калининградской области, ФИО1 о признании соглашения об уплате алиментов и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Опелла» обратилось в суд с указанным выше иском, с последующим уточнение, указав, что в СЧ СУ УМВД по Калининградской области находится уголовное дело №, где истец признан потерпевшим и гражданским истцом. ФИО1, будучи уведомленным о предъявленном ему обвинении, переоформил на свою бывшую супругу ФИО2 транспортное средство марки Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2013 г. выпуска, VIN №, дизельный. Данные действия ответчиков расценивает как действия, направленные на сокрытие имущества – его выделение из под мер, направленных на обеспечение гражданских исков при исполнении приговора, а сама сделка нарушает права потерпевшего. 16 июля 2020 г. ответчики заключили договор купли-продажи, согласно которому, ФИО1 передал в собственность ФИО2 транспортного средство марки Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2013 г. выпуска, VIN №, дизельный, по цене 245 000 рублей. При этом рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 2 600 000 рублей. Фактически владельцем транспортного средства остался ФИО1, который 22 июля 2020 г. признан обвиняемым по указанному уголовному делу. Соотношение цены предполагаемой для приобретения автомобиля – 2 600 000 рублей (по состоянию на 31 октября 2021 г.) и цена, указанная в договоре от 16 июля 2020 г. – 245 000 рублей, является не только занижением цены, но мнимой сделкой. ФИО2 не имела возможности оплатить указанное имущество, поскольку согласно информации МИ ФНС № 8 доход ФИО2 за 2014 г. составил 11 500 рублей, за 2015 г. – 11 237 рублей, за 2016-2019 годы дохода не было. ФИО2 указала, что 15 июля 2020 г. было заключено Соглашение об уплате алиментов путем передачи имущества. В рамках данного Соглашения от 15 июля 2020 г., ФИО1 продал ей 16 июля 2020 г., приобретенный им 14 февраля 2018 г. Договором предусмотрен наличный расчет, который был произведен с учетом заключенного Соглашения от 15 июля 2020 г. Вместе с тем, Соглашение от 15 июля 2020 г. следствием которого явился оспариваемый договор купли-продажи от 16 июля 2020 г. является ничтожным. Из п. 1 Соглашения сдедует, что выплата алиментов производится путем передачи получателю алиментов (ФИО2) в собственность, принадлежащий плательщику алиментов, автомобиль Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2013 г. выпуска. Действия производятся в связи с образовавшейся задолженностью плательщика алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что по достижении совершеннолетия ребенка получатель алиментов ФИО2 обязана переоформить автомобиль в собственность сына. Официально брак между ответчиками расторгнут 12 июля 2005 г., за взыскание алиментов ФИО2 в суд не обращалась. Соглашением предусмотрен расчет алиментов за период с 6 июня 2005 г. по настоящее время исходя из прожиточного минимума (п. 3.1 Соглашения). Расчет составлен с 2005 г. по декабрь 2020 г. (на будущее время) в размере 1 374 061 рубль и противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ). Алименты рассчитаны за период с 1 января 2021 г. по 14 декабря 2023 г. 36 месяцев. Дата рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возраст совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ вследствие этого указание в п. 3.2. суммы алиментых обязательств до исполнения 18 лет противоречит указанному в пункте периоду. Стороны в Соглашении установили стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей. Исходя из условий данного пункта Соглашения, получатель алиментов должен выплатить 40 477 рублей плательщику алиментов, что противоречит положениям СК РФ. Таким образом, содержание соглашения об алиментах свидетельствует о фиктивности совершения между ответчиками сделки. Факт ничтожности соглашения от 15 июля 2020 г. и договора купли- продажи от 16 июля 2020 г. являющего последствием заключения соглашения и подтверждается отсутствием нотариального удостоверения соглашения, содержанием самого соглашения и совокупностью фактов совершения ФИО1 с ФИО2 и сыном, в отношении которого заключено соглашение. В связи с этим просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов путем передачи имущества, заключенное между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи от 16 июля 2020 г. № БН, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство марки Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, государственный номер №, белого цвета, 2013 г. выпуска, VIN: № и восстановить право собственности ФИО1 на транспортное средство марки Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, государственный номер №, белого цвета, 2013 г. выпуска, VIN: №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

В судебном заседании представители истца ООО «Опелла» - ФИО3 и ФИО6, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к исковому заявлению, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Опелла» отказать. Дополнительно пояснил, что отсутствие в отношении него приговора о признании его виновным по уголовному делу не является основанием ограничения прав ФИО2 Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в рамках соглашения об уплате алиментов путем передачи имущества, является законной и реальной сделкой, которая не затрагивает и не нарушает права ООО «Опелла». ФИО2 зарегистрировала автомобиль на себя до совершеннолетия сына. Собственник транспортного средства несет бремя его содержания, что подтверждается страховым полисом, сведениями об уплате налога и штрафа за превышение скорости. Не отрицал в судебном заседании, что пользуется спорным автомобилем по просьбе ФИО2, когда необходимо отвезти детей в определенное место. На данном автомобиле приезжал на следственные действия вместе со следственной группой. Просил исковые требования ООО «Опелла» оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований ООО «Опелла» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времен и рассмотрения деле извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Согласно ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариальное удостоверение соглашения об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2 ст. 100 СК РФ).

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 163 ч. 2 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то не было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны, независимо от признания их судом таковыми.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Россисйкой Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для ее вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ), стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17 июня 2005 г. на основании решения мирового судьи участка № 1 Центрального района г. Калининграда от 6 июня 2005 г. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

От брака рождены дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

15 июля 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов путем передачи имущества, согласно которому плательщик алиментов предоставляет получателю алиментов содержание (алименты) на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в сроки, порядке, в размере, форме и порядке, определяемым настоящим соглашением.

Как следует из п. 1 соглашения, выплата алиментов производится путем передачи получателю алиментов (ФИО2) в собственность, принадлежащий плательщику алиментов, автомобиль марки Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2013 г. выпуска, в срок до 1 августа 2020 г.

Действия производятся в связи с образовавшейся задолженностью плательщика алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что по достижении совершеннолетия ребенка получатель алиментов ФИО2 обязана переоформить автомобиль в собственность несовершеннолетнего сына ФИО1

Размер выплаты определен исходя из действующей стоимости автомобиля в размере 2 000 000 рублей.

Соглашением предусмотрен расчет алиментов за период с 6 июня 2005 г. по 2020 г. исходя из величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленного Законом Калининградской области от 15 апреля 2005 г. № 565 «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области» за каждый прошедший год (п. 3.1 соглашения).

Расчет алиментов составлен с 2005 г. по декабрь 2020 г. в размере 1 374 061 рубль, также алименты рассчитаны из величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленного Постановлением Правительства Калининградской области от 17 августа 2020 г. № 575 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области за II квартал 2020 г.» за каждый прошедший год за период с 1 января 2021 г. по 14 декабря 2023 г. (до исполнения 18-тилетия несовершеннолетнего).

При этом как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и совершеннолетия достигнет ДД.ММ.ГГГГ

В соглашении стороны пришли к согласию, что остальную часть автомобиля марки Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в размере 204 523 рубля получатель алиментов выплачивает плательщику алиментов посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства в размере 245 000 рублей (с учетом стоимости государственного регистрационного номера и расходов, связанных с оформлением автомобиля).

Согласно пояснениям ФИО1 данным в ходе рассмотрения дела, бывшая супруга о взыскании с него алиментов не обращалась.

Сведений о том, что ранее ответчики принимали меры к оформлению алиментных соглашений или к взысканию алиментов на содержание детей судом не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение подписано сторонами в письменной форме, нотариально не удостоверено, таким образом, обязательные требования к форме соглашения об уплате алиментов не соблюдены.

Таким образом, соглашение об уплате алиментов путем передачи имущества от 15 июля 2020 г., заключенное между ФИО1 и ФИО2 не соответствует требования СК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержаю договора, при его исполнении стороны не достигли правового результата, характерного для данной сделки.

В отстутствие нотариального удостоверения данное соглашение об уплате алиментов путем передачи имущества является ничтожной сделкой и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Истец ООО «Опелла» вопреки доводам ответчика ФИО1 вправе оспаривать соглашение об уплате алиментов, поскольку исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Опелла» о признании сделки в виде соглашения об уплате алиментов путем передачи имущества от 15 июля 2020 г. недействительной подлежат удовлетворению.

При этом в ходе рассмотрения дела также установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело № о преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которому в качестве обвиняемого привлечен ФИО1

30 августа 2019 г. в рамках данного уголовного дела ООО «Опелла» признано потерпевшим.

3 декабря 2019 г. ООО «Опелла» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 143 100 226 рублей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 14 февраля 2018 г. ФИО1 приобрел транспортное средство марки Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, государственный номер №, белого цвета, 2013 г. выпуска, VIN: №, стоимостью 245 000 рублей.

16 июля 2020 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № БН автомобиля марки Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, государственный номер №, белого цвета, 2013 г. выпуска, VIN: №, стоимостью 245 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, 16 июля 2020 г. внесены изменения в регистрационные данные МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC на основании договора от 16 июля 2020 г., в качестве владельца транспортного средства указана ФИО2

11 января 2022 г. ФИО2 застрахована автогражданская ответственность, согласно страховому полису ОСАГО № № в ООО «АльфаСтрахование», ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем.

Обстоятельства продажи автомобиля и его оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами, договор купли-продажи транспортного средства № БН от 16 июля 2020 г. не содержит сведений о передаче покупателем продавцу денежных средств в размере 245 000 рублей. Акт приема-передачи транспортного средства и расписка о передаче ответчиком ФИО2 указанной денежной суммы ответчику ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно справкам МИ ФНС № 8 по г. Калининграду о доходах физического лица, доход ФИО2 за 2014 г. составил 11 500 рублей, в 2015 г. – 11 237 рублей, за 2016-2019 годы дохода не было.

Факт неисполнения одной из сторон обязательств по договору свидетельствует о мнимом характере сделки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ответчик ФИО1 пользуется автомобилем марки Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, государственный номер №, и на судебные заседания приезжает именно на этом транспортном средстве. Вне судебных заседаний также видел ответчика на данном автомобиле и сделал фотографии, подтверждающие данные обстоятельства.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями стороны истца, письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 после продажи автомобиля пользуется им, то есть не осуществлена фактическая передача транспортного средства от продавца покупателю, что указывает на отсутствие реального намерения у ФИО2 приобрести автомобиль, а у ФИО1 произвести его отчуждение.

Кроме того, сделка совершена по цене ниже рыночной, автомобиль продан ответчиком ФИО1 своей бывшей супруге ФИО2 за 245 000 рублей, тогда как согласно информации, представленной представителем истца ООО «Опелла» на интернет-сайте «Авито» спорный автомобиль предлагается к продаже собственником ФИО5 с контактным номером +№ по цене 2 600 000 рублей по состоянию на 16 ноября 2021 г. и по цене 2 800 000 рублей по состоянию на 17 ноября 2021 г.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 22 июня 2020 г. ФИО1 в качестве контактного номера указывал именно данный номер +№.

Данные обстоятельства и принадлежность номера телефона ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 данные объявления о продаже автомобиля были размещены им на сайте «Авито» по просьбе его бывшей супруги ФИО2

Составление ответчиками договора купли-продажи в требуемой форме и подписание сторонами, постановка автомобиля покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД и страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствуют о реальности оспариваемого договора, а указывают лишь на то, что стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение.

Тот факт, что после отчуждения своего имущества в пользу ФИО2 ответчик ФИО1 продолжает им пользоваться, является достаточным для квалификации совершенной сделки как мнимой без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Поскольку действия сторон оспариваемого договора купли-продажи свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применительно к приведенным выше нормам материального права суд приходит к выводу о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи № БН от 16 июля 2020 г. недействительным в силу его мнимого характера, применении последствий недействительности сделки с передачей транспортного средства в собственность ФИО1

С учетом изложенного, требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению путем прекращения права собственности ФИО2 на транспортное средство марки Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, государственный номер №, белого цвета, 2013 г. выпуска, VIN: № и восстановлении права собственности ФИО1 на транспортное средство марки Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, государственный номер №, белого цвета, 2013 г. выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Опелла» к ФИО1, ФИО2, третьи лица ГИБДД УМВД Калининградской области, ФИО1 о признании соглашения об уплате алиментов и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов путем передачи имущества от 15 июля 2020 г., заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор купли-продажи от 16 июля 2020 г. № БН, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство автомобиль марки Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, государственный номер №, белого цвета, 2013 г. выпуска, VIN: № и восстановить право собственности ФИО1 на транспортное средство автомобиль марки Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, государственный номер №, белого цвета, 2013 г. выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Опелла» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова