Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Северный ветер» был заключен договор перевозки пассажира по авиабилету №2162411117185 по маршруту г.Сочи - г.Москва. Истец работает на о. Сахалин вахтовым методом и должен был вылететь на работу 29.12.2019г., чтобы 01.01.2020г. приступить к работе. Дорога занимает три дня и включает следующие участки пути: авиаперелет Сочи-Москва, авиаперелет Москва - Южно-Сахалинск, поезд Южно-Сахалинск-Ноглики, автотранспорт 126 км от ж/д вокзала Ноглики до места работы. Для своевременного прибытия на работу были приобретены следующие билеты: Билет №2162411117185 авиакомпания ООО «Северный Ветер», рейс N4-230 «Сочи-Москва Шереметьево терминал D» вылет 12:35, прилет в 14:55; Билет №555-5559435000295 авиакомпания ПАО «Аэрофлот», рейс SU 6283 «Москва Шереметьево терминал D - Южно- Сахалинск» вылет29.12.2019 г. в 16:30, прилет 30.12.2019 в 08:45; Билет № 79146989261344 ОАО «РЖД», поезд 003ЭА «Южно-Сахалинск - Ноглики», отправление 30.12.2019 г. в 22:51. При этом прибытие рейса N4-230 и вылет SU 6283 осуществляется из одного и того же терминала D аэропорта Шереметьево. Время стыковки между рейсами составляет: 01 час 35 минут, что достаточно для пересадки. По прибытию в аэропорт Сочи какой-либо информации об изменении в расписании рейса N4-230 не было. Только за 15 минут до вылета на табло появилась надпись: «Рейс N4-230 задержан, вылет в 13:00». То есть в нарушение п.7.1.19 Правил воздушных перевозок пассажиров, а также п.74 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", ООО «Северный Ветер» не проинформировало достаточным образом Истца об изменении времени вылета. Из-за этого истец не смог своевременно сдать авиабилет №2162411117185 и приобрести другой, успев на рейс SU 6283 «Москва Шереметьево терминал D - Южно- Сахалинск», и как следствие, опоздал на указанный рейс. Представитель ООО «Северный ветер» в аэропорту Шереметьево отказал Истцу в решении проблемы - доставки Истца в Южно-Сахалинск за счет ООО «Северный ветер», хотя 29.12.2019 в расписании значился рейс ООО «Северный ветер» до Южно- Сахалинска 29.12.2019 в 13:05, билеты на него имелись в наличии. Истец обратился к представителю ПАО «Аэрофлот» в аэропорту Шереметьево, и ему был предложен вылет рейсом SU 1742 «Москва - Южно- Сахалинск» в 21:00 29.12.2019, класс бизнес, так как класса эконом в наличии нет, за что нужно доплатить 126 627 рублей. Чтобы не опоздать на работу, истец был вынужден приобрести авиабилет на указанный рейс. Поскольку требуемой суммы денег у него не было, билет по его просьбе был приобретен его коллегой ФИО3 за 45000 бонусных миль Аэрофлот-Бонус с тем условием, что Истец в ближайшее время вернет ему либо 45000 бонусных миль либо их рублевый эквивалент. Таким образом, к убыткам, понесенным Истцом в связи с задержкой рейса N4-230, относятся расходы, состоящие из стоимости авиабилета №5552122082029, которые Истец должен вернуть ФИО3 общей суммой 126 627 рублей или 45000 бонусных миль Аэрофлот-Бонус. Также полагает, что действиями ООО «Северный ветер» Истцу был причинён моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей. Несмотря на направленную претензию, до настоящего момента требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, денежных средств он не получил. Поэтому вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Северный ветер» 126 627 рублей в качестве причиненного ущерба; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме ссылаясь на основания указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что дорожит своей работой и чтобы избежать увольнения за опоздание по вине ООО «Северный ветер», вынужден был приобрести дорогостоящий авиабилет у другой авиакомпании, так как иного способа своевременно прибыть к месту следующей пересадки не было, новый авиабилет был оплачен бонусными милями его коллеги.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что Истцом не представлены доказательства несения им убытков, так как авиабилет был приобретен третьим лицом за 45 000 бонусных миль аэрофлота. Кроме того, у ответчика отсутствовали обязательства по обеспечению пересадки на другой рейс, поскольку ООО «Северный ветер» полностью исполнил свои обязательства перед Истцом, доставив его в конечный пункт назначения по договору авиаперевозки - в Москву, соответственно обеспечивать его посадку на рейс ПАО «Аэрофлот» по курсу ФИО4 не входило в обязанности Ответчика. Кроме того, полагают, что со стороны Истца при выборе способов и маршрутов пути на Сахалин отсутствовала элементарная осмотрительность, при выборе способов и маршрутов, поскольку истец на целый ряд процедур по пересадке и регистрации с одного рейса на другой оставил себе небольшой временной интервал.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы, подтвердил, что действительно, по просьбе истца приобрел 29.12.2019г. для него авиабилет на рейс компании Аэрофлот за 45000 бонусных миль с условием возврата потраченных бонусных миль, либо их рублевого эквивалента.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, представили отзыв.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 103 ВК РФ услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

Положениями ст. 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «Северный ветер» был заключен договор перевозки пассажира по маршруту Сочи – Москва, Шереметьево 29.12.2019г., рейс N4 230, что подтверждается маршрутной квитанцией (авиабилетом) № 2162411117185. Согласно представленного билета, вылет из аэропорта Сочи должен был состояться 29.12.2019 г. в 12 часов 35 минут, посадка – в 14часов 55 минут.

Для своевременного прибытия к месту работы, на остров Сахалин, 09.12.2019 года на имя пассажира ФИО1 был приобретен авиабилет на рейс SU 6283 Москва, Шереметьево – Южно-Сахалинск авиакомпании «Аэрофлот» с вылетом из аэропорта Шереметьево 29.12.2019г. в 16 часов 30 минут, что подтверждено представленной копией электронного билета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вылет рейса N4 230 по маршруту Сочи – Москва, Шереметьево должен был осуществлен в 12 часов 35 минут, планируемое время посадки 14 часов 55 минут. Однако вылет воздушного судна в аэропорту г. Сочи был задержан по причине, ожидания воздушного судна, которое не своевременно прибыло в аэропорт.

Кроме того, из ответа представленного АО «Международный аэропорт Шереметьево» следует, что рейс N 4 230 Сочи – Москва, Шереметьево, прибыл в аэропорт Шереметьево в 16 часов 04 минуты, последний автобус с пассажирами прибыл к зданию аэровокзала в 16 часов 24 минуты, при этом плановое время прибытия рейса N 4 230 Сочи – Москва, Шереметьево – 14 часов 55 минут.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что задержка вылета и прибытия воздушного суда произведена по вине ООО «Северный ветер», поскольку ответчиком суду не представлены доказательства того, что задержка рейса осуществлена вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа представленного ПАО «Аэрофлот» следует, что авиабилет 5552122082029 на пассажира ФИО1 был оформлен 29.12.2019 через веб-сайт ПАО «Аэрофлот» на рейс SU1742 29.12.2019 Москва - Южно-Сахалинск по программе Аэрофлот Бонус в бизнес классе (тариф OWR1R4), без оплаты тарифа. Билет был оформлен по брони AENRJA на имя ФИО1 по премиальному бизнес классу за 45 000 миль счета № 124952424 участника ФИО3 Авиабилет числится использованным на указанном в нем рейсе. Мили, начисляемые в Программе «Аэрофлот Бонус», являясь маркетинговым инструментом поощрения лояльности часто летающих пассажиров, представляют -собой неденежные условные единицы, применяемые исключительно для учета количества услуг, которыми воспользовался клиент и не имеют заявленной или иной стоимости.

Учитывая, что мили, начисляемые в Программе «Аэрофлот Бонус» являются неденежными условными единицами и не имеют заявленной или иной стоимости, соответственно не могут в будущем быть компенсированы в денежном эквиваленте.

Таким образом, требуя взыскать с ООО «Северный ветер» убытки в размере 126627 рублей, ФИО1 должен представить доказательства несения им расходов в заявленном размере.

Однако таковые истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 расходов на приобретение авиабилета на рейс SU1742 29.12.2019 Москва - Южно-Сахалинск не нес, самостоятельно или через третьих лиц оплату не производил. Вышеуказанный билет по возмездной сделке не приобретался и был предоставлен пассажиру по программе Аэрофлот Бонус, в бизнес классе(тариф OWR1R4) без оплаты тарифа.

Более того, сторонами не оспаривается, что авиабилет приобретен не за наличные денежные средства, а за бонусные мили, не имеющие денежного эквивалента.

Таким образом, доказательства причинения истцу убытков в виде затрат на приобретение нового авиабилета по маршруту Москва – Южно-Сахалинск из-за задержки рейса ООО «Северный ветер» из аэропорта Сочи до аэропорта Москва, Шереметьево, 29.12.2019г. – суду не представлены. Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в сумме 126627 рублей не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что авиабилет на рейс SU6283 Москва, Шереметьево – Южно-Сахалинск авиакомпании «Аэрофлот», на который он опоздал не сдавался, так как билеты с Москвы до места работы приобретаются работодателем, в соответствии с трудовым договором, в связи с чем, он не мог сдать авиабилет на рейс SU 6283 так как самостоятельно его не приобретал, из чего следует, что ущерб ФИО1 в данной части также не причинен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Учитывая, что со стороны ФИО1 требований о взыскании штрафных санкций связанных с просрочкой доставки пассажира в пункт назначения не заявлено, соответственно указанный вопрос не подлежат рассмотрению в рамках указанного производства.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, связанных с причинением материального ущерба причиненного в результате задержки авиарейса N 4 230 сообщением Сочи – Москва, Шереметьево не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от первоначальных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А,Д. к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2020 года.

Председательствующий: ____подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится в материалах

гражданского дела № 2-636/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

23RS0054-01-2020-001026-50