Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Ксении Владимировны к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессионального развития в сфере экономики, туризма и сервиса «Северная Столица № 1» о взыскании денежных средств, внесенных на обучение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Киреева К.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессионального развития в сфере экономики, туризма и сервиса «Северная Столица № 1» (далее по тексту - ЧОУ ДПО «Северная Столица № 1»), просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере 48 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 48 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению иска 7000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 800 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.11.2018 стороны заключили договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования. После посещения четырех занятий истец уехала в другой город, в связи с чем была вынуждена прервать обучение. 10.01.2019 ответчику подано заявление о возвращении денежных средств уплаченных по договору, с учетом посещенных занятий, в размере 48 000 руб., однако ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца Киреевой К.В. - Курило А.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ЧОУ ДПО «Северная Столица № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные почтой, возвращены «за истечением срока хранения».

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть настоящее дело в его отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор по получению дополнительного профессионального образования представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что 25.11.2018 стороны заключили договор № 2109 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования.

Согласно п. 1.1 договора абонемент на 6 месяцев: организация, сопровождение и экскурсионное обслуживание туристов по Санкт-Петербургу (пригородам, рекам и каналам, зарубежным турам (Европа, Скандинавия, Прибалтика), менеджмент туристического бизнеса, организация и управление туристической фирмой. Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 6 месяцев).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 56 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора слушатель вносит оплату в один этап, в кассу или на расчётный счет исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора слушатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг и понесенных расходов по организации учебного процесса. При расторжении договора по данному основанию исполнитель по письменному требованию слушателя обязуется осуществить возврат внесенной оплаты за обучение, в случае, если требование о возврате оплаты поступило до начала образовательного процесса. Возврат производится в течение 10 дней со дня подачи письменного заявления.

Согласно п. 4.3. договора в случае отказа слушателя продолжить обучение, слушатель обязан письменно заявить о расторжении договора с обоснованием причин расторжения. Возврат внесенной слушателем суммы производится с удержанием стоимости фактически прослушанного курса на день подачи заявления, а также с учетом фактических расходов, понесенных исполнителем по исполнению настоящего договора. Возврат производится в течение 10 дней со дня подачи такого заявления.

Киреевой К.В. в соответствии с вышеназванными условиями договора, была произведена оплата обучения в полном объеме в размере 56 000 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Истец посетила 4 занятия общей продолжительностью по 2 раза в неделю в течение двух недель.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу более чем за 4 занятия, а также иного расчета фактически понесенных расходов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов, связанных с оплатой на обучение в размере 48 000 руб.

В соответствии с правилами пунктов 1, 3 статьи 31 и пунктов 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводам, поскольку полагает, что подлежит применению к возникшим правоотношениям положения статей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Правоотношения, вытекающие из договора по получению дополнительного профессионального образования, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вышеназванным Законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в статье 101, регулирующей осуществление образовательной деятельности за счет средств физических лиц и юридических лиц, предусмотрено право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Положениями статьи 61 этого же Закона предусмотрены основания досрочного прекращения образовательных отношений, в частности, по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании образовательных услуг, за период, когда эти услуги ему не предоставлялись в связи с досрочным прекращением образовательных отношений, суд исходит из того, что ответчиком не исполняется обязанность возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги уже не оказываются.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явился Киреева К.В. и ее требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам, а именно переездом в другой город.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета.

Ключевая ставка Банка России для целей применения статьи 395 ГК РФ, с учетом заявленного истцом спорного периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств с 22.01.2019 по 15.07.2019 (дата ограничена истцом) составляет: с 22.01.2019 по 16.06.2019 – 7,75% - 146 дней, с 17.06.2019 по 15.07.2019 – 7,5%- 29 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 774 руб. 03 коп., исходя из расчета по формуле: сумма задолженности в размере 48 00 руб. (заявлено в иске) х ставку / 365 дней х количество дней просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд полагает подлежащим взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств размере 64 774 руб. 03 коп., (48 000 руб. + 1 774 руб. 03 коп.+15 000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 32 387 руб. 01 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения Киреевой К.В. расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи на сумму 7 000 руб., суд полагает данную сумму подлежащею взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1800 рублей. Учитывая, что доверенность выдана истцом для представления интересов по спору с ЧОУ ДПО «Северная Столица № 1» для получение денежных средств в размере 48 000 руб. за непройденный курс обучения по договору 3 2109 от 25.11.2018, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 993 руб. 22 коп. (1 693 руб. 22 коп. /требования материального характера/ + 300 руб. /требования не материального характера/).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Ксении Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессионального развития в сфере экономики, туризма и сервиса «Северная Столица № 1» в пользу Киреевой Ксении Владимировны денежные средства в счет возмещения затрат на обучения в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 387 руб. 01 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2020 года.