Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., с участием представителя ООО «Звездный город» ФИО1, представителя ФИО2 - Шикалиной Т. Д., при секретаре Виноградовой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Звездный город» к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ООО «Звездный город» о компенсации причиненных убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ООО «Звездный город» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных как неосновательное обогащение в сумме 5 050 500, 00 руб., процентов за их неправомерное удержание и расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 27.05.2010 г. к производству был принят встречный иск ФИО2 к ООО «Звездный город» о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек (л.д. 112-113), впоследствии уточненный истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 150). В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель ООО «Звездный город» в судебном заседании в обоснование иска сослался на то, что 14.02.2008 г. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого были закреплены намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи, выполнить все юридические и фактические действия необходимые для совершения отчуждения гр. ФИО2 в частную собственность ООО «Звездный город» недвижимого имущества, состоящего из 35/114 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 33, 40 кв.м. и жилой 25, 20 кв.м., находящийся в городе Екатеринбурге, по адресу: , расположенный на земельном участке размером 388 кв.м. по адресу: . Согласно п. 1.1. договора к истцу переходят все права ответчика на земельный участок, права на который на момент подписания Предварительного договора ФИО2 не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2.2. предварительного договора от 14.02.2008 г. денежные средства в сумме 5 050 500, 00 руб. были выплачены ответчику. В связи с невыполнением ФИО2 своих обязательств по предварительному договору, ООО «Звездный город» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о заключении основного договора на условиях, прописанных в предварительном договоре. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2009 г. в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что заключение основного договора на условиях, прописанных в предварительном договоре не представляется возможным, т.к. изменился предмет договора, объектом купли-продажи является в настоящее время доля в праве на дом и доля в праве собственности на земельный участок, тогда как по предварительному договору к покупателю переходили иные вещные права на земельный участок. Таким образом, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: с 25.03.2008 г. оснований для удержания полученных ответчиком от истца денежных у ФИО2 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика 5 050 500, 00 руб. сумму неосновательного обогащения и 802 819, 60 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины. Относительно встречных исковых требований представитель ООО «Звездный город» пояснил, что никаких доказательств того, что жилой дом и надворные постройки были снесены ответчиком по встречному иску суду не представлено, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем просил в его удовлетворении отказать. Представитель ФИО2 адвокат Шикалина Т. Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Звездный город» незаконно снесен жилой дом с постройками и забором. Поскольку предмет договора изменился, ФИО2 продавал часть жилого дома и ничего более. Договор не содержал условий об отчуждении хозяйственных и иных построек. На основании изложенного, просила удовлетворить встречные требования, взыскать с ООО «Звездный город» стоимость доли недвижимого имущества - жилого дома с надворными постройками и забором в сумме 11 984 000, 00 руб., компенсировать моральный вред в сумме 3 000 000, 00 руб., а также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, расходы по оплате экспертиз. В удовлетворении основных требований представитель просила отказать, поскольку настаивала на удовлетворении встречных требований. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требований не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего. Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы Екатеринбурга от 08.12.2006 г. № 2395 О предварительном согласовании ООО «Звездный город» места размещения торгово - развлекательного комплекса по , предусмотрено изъятие, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с Генеральным планом развития городского округа земельных участков и находящихся на них индивидуальных жилых домов, в том числе по адресу: . 14.02.2008 г. между ООО «Звездный город» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества предметом которого стороны установили и закрепили намерения заключить в будущем договор купли-продажи, выполнить все юридические и фактические действия необходимые и достаточные для совершения отчуждения гр. ФИО2 в частную собственность ООО «Звездный город» недвижимого имущества, состоящего из 35/114 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 33, 40 кв.м. и жилой 25, 20 кв.м., находящийся в городе Екатеринбурге, по адресу: , расположенный на земельном участке размером 388 кв.м. по адресу: . Согласно п. 1.1. договора к истцу переходят все права ответчика на земельный участок, права на который на момент подписания Предварительного договора ФИО2 не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Права на недвижимость принадлежат ФИО2 на основании заочного решения Ленинского суда г. Екатеринбурга от 14.10.2004 г. (л.д. 17-19). Цена недвижимости по соглашению сторон установлена в сумме 5 050 500, 00 руб. (п. 2.1.). Выплата ФИО2 указанной суммы утверждается платежными поручениями от 20.02.2008 г. и 6 (л.д. 20.21). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от21.04.2009 г. исковые требования ООО «Звездный город» к ФИО2 о понуждении заключить договор оставлены без удовлетворения (л.д. 1416). В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, вышеназванным судебным решением было установлено, что денежные средства в сумме 5 050 500, 00 руб. перечислены истцом ответчику в полном объеме. Из них 4 301 005, 80 руб. перечислены платежным поручением от 20.02.2008 г. в Банк на счет, указанный ФИО2, 749 494, 20 руб. перечислены платежным поручением от 20.02.2008 г. в счет оплаты по исполнительному листу от 08.08.2006 г. , выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за ФИО2 25.03.2008 г. ФИО2 зарегистрировал право собственности на 35/114 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем, указанным судебным решением установлено, что ФИО2, приватизировав земельный участок 25.03.2008 г., исключил возможность заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором от 14.02.2008 г. , предмет основного договора уже был иным, что расценено как нарушение ФИО2 требований ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотребление правом, поскольку имел возможность сначала приватизировать земельный участок, а затем заключать соответствующий договор о продаже недвижимости. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Поскольку в судебном заседании установлено, что основания для получения ФИО2 денежных средств в сумме 5 050 500, 00 руб. отсутствуют, они подлежат взысканию с него в пользу ООО «Звездный город» в силу требований вышеназванной правовой нормы. Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 819, 60 руб. (5 050 500, 00 руб. Х 545 (период просрочки с 25.03.2008 г. по 29.09.2009 г.) Х 10, 5 % (ставка рефинансирования) / 36000). Указанный расчет процентов суд признает верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Ссылку представителя ответчика о том, что цена предварительного договора является заниженной и не соответствует рыночной стоимости отчуждаемого имущества нельзя принять во внимание, поскольку она была определена сторонами, что согласуется с требованиями ст. 421 ГК РФ Кроме того, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям. Довод представителя ФИО2 о том, что принадлежащий ответчику жилой дом с постройками снесены ООО «Звездный город» в результате чего несовершеннолетний ФИО2 остался без жилья и собственнику причинен ущерб в заявленном размере является несостоятельным, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в его подтверждение не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о названных действиях со стороны ООО «Звездный город». Утверждение представителя ответчика о том, что поскольку постановлением Главы Екатеринбурга от 18.12.2006 г. № 2395 на ООО «Звездный город» возложены обязанности изъятия земельных участков, снос строений произведен истцом является несостоятельным, т.к. указанное постановление предоставляет истцу полномочия по выкупу земельных участков, но не предоставляет права сноса строений. На момент рассмотрения спора, представлены сведения по запросу суда о сносе дома с постройками по адресу: . Однако доказательств того, что данные действия проведены ООО «Звездный город» в материалах дела отсутствуют. Оснований оценивать представленную копию письма БТИ от 30.03.12009 г. с указанием на то, что снос принадлежащих ФИО2 строений произведен ООО «Звездный город», как надлежащее доказательство не имеется в виду того, что ответы БТИ на запросы суда такой информации не содержат, подлинник письма суду не представлен, компетенция БТИ по предоставлению такого рода информации не подтверждена.Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 не обращался в компетентные органы по факту незаконного сноса принадлежащего ему имущества, в установленном законом порядке проверка обстоятельств сноса не проводилась. При изложенных обстоятельствах, ссылка представителя ФИО2 на причинение убытков действиями ООО «Звездный город» является несостоятельной. Таким образом, встречные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны судебные издержки, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, которые составляют 20 000, 00 руб. (л.д. 4). Поскольку при предъявлении встречного иска ФИО2 была оплачена госпошлина в сумме 4 800, 00 руб., при цене исковых требований, с учетом уточнений, 11 984 000, 00 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 55 200, 00 руб. (60 000, 00 руб. - 4 800, 00 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Звездный город» денежные средства в сумме 5 050 500, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 819, 60 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000, 00 руб., а всего взыскать 5 873 319, 60 руб. (пять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи триста девятнадцать рублей 60 коп.).

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Звездный город» о взыскании причиненных убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 55 200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. ФИО3 Погосова