Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Северо - Двинского бассейна внутренних водных путей», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на сухогрузные баржи,

УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации о признании права собственности на имущество виде сухогрузных барж.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли - продажи, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущество, а именно: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства переданы продавцу в момент подписания договора. Имущество ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1 Право собственности на имущество возникло у продавца на основании договоров купли - продажи заключенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Мезенская судоходная компания». Поскольку <данные изъяты> в Государственном судовом реестре Северного УГМРН Ространснадзора не числятся, а <данные изъяты> зарегистрирована за ОАО «Мезенская судоходная компания», просит суд признать за ним право собственности на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации был заменен на надлежащих: ФБУ «Администрация Северо - Двинского бассейна внутренних водных путей», ИП ФИО2, в качестве третьего лица привлечено ООО «Экотек - бункер».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика ФБУ «Администрация Северо - Двинского бассейна внутренних водных путей», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин не явки суду не сообщили. Ранее представили письменный отзыв по существу заявленных требований, указали, что рассмотрение данного вопроса оставляют на усмотрение суда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором правомерность требований не оспаривает, признает за Истцом право собственности на сухогрузные баржи.

Представитель третьего лица ООО «Экотек - бункер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в числе судов, о признании права собственности на которые просит истец, имеются баржи, права на которые имеет Общество.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции РФ закреплены принципы, что право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно статье 1 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - КВВТ РФ) регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с абзацем пятым ст. 3 КВВТ РФ судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно положений пункта 1 статьи 15 КВВТ РФ суда могут находиться в любой собственности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (п.п.1, 7 договора).

Денежные средства переданы продавцу в момент подписания договора (п.8).

Пунктом 9 договора установлено, что Продавец гарантирует, что имущество передается свободным от прав третьих лиц.

Имущество передано продавцом ФИО1 на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на имущество возникло у продавца на основании договоров купли - продажи заключенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Мезенская судоходная компания». Передача имущества подтверждается актами приема - передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

На основании положений ч. 1 ст. 18 КВВТ РФ основанием государственной регистрации судна и прав на него, в том числе, является вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 17 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 № 144 (ред. от 08.02.2010) основанием государственной регистрации судна и прав на него является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда.

При этом в ч. 1 ст. 19 КВВТ РФ предусмотрено, что государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

В настоящее время истец не может осуществить регистрацию права собственности на сухогрузные баржи, поскольку право собственности ответчика ФИО2 не было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписки из Государственного судового реестра Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № <данные изъяты>, зарегистрирована на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Мезенская судоходная компания». Сведения о государственной регистрации права собственности в отношении <данные изъяты> отсутствуют. По информации Северного управления государственного морского и речного надзора ФСНСТ ДД.ММ.ГГГГ управление прекратило осуществлять государственную регистрацию судов внутреннего водного транспорта на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части определения понятия маломерного судна» и передало полномочия в федеральное бюджетное учреждение «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация Севводпуть»).

В ходе передачи дел, все документы, связанные с регистрацией судов, в том числе спорных барж также переданы ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей», что подтверждается актом приема - передачи судовых дел от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что отсутствие регистрации права собственности на спорные баржи за прежним владельцем судов ИП ФИО2, препятствует, в свою очередь, регистрации его права собственности.

Из отзыва представленного в материалы дела ФБУ «Администрация Севводпуть» следует, что по имеющимся архивным данным <данные изъяты>», идентификационный номер №, числилась за Мезенским РУ АО «Северного речного пароходства» и в ДД.ММ.ГГГГ году снята с учета на основании письма ЗАО «Мезенская судоходная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>, идентификационный номер №, числилась за Мезенским РУ АО «Северного речного пароходства», в ДД.ММ.ГГГГ году была продана Лешуконской нефтебазе, приказ АО «Северного речного пароходства» № от ДД.ММ.ГГГГ Другими сведениями по вышеперечисленным баржам ФБУ «Администрация Севводпуть» не располагает.

ИП ФИО2 и ФИО1 с заявлениями о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> в ФБУ «Администрация «Севводпуть» не обращались.

Согласно выписке Северного управления государственного морского и речного надзора от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ИП ФИО2, на дату предоставления информации <данные изъяты> свободны от имущественных претензий третьих лиц, никому не подарены и не проданы, под арестом и в залоге не зарегистрированы.

<данные изъяты> в Государственном судовом реестре Северного УГМРН Ространснадзора не значатся.

При разрешении спора судом также установлено, что ИП ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи спорного имущества не оспаривает. Данное обстоятельство отражено в отзыве на исковое заявление, где Ответчик признает за Истцом право собственности на сухогрузные баржи.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд считает возможным признать право собственности истца на <данные изъяты>, поскольку иным способом права истца защищены быть не могут.

Возражения представителя третьего лица ООО «Экотек - бункер» относительно заявленных требований суд считает несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «Экотек - бункер» к ИП ФИО2, ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчиков <данные изъяты> отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области не было установлено, что ООО «Экотек - бункер» приобрело право собственности на спорное имущество. Данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ООО «Экотек - бункер» как на момент заключения договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, так и в последующем, правами собственника спорного недвижимого имущества не обладал, стороной сделки не был, в связи с чем не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на оспаривание заявленных требований в суде, что также не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1

ООО Экотек - бункер» не представлено достаточных и убедительных доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов как ответчиком ИП ФИО2, так и Истцом ФИО1

Доводы третьего лица ООО «Экотек - бункер» о том, что настоящее дело относится к подведомственности Арбитражного суда, суд также находит несостоятельными, поскольку Истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции как физическое лицо, а спор между ним и ИП ФИО2 возник не в результате экономической деятельности Истца, а в связи с его действиями как физического лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 23 200 руб. При этом взыскание госпошлины необходимо отнести на ИП ФИО2, который своевременно не оформил переход права собственности, что повлекло нарушение прав истца, который, иначе как в судебном порядке, был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество. ФБУ «Администрация Севводпуть» является лишь органом государственной регистрации судов, который действует в пределах предоставленных ему полномочий, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Северо - Двинского бассейна внутренних водных путей», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на сухогрузные баржи - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Северо - Двинского бассейна внутренних водных путей» соответствующей записи в Государственном судовом реестре.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года