Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО 1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование поданного искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом № и полисом индивидуальных условий страхования № по страхованию рисков гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> рублей. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля <данные изъяты> – ФИО 1, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полисом №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового события и предоставил документы, необходимые для получения страховой выплаты в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку собственник поврежденного автомобиля ФИО 1 нотариальной доверенностью предоставил ему право на получение страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчётный счёт выгодоприобретателя страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму он посчитал недостаточной для устранения повреждений, полученных в результате ДТП и самостоятельно обратился в экспертную компанию для определения размера ущерба, который в соответствии с экспертным заключением с учётом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, однако страховщик требования поданной претензии не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ представителем выгодоприобретателя, исходя из наличия у виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» полиса индивидуальных условий страхования № и результата экспертного заключения, отправил в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступившем страховом событии и просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако страховщик уклонился от получения корреспонденции в отделении почтовой связи. Считает, что поскольку ответчиками не была выплачена сумма страхового возмещения, и ответчики всячески уклоняются от такой обязанности, страховыми компаниями нарушены права потребителя. Просил взыскать в пользу ФИО 1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать в пользу ФИО 1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и присужденной компенсации морального вреда, расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО1 быть его представителем в судах общей юрисдикции Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. Представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В обоснование заявления указал, что ФИО3 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, в рамках урегулирования указанной претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом, выполнив перед истцом все свои обязательства в полном объеме. Кроме того, в своем заявлении представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» указал на то, что ФИО3 не имеет прав на подачу искового заявления в интересах ФИО 1 ввиду того, что является лишь допущенным к управлению ТС принадлежащего ФИО 1.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. Представил суду заявление, в котором просил отставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения. В обоснование заявления указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, ФИО3 в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка не обращался, претензия с документами, обосновывающими требования истца в СПАО «Ресо-Гарантия» не поступала.

ФИО 1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений относительно иска в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности – ФИО1 доводы возражений ООО «Группа Ренессанс Страхование» о произведённой доплате ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признал и пояснил, что о данном перечислении истец узнал только из данных возражений и пользуясь правом указанной в доверенности истцом отказался от исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, но при этом требования о возмещении убытков при обязательном претензионном порядке в соответствии с Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом доводы, изложенные в исковом заявлении по требованиям к СПАО «Ресо-Гарантия» поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Относительно возражений представителя СПАО «Ресо-Гарантия» пояснил, что правоотношения между сторонами по вопросу возмещения ущерба за виновника ДТП застраховавшего свою гражданскую ответственность полисом страхования № с лимитом ответственности на сумму <данные изъяты> рублей регулируются общими нормами гражданского законодательства и к ним не применяются правила Закона об ОСАГО.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчиков, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается копиями справки о ДТП, схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.№) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховым полисом № с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. и в этой же страховой компании полисом индивидуальных условий страхования № по страхованию рисков гражданской ответственности с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, а гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полисом №, что подтверждается сведениями из отзывов ответчиков, из справки о ДТП и копией полиса № (л.д. №).

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО2 собственнику пострадавшего автомобиля <данные изъяты> – ФИО 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового события и предоставил документы, необходимые для получения страховой выплаты в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку собственник поврежденного автомобиля ФИО 1 нотариальной доверенностью предоставил ему право на получение страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчётный счёт выгодоприобретателя страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом о страховом событии и выпиской по счёту (л.д. №).

ФИО3, не имеющий сведений об организованной и проведённой независимой экспертизе страховщиком в соответствие с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой размера ущерба размера ущерба в ООО «Регион-Юг» имеющего в своём штате эксперта-техника ФИО 2, внесённого в реестр минюста под № и за которую оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. №).

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками и третьим лицом в ходе разбирательства по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца по размеру причинённого ущерба.

В тоже время экспертное заключение ФИО 2., представленное истцом в качестве доказательства причиненного его имуществу ущерба, выполнено квалифицированным экспертом-техником (включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №), построено на данных осмотра транспортного средства. Объективность и достоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, следуя требованию ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля <данные изъяты> учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей превышает установленный законом предел страховой суммы, страховая выплата произведённая страховщиком по договору ОСАГО должна быть произведена в максимальном размере – 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию по размеру выплаченного страхового возмещения и потребовал исходя из лимита страхового возмещения произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. №).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» урегулировал данную претензию и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца доплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до подачи искового заявления признал и от исковых требований к данному ответчику в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказался.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывая произведённую доплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» до предельного размера страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО до подачи искового заявления, что лишает истца права на штраф установленный Законом об ОСАГО и компенсацию морального вреда, принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховым полисом № с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. и в этой же страховой компании полисом индивидуальных условий страхования № застрахован риск наступления гражданской ответственности с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями из отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В исковом заявлении указано и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ представителем выгодоприобретателя, исходя из наличия застрахованной гражданской ответственности полисом № и результата экспертного заключения, отправил в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Адыгея заявление о наступившем страховом событии с приложенными документами и просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. была неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего она была возвращена отправителю, а ДД.ММ.ГГГГ. получено обратно отправителю.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Суд считает доказанным факт направления заявления о наступлении страхового события с приложенными документами и уклонение филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Адыгея от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (л.д. №).

Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции.

Вышеприведённые нормы гражданского кодекса и разъяснения Пленума позволяют утверждать о воспринятом содержании отправленного Заявления о наступлении страхового события СПАО «РЕСО-Гарантия» и о возникшей обязанности произвести страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с Договором страхования (полис №) является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по основаниям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Договор добровольного страхования не входит в систему основ обязательного страхования и систему международного страхования, поэтому спор между сторонами по данному делу основанный на Договоре добровольного страхования заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 полисом № не подлежит рассмотрению по правилам Закона об ОСАГО, что делает возражения ответчика необоснованными.

Согласно пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Сведений о том, что потерпевший ФИО 1 пользуется повреждённым автомобилем не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд и его использование связано с осуществлением предпринимательской суду не представлено, то соответственно он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ввиду отсутствия специальных законов, регулирующих правоотношения по рассматриваемому договору добровольного страхования гражданской ответственности, то к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Статьёй 39 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Основываясь на установленном факте нарушения прав потребителя услуги страхования, выразившегося в невыплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, учитывая степень вины страховой компании, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как считает, что данная сумма является разумной и справедливой.

В исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф по правилам п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разъяснением данном в п.47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. установлено, что при определении суммы такого штрафа не учитываются только возмещаемые судебные расходы.

Основываясь на установленном факте невыплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО в добровольном порядке по отправленному заявлению, по мнению суда, с ответчика следует взыскать штраф по правилам п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» рассчитанный от суммы страхового возмещения и присужденной компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Так же ФИО3 просит суд взыскать в пользу ФИО 1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д. №), что истец оплатил стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя для досудебного урегулирования спора по размеру страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг по консультированию потерпевшего, составление Претензии с требованием выплаты надлежащего размера страхового возмещения и её отправка «Почтой России» в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг «Почты России» за отправку Претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку все вышеуказанные расходы вызваны соблюдением претензионного порядка по урегулированию спора с ООО «Группа Ренессанс Страхование», то суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Так же истец просит суд взыскать в пользу ФИО 1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы, понесённые им для подачи заявления о наступившем страховом событии с приложенными копиями подтверждающих документов в СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д. №), что истец оплатил стоимость юридических услуг по консультированию потерпевшего, составление Заявления о наступившем страховом событии с приложенными копиями подтверждающих документов и её отправка «Почтой России» в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг «Почты России» за отправку Претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку все вышеуказанные расходы вызваны соблюдением досудебного порядка по урегулированию наступившего страхового события с СПАО «РЕСО-Гарантия», то суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так же истец просит суд взыскать в пользу ФИО 1 солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по данному делу составил <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за оказание услуг представителя, что подтверждается квитанцией-договором (л.д. №).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений с приложенными доказательствами о чрезмерности взыскиваемых с них данных судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Учитывая размер взысканных судом денежных средств в пользу истца с каждого соответчика, суд считает необходимым взыскать пропорционально присужденной сумме в пользу истца судебные расходы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что истцом был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»» государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек надлежит взыскать в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 931, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО 1 сумму расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО 1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, сумму расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права в размере <данные изъяты> сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2016 года.

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2016 года.

Председательствующий: