Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика незаконно выплаченную себе заработную плату за период с 09 декабря по 31 мая 2017 года в размере 236 131,96 рубль, судебные издержки по оплате государственной пошлины в в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 34 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании собственноручного заявления главы МА МО МО «ФИО7» ФИО1 о досрочном расторжении контракта решением Муниципального Совета «ФИО7» 09.12.2016 его полномочия были прекращены. Однако, ссылаясь на несоблюдение процедуры увольнения и отсутствия своего волеизъявления прекращать трудовые отношения, ответчик продолжал исполнять обязанности главы МА МО МО «ФИО7», а также начислять себе заработную плату за период с 09.12.2016 31.05.2017. Между тем, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017, оставленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017 без изменения, исковое заявление ФИО1 к МО МО «ФИО7» о восстановлении на работе отклонено. При таком положении, учитывая, что ответчик с момента прекращения своих полномочий неправомерно начислял заработную плату, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал ранее данные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В материалы дела представлено заявление главе МО МО «ФИО7» от главы МА МО МО «ФИО7» ФИО1 об освобождение его от должности главы МА МО МО «ФИО7» по собственному желанию и расторжении контракта по соглашению сторон. (л.д. 66)

Данное заявление зарегистрировано в МС МО МО «ФИО7» 07.12.2016 за вх. № 585 от 07.12.2016 (л.д. 82)

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к контракту с главой МА МО МО «ФИО7», заключенного между главой муниципального образования муниципальный округ «ФИО7» (глава муниципального образования) и главой местной администрации муниципального образования муниципальный округ «ФИО7» (глава местной администрации) о досрочном расторжении контракта с главой местной администрации муниципального образования муниципальный округ ФИО7. (л.д.67)

Данное соглашение зарегистрировано в МС МО МО «ФИО7» 07.12.2016 за вх. № 586 от 07.12.2016 (л.д. 82)

Согласно экспертному заключению № 7/17-О, выполненного экспертно-криминалистическим бюро, подписи от имени ФИО1 в заявлении о сложении полномочий № 585 от 17.12.2016 и дополнительном соглашении к контракту с главой Местной администрации муниципального образования муниципальный округ ФИО7 вх. 586 от 07.12.2016 выполнены самим ФИО1.

Рукописная запись «ФИО1» от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к контракту с Главой Местной администрации муниципального образования муниципальный округ ФИО7 вх. 586 от 07.12.2016 выполнена самим ФИО1.

Каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО1 в заявлении о сложении полномочий вх. 585 от 07.12.2016 и дополнительном соглашении к контракту с Главой Местной администрации муниципального образования муниципальный округ ФИО7 вх. № 586 от 07.12.2016 и рукописной записи «ФИО1» в дополнительном соглашении от имени ФИО1 с умышленны искажением, не установлено. (л.д. 96-97)

Решением МС МО МО «ФИО7» от 09.12.2016 № 12.2 полномочия Главы Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ «ФИО7» ФИО1 прекращены 09.12.2016. (последний рабочий день 09.12.2016). Данное решение вступило в силу с момента его принятия. (л.д. 68)

Как следует из представленного в материалы дела протокола очередного заседания МС МО МО «ФИО7» от 09.12.2016 № 12 данное решение членами совета было принято единогласно.

В силу п. 7 статьи 38 устава внутригородского образования Санкт-Петербурга муниципальный округ ФИО7 контракт с Главой Местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Согласно пп. 9 п.1 статьи 27 Устава в исключительном ведении Муниципального совета, в том числе находится вопрос о принятии решения об удалении Главы Муниципального образования в отставку. (л.д. 39)

В соответствии с п. 1.3. регламента заседаний муниципального совета муниципального образования муниципальный округ ФИО7 заседание совета правомочно, если на нем присутствуют не мене половины от числа избранных депутатов. (л.д. 60)

Решения принимаются голосами более половины от установленного числа депутатов МС при наличии в зале заседания не менее половины избранных депутатов МС, если иное не установлено Уставом. (л.д. 64)

Решением МС МО МО «ФИО7» от 09.12.2016 № 12.3 и. о. Главы Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ «ФИО7» назначена ФИО3. (л.д. 69)

В материалы дела также представлено адресованное главе МО МО «ФИО7» ФИО4 официальное письмо от ФИО1, в котором последний сообщал, что 09.12.2016 получил решение МС МО МО «ФИО7» от 09.12.2016 № 12.2 о прекращении своих полномочий, однако на нем не присутствовал, поскольку не был оповещен о его заседании. При этом ФИО1 заявлял, что продолжает выполнять исполнять обязанности главы МА МО МО «ФИО7», условий контракта от 13.04.2015 не нарушал, намерений прекратить свои полномочия не имел и не имеет, никаких заявлений об увольнении с должности главы МА МО МО «ФИО7» он не писал. Написанное под давлением при приеме на работу в МА МО МО «ФИО7» заявление об увольнении с открытой датой считает недействительным, в связи с чем просит отменить решение МС МО МО «ФИО7» от 09.12.2016 № 12.2. (л.д. 73)

В материалы дела также представлено заявление заместителя главы МА МО МО «ФИО7» ФИО3 от 14.12.2016, в котором последняя сообщает о том, что исполнять решение МС МО МО «ФИО7» № 12.3 от 09.12.2016 не представляется возможным, а именно исполнять обязанности главы Местной администрации, так как глава МА МО МО «ФИО7» С.П. Кочанжи не прекратил свои полномочия и фактически исполняет свои обязанности, в соответствии с контрактом. (л.д. 74)

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснила, что раннее работала в МА МО «ФИО7» в должности заместителя главы администрации по финансово-экономическим вопросам. Положением об оплате труда в МА МО «ФИО7» его работникам гарантирована выплата оклада, размер остальных выплат, в том числе премий, различных надбавок, зависит от чина и стажа работы. Свидетель также пояснила, что ей было известно о прекращении полномочий ответчика, между тем, она во исполнение представляемых им распоряжений продолжала перечислять ему заработную плату, поскольку он фактически продолжал осуществлять обязанности главы МА МО МО «ФИО7»

Свидетель ФИО3 пояснила, что после принятия МС МО МО «ФИО7» решения о прекращения полномочий ФИО1 как главы МА МО МО «ФИО7» она не могла исполнять обязанности и.о. Главы МА МО МО «ФИО7», так как последний фактически продолжал исполнять свои полномочия и его процедура увольнения не была завершена, в связи с чем она не полагала возможным исполнять обязанности главы МО А МО МО «ФИО7».

Свидетель ФИО6 пояснил, что в период с 09.12.2016 по 30.05.2016 работал в должности заместителя руководителем муниципального образования «ФИО7». Ему также известно о том, что решением МС МО МО «ФИО7» прекращены полномочия Главы МА МО МО «ФИО7» ФИО1, поэтому в период с 09.12.2016 по 30.05.2017 его обязанности исполняла ФИО3, которая, однако, полноценно не могла осуществлять данную функцию, поскольку ФИО1 фактически продолжать исполнять свои обязанности. Свидетель как член МС МО МО «ФИО7» присутствовал на заседании данного совета, где разрешался вопрос о прекращении полномочий ФИО1 как главы МА МО МО «ФИО7», однако последний, не являясь членом совета, не бы приглашен на данного заседание. Свидетель также пояснил, что начисление заработной платы входило в компетенцию ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, показания которых даны последовательно, не противоречат друг другу, а также иным доказательствам по делу, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

По смыслу пп. 1 ч.1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 будучи Главой МА МО МО «ФИО7», полномочия которого в установленном порядке были прекращены вступившим в силу решением МС МО МО «ФИО7» от 09.12.2016, используя свои властные полномочия, продолжал от имени данной администрации без каких-либо правовых оснований перечислять в свою пользу денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат, связанных трудовой деятельностью, обязан вернуть истцу указанные суммы как необоснованно полученные.

Доводы ответчика о том, что его полномочия были прекращены решением МС МО МО «ФИО7» на основании заявления о сложении полномочий, зарегистрированного 07.12.2016 за вх. 585 и написанного им с открытой датой при заключении служебного контракта, суд находит несостоятельным, поскольку на данном заявлении стоит собственноручная подпись ответчика, что также подтверждается представленным в материалы дела заключением почерковедческой экспертизы. Доказательств того, что вышеуказанный документ фактически был составлен в апреле 2015 года, т.е. задолго до даты его регистрации в журнале входящей корреспонденции МО МО ФИО7», ответчиком не представлено. Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к контракту с Главой МА МО МО «ФИО7» от 09.12.2016, также собственноручно подписанное ответчиком, о досрочном расторжении контракта с Главой МА МО МО «ФИО7».

Ссылки ответчика на то, что дополнительно соглашение о расторжении служебного контракта зарегистрировано в МС МО МО «ФИО7» 07.12.2016, тогда как подписано главой МО МО «ФИО7» ФИО4 09.12.2016, т.е. двумя днями позже не может свидетельствовать о подложности данного документа, подлинность подписи которого подтверждена экспертным заключением.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом не был извещен о месте и времени проведения заседания МС МО МО «ФИО7», решением которого были прекращены его полномочия как главы администрации, суд находит несостоятельными, поскольку регламентом заседаний данного совета не предусмотрено уведомления лиц, не являющихся его членами. Между тем, сведения о том, что ФИО1 обладал данным статусом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, законность процедуры увольнения ФИО1, в том числе законность решения МС МО МО «ФИО7» о прекращении его полномочий, была предметом судебного разбирательства в Ленинском районом суде Санкт-Петербурга, какие-либо нарушения, указанные ответчиком, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения данного спора, а в силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик также ссылается на тот факт, что он продолжая исполнять обязанности Главы МА МО МО «ФИО7», 22.12.2016 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе. Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с чем до этого момента ответчик, исполняя обязанности Главы МА МО МО «ФИО7», продолжал начислять себе заработную плату, по его мнению, на законных основаниях, а 31.05.2017 фактически прекратил свои полномочия.

Между тем, указанные доводы ответчика суд также находит несостоятельными, поскольку полномочия ответчика как главы МА МО МО «ФИО7» в установленном порядке были прекращены решением МС МО МО «ФИО7» от 09.12.2016, вступившим в законную силу в день его принятия, законность которого проверялась в рамках судебного разбирательства по иску ФИО1 о восстановлении на работе. Само по себе несогласие ответчика с принятым решением не приостанавливает его действие на период судебного разбирательства, а законность процедуры увольнения согласно действующему законодательству не требует судебного подтверждения. В связи с чем, учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 09.12.2016, с этого момента у него отсутствовали правовые основания для начисления себе заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

В своих возражениях истец также ссылается на недопустимость применения к спорным правоотношениям статьи 137 ТК РФ, в силу которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Между тем, по мнению ответчика, последний за период с 09.12.2016 по 30.05.2017 исполнял свои обязанности в строгом соответствии с трудовым законодательством, а каких-либо нарушений с его стороны в судебном порядке не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 09.12.2016, спорные правоотношения регулируются не положениями трудового законодательства, а правилами о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правовые основания для начисления заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, у ответчика, полномочия которого в установленном порядке были прекращены, отсутствовали.

Вопреки доводам ответчика в качестве доказательств факта перечисления за спорный период заработной платы истцом представлены платежные поручения, из которых следует, что МА МО МО «ФИО7» за период с декабря 2016 по май 2017 перечисляло на счет ФИО1 денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности. (л.д. 160-184). Кроме того, факт получения дохода от трудовой деятельности в МА МО МО «ФИО7» в заявленном истцом размере за спорный период отражен в справках 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. (л.д. 108-109).

Согласно представленному истцом расчету сумма незаконно выплаченной ФИО1 заработной платы за период с декабря 2016 года по май 2017 года за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск составила 236 131,96 рублей. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически правильным, а учитывая, что ответчиком он не оспорен, подлежащим принятию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 236 131,96 рублей.

Ссылки ответчика на то, что за период с 09.12.2016 по 30.05.2017 ему выплачивалась только заработная плата, а компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 781,58 рублей он фактически не получал, не опровергают выводов об отсутствии у ответчика оснований для перечисления от имени МА МО МО «ФИО7» денежных средств в качестве заработной платы после прекращения его полномочий главы администрации. Кроме того, сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 781,58 рубль истцом исключена из расчета заявленных требований. Между тем, ответчик, полагая, что истец, не выплатив ему при увольнении данную компенсацию, нарушил его права, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите своих трудовых прав в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик, заведомо зная о прекращения своих полномочий, в отсутствие каких-либо правовых оснований от имени МА МО МО «ФИО7» продолжал перечислять начислять себе заработную плату, с которой также удерживался налог в размере 13 %, т.е. действуя недобросовестно, самостоятельно должен нести риски наступления неблагоприятных для него последствий.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, в обосновании чего представил договор на оказание консультационно-юридических услуг № 7/17 от 07.03.2017, заключенный между ООО «Ваш Юрист Плюс» ( исполнитель) и МС МО МО «ФИО7» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги консультационно-юридические услуги, а заказчик – принимать и оплачивать указанные услуги. (л.д. 111)

По условиям заключенного договора исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания:

- консультирование заказчика в рамках установленного договором дела, а также осуществление правовой экспертизы предоставленных документов;

- представление интересов заказчика в Невском районном суде Санкт-Петербурга, по иску МО МО «ФИО7» к ФИО1 о понуждении к исполнению решения Муниципального образования муниципальный округ «ФИО7» к ФИО1 о понуждению к исполнению решения Муниципального обрезания муниципальный округ «ФИО7», на всех необходимых стадиях, для выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Общая стоимость услуг по договору составляет 34 000 рублей. (п. 5.1. договора).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений МС МО МО «ФИО7» перечислило на счет ООО «Ваш Юрист Плюс» денежные средства на общую сумму 34 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг. (л.д. 115-116).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что по условиям представленного договора на оказание юридических услуг от 07.03.2017 исполнитель обязуется оказывать истцу услуги по представлению его интересов в Невском районном суде Санкт-Петербурга по иску МО МО «ФИО7» к ФИО1 о понуждению к исполнению решения МО МО «ФИО7», тогда как предметом настоящего спора является взыскание с ответчика денежных средств, неосновательно пересиленных в качестве заработной платы, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК - судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования МА МО МО «ФИО7» подлежат удовлетворению, а при подаче иска последняя уплатила госпошлину в размере 6 000 рублей, однако исходя из цены иска сумма госпошлины составляет 5 561,32 рубль, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 561,32 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МА МО МО «ФИО7» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МА МО МО «ФИО7» денежные средства в размере 236 131,96 рубль, сумму госпошлины в размере 5 561,32 рубль.

В удовлетворении требования МА МО МО «ФИО7» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018