Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2019 по иску Карпенко Александра Сергеевича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 12 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 180 990 рублей. При выборе модели товара он проконсультировался у ответчика о потребительских свойствах товара, по результату чего им был сделан выбор ноутбука и заключён договор купли-продажи. Впоследствии 13.08.2018 года им был обнаружен дефект в ноутбуке, он обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт, поскольку из строя вышли динамики устройства, что подтверждается актом, выданным ООО «Сотовик», согласно которому произведён ремонт по замене «ТопКейса» (блок клавиатуры совместно с колонками, батареей, тачбаром и трекпадом). Вместе с заявлением о производстве ремонта им было подано заявление о предоставлении подменного устройства. Однако заявление от 13.08.2018 года не было удовлетворено, устройство было предоставлено только 19.08.2018 года. Предоставленное подменное устройство его не устроило, поскольку оно не обладало аналогичными потребительскими свойствами, в предоставленном подменном ноутбуке ACER отсутствовала операционная система macOS, которая имеется в ноутбуке <данные изъяты>. Он 21.08.2018 года обратился к ответчику с претензией выплатить неустойку за задержку исполнения требования. В ответ на его заявление ответчик признал факт просрочки исполнения обязательства и произвёл выплату неустойки за три дня в размере 5429 рублей 70 копеек. С его требованием о несоответствии предоставленного ноутбука потребительским свойствам ответчик не согласился. Им 15.09.2018 года была предъявлена претензия, в котором разъясняет, что подменное устройство <данные изъяты> не обладает теми же потребительскими свойствами, что и ноутбук <данные изъяты> приводя в претензии исчерпывающий перечень различий, одним из важнейших среди них является различие операционных систем <данные изъяты> что не позволяет пользователю использовать лицензионное программное обеспечение macOS, которое им было приобретено за деньги на ограниченный период действия. Предоставленное ответчиком подменное устройство не отвечало требованиям потребителя, в связи с чем им на основании ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предъявлено требование предоставить соответствующее подменное устройство либо выплатить неустойку за весь период ремонта с 19.08.2018 года по 09.10.2018 года. На 45-й день гарантийного ремонта - 27.09.2018 года он явился к ответчику с целью получения устройства, однако получить его не представилось возможным, в связи с тем, что в ходе приёмки устройства были допущены ошибки в серийном номере устройства, документы были составлены с ошибками. Ответчик в своём ответе от 28.09.2018 года признал факт нарушения заполнения документации. Ноутбук им был получен 09.10.2018 года в грязном виде, со следами царапин. Считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о предоставлении подменного товара на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 94 114 рублей 80 копеек. Кроме того, считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы по основаниям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае не выполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего закона, в том числе при превышении 45-дневного срока ремонта потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, за нарушение сроков производства ремонта договор купли-продажи вышеуказанного ноутбука подлежит расторжению в связи с его отказом от договора купли-продажи. За нарушение его прав как потребителя ответчик обязан на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсировать моральный вред, размер которого он оценивает в размере 50 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключённый 12 мая 2018 года и взыскать с ответчика оплаченные за данный ноутбук денежные средства в размере 180 990 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного устройства в размере 94 114 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Карпенко А.С. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что основанием для расторжения договора купли-продажи является нарушение сроков нахождения товара в ремонте. Подтверждает, что 27.09.2018 года получена смс-уведомление о том, что ремонт произведён.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что 13.08.2018 года истцом был сдан приобретенный товар на ремонт. С требованием о предоставлении подменного устройства истец обратился 15.08.2018 года. О том, что произведён ремонт истец был 15.09.2018 года уведомлён, однако истец 15.09.2018 года отказался от приемки товара. Ноутбук вновь был отправлен на ремонт 15.09.2018 года на осмотр по заявленным недостаткам, которые не нашли своего подтверждения. Истец 27.09.2018 года был уведомлен о возврате товара. Однако истец пришёл забирать ноутбук только 09.10.2018 года. Считает, что нарушение сроков нахождения товара в ремонте допущено не было. Также считает необоснованными требования истца о том, что ему не был предоставлен товар с аналогичными потребительскими свойствами. Предоставленный истцу подменный товар имеет одинаковые потребительские свойства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки и штрафа, полагая, что заявленные истцом размеры не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 мая 2018 года истец купил у ответчика ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 180 990 рублей.

13 августа 2018 года данный ноутбук был сдан истцом на гарантийный ремонт, в связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: динамики выдавали только бас; остальные частоты не были слышны.

В этот же день, 13.08.2018 года истцом было предъявлено ответчику заявление в связи с нахождением товара на гарантийном ремонте о предоставлении на время проведения гарантийного ремонта товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

21 августа 2018 года ответчиком получена от истца претензия о выплате неустойки за задержку выполнения требования истца о предоставлении подменного товара, который был предоставлен лишь 19.08.2018 года за три дня просрочки в размере 5429 рублей 70 копеек (180 990 х 1% х 3 дня просрочки).

Данное требования истца как потребителя было удовлетворено.

22.08.2018 года на основании расписки от 22.08.2018 года истец получил в пользование на основании ст.20 п.2 Закона о защите прав потребителей подменное устройство ноутбук <данные изъяты>. В данном заявлении истец отразил, что имеет претензии.

Согласно объяснениям истца подменный ноутбук им был получен 19.08.2018 года, что в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу, следовательно, судом установлен факт получения истцом подменного ноутбука 19.08.2018 года.

В ответ на заявление истца от 21.08.2018 года ответчиком дан ответ от 31.08.2018 года, согласно которому разъясняет, что истцу предоставлен во временное пользование ноутбук, который обладает основными потребительскими свойствами для ноутбука, а именно: мобильность, возможность ввода, вывода, обработки и хранения информации, наличие средств проводной и беспроводной коммуникации, возможность выхода в интернет, возможность использования мультимедиа-материалов и компьютерных игр.

15.09.2018 года ответчиком получена от истца претензия, в которой он просит выплатить неустойку за невыполнение его требований как потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период просрочки с 19.08.2018 года по 15.09.2018 года в размере 48 867 рублей 30 копеек, приводя в претензии исчерпывающий перечень различий приобретенного им ноутбука и предоставленного подменного ноутбука, указывая в том числе об одном из важнейших среди различий различие операционных систем macOS Hing Sierra и Windows 10 Home, что не позволяет пользователю использовать лицензионное программное обеспечение macOS.

В ответ на претензию истца от 15.09.2018 года ответчик отказ истцу в выплате неустойки за невыполнение требований истца как потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период просрочки с 19.08.2018 года по 15.09.2018 года, ссылаясь на то, что истцу был предоставлен товар с аналогичными потребительскими свойствами.

Согласно акту ООО «Сотовик» выполненных работ от 23.08.2018 года исполнителем выполнено в период с 14.08.2018 года по 23.08.2018 года ремонт купленного истцом ноутбука: замена части корпуса в сборе с динамиками.

15.09.2019 года истцу было сообщено о готовности к выдаче товара.

17.09.2018 года истцом было при приемке с ремонта ноутбука отражено, что при приемке им был выявлен недостаток в замененной детали: звон при нажатии на клавишу «р/3». По этой причине он устройство не принимает и отправляет устройство на обслуживание с указанными замечаниями.

Ноутбук, приобретенный истцом у ответчика, был принят вновь на гарантийный ремонт с заявленным дефектом.

Согласно акту ООО «Сотовик» выполненных работ от 18.09.2018 года исполнителем выполнено в период с 18.09.2018 года по 18.09.2018 года гарантийное обслуживание. Заявленный дефект не был подтвержден, аппарат технически исправен.

27.09.2018 года истцу было сообщено о готовности возвращении товара (что отражено в его претензии от 27.09.2018 года).

27.09.2018 года истцом предъявлена претензия ответчику о том, что 27.09.2018 года ему сообщили о готовности возврата ноутбука, однако возвращаемый ноутбук после ремонта и сдаваемый им ноутбук на ремонт имеют разные серийные номера. В связи с чем просил в претензии предоставить доказательства того, что возвращаемый после ремонта ноутбук является его. В противном случае просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за ноутбук.

В ответ на данную претензию истца ответчик 28.09.2018 сообщил о технической ошибке в серийном номере и просил забрать товар.

28.09.2018 года истец возвратил выданное во временное пользование на период ремонта ноутбук ответчику.

04 октября 2018 года истец предъявил ответчику письмо-запрос, в котором истец сообщил, что ознакомился с ответом ответчика от 28.09.2018 года пояснил, что хочет принять устройство при условии наличия гарантийного письма со стороны ответчика за подписью уполномоченного лица с приложением копий документов, подтверждающих полномочия, поскольку ответ от 28.09.2018 года был подписан, но отсутствовала фамилия и инициалы лица, подписавшего ответ, а также должность данного лица.

09.10.2018 года истец забрал на основании квитанции о выдаче товара от 09.10.2018 года ноутбук после проведенного гарантийного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного устройства в размере 94 114 рублей 80 копеек.

Данные требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.20 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2018 года истцом предъявлено заявление о предоставлении подменного товара на период ремонта. Подменное устройство истцом было получено 19.08.2018 года, что признается истцом.

Данный факт судом установлен из объяснения истца, а также из ответа ООО «ДНС Ритейл» на заявление истца от 21.08.2018 года.

За период с 17.08.2018 года по 19.08.2018 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5429 рублей, что истцом не отрицается.

Истец полагает, что подменное устройство ему было предоставлено не обладающее теми же основными потребительскими свойствами, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 20.08.2018 года (учитывая, что по 19.08.2018 года неустойка ему выплачена) по 09.10.2018 года (дата получения ноутбука из ремонта).

Суд находит доводы истца о том, что ему был предоставлен подменный товар, не обладающий основными потребительскими свойствами, по сравнению с ноутбуком, сданным им в ремонт, обоснованным, а потому его требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом период просрочки исполнения обязательства суд считает истцом исчислен неверно.

Так, для определения факта того, обладает ли ноутбук <данные изъяты>, предоставленный истцу как подменное устройство на период ремонта, такими же основными потребительскими свойствами как и ноутбук <данные изъяты> приобретенный истцом по договору купли-продажи у ответчика, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, поскольку установление данного факта требует специальных познаний.

Согласно экспертному заключению № от 04.03.2019 года, проведенному во исполнение определения суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ноутбук <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты> обладают разными потребительскими свойствами. Операционная система <данные изъяты> может являться основным потребительским свойством ноутбука в случае, если она предустановлена производителем на ноутбук. В случае, если операционная система установлена отдельно, считать ее как потребительское свойство товара нельзя, так как она является отдельным товаром. Операционная система <данные изъяты> распространяется корпорацией Microsoft как самостоятельный товар. Учитывая вышесказанное, операционная система <данные изъяты> может являться основным потребительским свойством товара ноутбук, лишь для тех ноутбуков, которые возможно использовать совместно с данной операционной системой.

Операционная система <данные изъяты> поставляется только с ноутбуками фирмы <данные изъяты> Установлена операционная система <данные изъяты> может быть только на ноутбуки фирмы <данные изъяты>. Использоваться операционная система <данные изъяты> как отдельный продукт данная операционная система не может. Эксперт делает вывод, что операционная система <данные изъяты> является основным потребительским свойством товара - ноутбук фирмы <данные изъяты>, но не любого ноутбука любой марки.

На вопрос могут ли операционные системы Windows и macOS High Sierra обеспечить одинаковый функционал? Экспертом сделан вывод о том, что при рассмотрении базового функционала приведенных операционных систем, можно сказать, что он обеспечивается обеими системами, например, при решении «офисных» задач - написании тексов, ведении записей. При рассмотрении более полного функционала этих операционных систем, можно сказать, что эти операционные системы обеспечивают разный функционал, как с применением дополнительного прикладного программного обеспечения, так и со встроенным системным программным обеспечением. Рассматриваемые операционные системы в широком понятии обеспечивают разный функционал и разработаны под решение различных задач, непосредственно характерных для описываемых операционных систем. Алгоритмы и методы данных систем работают по-разному. Архитектурно системы также различаются. Кроме того, интерфейс данных систем имеют различный вид.

Основным потребительским свойством ноутбука «<данные изъяты>.» для истца является использование операционной системы <данные изъяты> и среда разработки <данные изъяты> и выполнение задач возможных лишь для техники <данные изъяты>

Основным потребительским свойством ноутбука <данные изъяты> является его применимость и удовлетворение непосредственной потребности конкретного потребителя, с конкретно поставленной задачей.

Потребительским свойством ноутбука «<данные изъяты> является эксклюзивная операционная система <данные изъяты>.

Таким образом, как следует из вышеуказанного экспертного заключения ноутбук <данные изъяты> обладают разными потребительскими свойствами.

Из изложенного суд делает вывод о том, что истцу был предоставлен подменный ноутбук на период ремонта приобретенного им ноутбука, не обладающий этими же основными потребительскими свойствами, следовательно, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать размер неустойки по 09.10.2018 года, то есть до даты когда он забрал товар с ремонта.

Вместе с тем, суд считает, на ремонт купленный истцом ноутбук был сдан дважды - 13.08.2018 года с проведённым ремонтом по заявленным дефектам: замена части корпуса в сборе с динамиками. Ремонт проведён до 15.09.2018 года, поскольку о готовности ноутбука истец был извещён 15.09.2018 года, что им не отрицается.

Также ноутбук истцом был сдан на ремонт 17.09.2018 года, что следует из его претензии; с заявленным недостатком: в замененной детали имеется звон при нажатии клавиши «р/3», который не был подтверждён, что следует из акта выполненных работ ООО «Сотовик» от 18.09.2018 года.

О готовности к выдаче ноутбука после второго ремонта истец был извещен 27.09.2018 года, что не отрицается истцом, однако забрал истец ноутбук только 09.10.2018 года.

Ноутбук 27.09.2018 года истец не забрал по причине того, что при выдачи его ноутбука с ремонта были в документах допущены ошибки в серийном номере ноутбука, что вызвало у истца сомнение в том, что ему выдается его ноутбук.

Тот факт, что с первого ремонта истец не забрал ноутбук по причине обнаружения им нового ранее не заявленного дефекта, не может свидетельствовать о том, что ноутбук не находился в ремонте второй раз, ибо истцом был направлен на ремонт после 17.09.2018 года ноутбук с иным дефектом, которым не был впоследствии сервисным центром подтверждён.

Таким образом, период нахождения в пользовании истца подменного устройства должен составлять с 13.08.2018 года по 27.08.2018 года. Подменный ноутбук, предоставленный истцу, не обладающий аналогичными потребительскими свойствами истцом был возвращён ответчику 28.09.2018 года.

Поскольку истцу был предоставлен подменный ноутбук на период ремонта приобретенного им ноутбука, не обладающий этими же основными потребительскими свойствами, то есть требование истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара было нарушено, о готовности возвратить ноутбук с ремонта истец был извещён 27.09.2018 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение такого права истца за период с 17.08.2018 года (третий день после предъявления требования) по 27.09.2018 года (дата готовности устройства после ремонта).

Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 17.08.2018 года по 19.08.2018 года в размере 5429 рублей 70 копеек, что признается истцом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за невыполнении требования о предоставлении подменного товара за период с 20.08.2018 года по 27.09.2018 года.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, также учтены требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки соразмернее последствиям нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая при этом, что истцу был предоставлен в пользовании ноутбук, который находился у истца в пользовании до 28.09.2018 года, несмотря на то, что данный ноутбук имеет другую операционную систему, не соответствующую той операционной системе, которая находится в ноутбуке, купленном истцом. Истец не возвратил подменный ноутбук ответчику до 28.09.2018 года.

Что касается требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного ноутбука, то данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили факт того, что основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств является факт нахождения товара в ремонте более 45 дней.

Истец на основании ст.ст.18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи спорного ноутбука в связи с отказом его как потребителя от исполнения договора, поскольку ноутбук находился в ремонте более 45 дней.

Согласно ст.23 ч.2 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец и его представитель показали суду, что основанием для расторжения договора купли-продажи является факт нахождения ноутбука в ремонте более 45 дней с 13.08.2018 года по 09.10.2018 года. Иных оснований для расторжения договора купли-продажи истцом заявлено не было, следовательно, в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ истцом были рассмотрены данные требования по заявленным истцом основаниям.

В соответствии со ст.20 ч.1 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вместе с тем, как установлено судом, и указано выше, спорный ноутбук находился на ремонте дважды с 13.09.2018 года по 15.09.2018 года, и с 17.09.2018 года по 27.09.2018 года. Нарушения срока, установленного ст.20. ч.1 Закона РФ о защите прав потребителей судом не установлено, в связи с чем по заявленному истцом основанию для расторжения договора купли-продажи - нахождение товара в ремонте более 45 дней - требования истца удовлетворены быть не могут.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Также основанными на законе суд находит требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае в пользу потребителя взыскано 25 000 рублей (15 000 + 10 000), следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 12 500 рублей (50% от 25 000).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчик суду не представил.

Требования истца о взыскании расходы на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. При определении размера данных расходов судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», ст.100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,18,20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,333 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Карпенко Александра Сергеевича неустойку за нарушение сроков предоставления подменного устройства на период ремонта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №, которое находится и хранится в Ленинском райсуде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.