Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>, третье лицо СНТ «Донстрой» о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации,

установил:

в обоснование иска к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> (далее по тексту – ДИЗО <адрес>), о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации истец ФИО1 указал на то, что он является членом СНТ «Донстрой» и владеет земельным участком № площадью 600 кв. м. с кадастровым номером: №, на основании протокола общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец также указал, что находящийся в его пользовании земельный участок выделен из состава земель, предоставленных постановлением Мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов, спорный земельный участок за границы садоводства не выходит, не затрагивает места общего пользования и линий регулирования застройки не нарушает.

Полагая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, истец обратилась в ДИЗО <адрес> с заявлением о приобретении в собственность бесплатно указанного садового земельного участка.

Ответом ДИЗО <адрес> истцу отказано в удовлетворении требования о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, со ссылкой на то, что спорный земельный участок образован из земель, предоставленных в пользование после дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем, по мнению истца, позиция ответчика по данному вопросу является безосновательной, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании истца, преобразован (выделен) из состава земель, предоставленных Постановлением Мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов и может быть предоставлен в собственность истцу на основании п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Донстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме, дали объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ДИЗО <адрес>, третьего лица СНТ «Донстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Донстрой» и владельцем земельного участка № площадью 600 кв. м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что находящийся в пользовании истца земельный участок кадастровый № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060208:1, который был предоставлен СНТ «Донстрой», что подтверждается кадастровым паспортом находящегося в пользовании истца земельного участка и полученным на запрос истца ответом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84, 75, 13).

Из содержания вышеуказанного ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Донстрой», 584, площадь земельного участка 600 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием 53 земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060208:1, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> СНТ «Донстрой».

Судом также установлено, что земельный участок площадью 34,67 га в районе <адрес> предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 10).

По результатам обращения истца к ответчику по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, ответом ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении спорного участка в собственность в порядке приватизации.

Как следует из содержания данного ответа, основанием для отказа явился вывод уполномоченного органа о том, что земельный участок, из которого выделен спорный участок, предоставленный в пользование истца, был предоставлен СНТ «Донстрой» на основании Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (л.д. 11).

Аналогичная позиция ответчика изложена в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на то, что согласно графическому материалу в виде фрагмента Генерального плана <адрес>, часть испрашиваемого земельного участка занята водным объектом (водотоком).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 27, 85, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик по приведенным в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявления о предоставлении находящегося в пользовании истца земельного участка с кадастровым номером: 66:44:0060208:491 в собственность истцу в порядке приватизации.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика по данному делу, в том числе изложенной в ответе ДИЗО <адрес> на заявление истца о приватизации и в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 11, 12, 32-34).

Так, Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, постановлено внести изменения в постановление Мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу «Донстрой» земельного участка в районе <адрес> для размещения коллективных садов», изложив п. 1 в следующей редакции: предоставить садоводческому товариществу «Донстрой» право на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 43,52 га в районе <адрес> для размещения коллективных садов в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города (л.д. 9).

Таким образом, вышеуказанным Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановление Мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а сам земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов в 1997 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска и о наличии у истца ФИО1 права на получение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Донстрой" до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, спорный земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества, истец, является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, доказательства о наличии в данном случае установленного федеральным законом, в том числе ст. 27 ЗК РФ, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

Довод ответчика о том, что земельный участок, из которого выделен находящийся в пользовании истца земельный участок, предоставлен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, мотивированный ссылкой на Постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как безосновательный.

Как было указано выше, земельный участок площадью 34,67 га в районе <адрес> предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 10), то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ.

То обстоятельство, что Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановление Мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика о том, что часть находящегося в пользовании истца земельного участка занята водным объектом (водотоком), опровергается полученным по запросу суда ответом Комитета по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером: 66:44:0060208:491 отсутствуют водные объекты и водотоки. На расстоянии 35 метров от северной границы участка расположен межхозяйственный канал. Согласно «Нормы отвода земель для мелиоративных каналов. СН 474-75 (1994)», максимальная ширина полосы отвода земли для мелиоративного канала не превышает 17 метров. Соответственно, вышеуказанный земельный участок не занят водным объектом, водотоком, и не находится в водоохраной зоне, прибрежной защитной и береговой полосах поверхностного водного объекта (л.д. 73).

Ссылки ответчика на примеры из судебной практики по данной категории спора с иным составом сторон по делу и обстоятельствами, не имеют преюдициального значения, так как суд разрешает каждое конкретное дело исходя из обстоятельств именно этого дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке истец не мог реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации, поскольку в удовлетворении заявления истца органом местного самоуправления было отказано, однако в процессе судебного разбирательства, суд по приведенным выше мотивам пришел о наличии у истца права на участие в приватизации земельного участка, исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на земельный участок № площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Донстрой».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.