Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Аникиной К.С., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ООО «Шиловское» ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее ООО «Шиловское») о взыскании невыплаченной заработной платы за дата и дата годы в виде ежеквартальной премии и дополнительного вознаграждения в размере *** % от чистой прибыли Общества в общей сумме с учетом увеличения размера исковых требований *** руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал на следующие обстоятельства. Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата по дата, работал в должности генерального директора ООО «Шиловское», трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, трудовые отношения прекращены по соглашению сторон на основании его заявления об увольнении и визы работодателя. Согласно условиям трудового договора в качестве оплаты его труда работодатель, в числе прочего, обязан был выплатить ему: ежеквартальную премию в размере *** руб. за добросовестное выполнение им своих обязанностей (п.3.2. трудового договора); дополнительное вознаграждение в размере *** % от суммы чистой прибыли Общества по итогам календарного года (п.3.5. трудового договора). Вместе с тем, указанная обязанность работодателем исполнена не была, ему не были выплачены за дата и дата годы ежеквартальная премия в общей сумме *** руб. ( *** руб. х 8 кварталов – 13 % НДФЛ) и дополнительное вознаграждение в размере *** % от чистой прибыли ООО «Шиловское», которое за дата год составляет *** руб. ( *** руб. – 13 % НДФЛ), за дата год – *** руб. ( *** руб. – 13 НДФЛ). При увольнении, состоявшемся дата, работодателем не была исполнена обязанность, предусмотренная ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним не был произведен окончательный расчет в полном объеме, причитающиеся ему денежные средства в общей сумме *** руб. выплачены не были.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования в указанном выше размере поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске и его представителем обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что в период его трудовых отношений с ответчиком, каких-либо нареканий к качеству его работы со стороны работодателя не заявлялось, более того, в указанный период предприятие под его руководством достигло высоких результатов, увеличились производственные показатели, при этом, ответчик в лице его единственного учредителя всегда подтверждал свою обязанность по выплате перед ним всех премий, предусмотренных трудовым договором, но объяснял необходимостью направления денежных средств на развитие предприятия, исполнение иных обязательств, что он (ФИО1), как его генеральный директор, понимал и шел навстречу. За период его трудовой деятельности на предприятии ООО «Шиловское» к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что истцом соблюдены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство в ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный срок для обращения в суд уволенным работником с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, и исчисляется он с момента увольнения, именно с этого момента работник узнает о нарушении своего трудового права на выплату заработной платы в надлежащем размере (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации), дополнительным доказательством обоснованности такого толкования являются положения абз.2 ст.140 того же Кодекса о том, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму, в связи с этим достоверно о наличии спора и об отказе работодателя от выплаты причитающейся заработной платы работнику становится известно только при прекращении трудового правоотношения. При условии соблюдения трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора работник из смысла положения ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации вправе заявить о взыскании задолженности по заработной плате без ограничения срока возникновения данной спорной задолженности при условии ее обоснованности. Считает доводы ответчика о невозможности взыскания истцом задолженности по не начисленным в бухгалтерском учете ООО «Шиловское» и не выплаченным премиям ошибочными, основанными на неправильном толковании закона. Полагает, что положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 распространяются только на случаи рассмотрения дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В любом случае работодатель ООО «Шиловское» в период действия трудового договора с истцом признавал наличие своих обязательств по выплате квартальных и годовой премий и производил начисление таких премий путем заключения с работником ежегодных трудовых договоров. Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют. Решением Березовского городского суда от 18.07.2013 трудовой договор между ООО «Шиловское» и ФИО1 от дата был признан заключенным на неопределенный срок, в период с дата по дата имело место единое трудовое правоотношение, обязательство работодателя по выплате квартальных и годовых премий было предусмотрено пунктами 3.2. и 3.5. трудового договора от дата, в последующем дата. дата, дата аналогичным образом были заключены трудовые договоры с теми же условиями оплаты труда, в том числе в части обязательства работодателя по выплате работнику ежеквартальный и годовой премии, несмотря на предшествующие факты невыплаты данных премий. Таким образом, ФИО1 в рамках единого трудового правоотношения ежегодно происходило начисление квартальных и годовых премий в смысле, придаваемом данному понятию судебной практикой. При этом, работодатель никогда не отказывал ФИО1 в выплате указанных премий, в ходе ежегодных совещаний по обсуждению отчета работника о проделанной работе работодатель в лице единственного участника ООО «Шиловское» подтверждал договоренности, но ссылался на необходимость направления в текущий момент финансовых ресурсов на иные цели, с чем истец соглашался во благо возглавляемого им предприятия. ФИО1 обратился в суд с иском в течение установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с даты его увольнения. Выплата ответчиком квартальной и годовой премии за дата, дата годы в пользу истца является обязанностью работодателя, односторонний отказ от исполнения которой не допускается трудовым законодательством. Размер исковых требований в части взыскания годовой премии, предусмотренной п.3.5. трудового договора, основан на достоверных сведениях бухгалтерской отчетности за дата, дата годы, при этом, условия трудового договора не предусматривают каких-либо дополнительных условий для наступления у работодателя обязанности по выплате истцу годовой премии, положениями трудового договора обязанность по выплате годовой премии не поставлена в зависимость от принятия дополнительного решения, в том числе решения о распределении прибыли или направления чистой прибыли на какие-либо определенные цели. Полагает, что такими же категоричными являются и условия трудового договора, изложенные в п.3.2. трудового договора, предусматривающие обязанность работодателя по выплате ежеквартальных премий в фиксированной твердой денежной сумме. ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности в течение дата-дата годов, что свидетельствует о добросовестном исполнении им трудовых обязанностей, какие-либо показатели работы Общества, недостижение которых являлось бы основанием для невыплаты работнику квартальной премии, установлены и доведены до истца не были. Неустановление работодателем таких показателей не может исключать право ФИО1 на взыскание ежеквартальных премий в прямо предусмотренном в трудовом договоре размере. Иное толкование п.3.2. трудового договора приводило бы к недопустимой неопределенности содержания трудового договора, вносило бы абсолютный дисбаланс прав и обязанностей сторон трудовых отношений и фактически означало бы право работодателя в любой момент лишить работника премии по любым надуманным основаниям. Основания для снижения или невыплаты квартальной и годовой премий за дата-дата годы отсутствуют, позиция ответчика спустя два года в период судебного разбирательства отыскать недостатки в работе истца является искусственной попыткой любыми способами избежать законного взыскания задолженности по выплате заработной платы, при этом, суд не вправе подменять компетенцию работодателя по контролю за выполнением трудовой функции и привлечению к дисциплинарной ответственности. Просил суд критически оценить представленное ответчиком аудиторское заключение, составленное ООО «ОргПромАудит» за дата год, поскольку предметом аудита являлась исключительно финансово-хозяйственная деятельность ООО «Шиловское» за дата год, данное доказательство не отвечает требованиям относимости, кроме того, составлено оно было только после обращения ФИО1 в суд с иском. По какой причине не был погашен НДФЛ до выездной налоговой проверки, истцу неизвестно в связи с состоявшимся прекращением трудовых отношений до начала проверки.

Представитель истца ФИО3 позицию своего доверителя и представителя ФИО2 в судебном заседании поддержал, дополнительно пояснив, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств злоупотребления истцом ФИО7 своими правами.

Представитель ответчика ООО «Шиловское» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, мотивируя тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительностью в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, просил суд применить указанный срок, пропущенный истцом без уважительных причин, и отказать в иске в полном объеме по этим основаниям, при этом, полагал, что о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать в день выплаты соответствующего платежа, поскольку премии носят характер периодических платежей, в частности, премия за первый квартал, предусмотренная п.3.2. трудового договора, должна быть выплачена в месяц, следующий за последним месяцем квартала, в котором возникли основания для ее начисления, в период с дата по дата, установленных в качестве дня выплаты заработной платы согласно п.3 Положения об оплате труда работников ООО «Шиловское», соответственно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании квартальный премии за первый квартал дата года истек дата, аналогичным образом следует исчислять срок для обращения в суд по остальным периодам, который также истцом пропущен. Премия по пункту 3.5. трудового договора представляет собой выплату, определяемую по итогам финансовой деятельности организации, и составляет *** % от чистой прибыли общества по итогам календарного года, величина чистой прибыли общества определяется на основании ежегодного отчета о прибыли и убытках, который сдается в налоговую инспекцию и подписывается единоличным исполнительным органом юридического лица – генеральным директором. В соответствии с подписью и датой на отчете о прибыли и убытках за период с дата по дата данный отчет утвержден и подписан директором ООО «Шиловское» дата, таким образом, не позднее данного момента истец узнал о размере суммы, которая причитается ему в качестве премии, соответственно с указанной даты начал течь срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истек дата, аналогичным образом истек срок для обращения в суд с требованиями о взыскании годовой премии за дата год, отчетность подписана истцом дата, срок истек дата. Истец, будучи не рядовым работником, а директором ООО «Шиловское», не мог осознавать момента нарушения своих прав, в период осуществления своих полномочий директора данные действия произведены не были, премии не начислены, следовательно, нет оснований для их уплаты в связи с пропуском срока на обращение в суд. Представитель истца ФИО4 возражал относительно доводов представителя истца относительно определения понятия начисленной, но не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что доказательством начисления заработной платы традиционно являются расчетная или расчетно-платежная ведомость, утвержденная Госкомстатом, либо иной аналогичный документ, составляемый на предприятии, в данном случае расчетные листки, составлявшиеся в отношении каждого работника, в том числе в отношении истца, при этом, отсутствие в нем подписи ФИО1 не имеет абсолютно никакого значения, поскольку он, будучи директором предприятия и лицом, ответственным за хранение всей документации общества, имел возможность в любой момент ознакомиться с их содержанием, кроме того, невыплату сумм, значительно превышающих его должностной оклад, истец просто не мог не заметить. Дополнительным подтверждением того, что квартальные и годовые премии истцу не начислялись, служит тот факт, что предприятием как налоговым агентом в спорные периоды не исчислялся и не перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц. Считает бездоказательными и не убедительными утверждения истца относительно того факта, что работодателем признавались договоренности о выплате заявленных ко взысканию премий, но их необходимо направить в текущий момент на достижение иных целей общества, с чем ФИО1 соглашался исключительно во благо предприятия. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в частности, действия ФИО1 по неотражению в бухгалтерском учете за дата года задолженности по премии за дата год привели к завышению показателей чистой прибыли предприятия в дата году. Кроме того, в части требований о взыскании ежеквартальной премии отсутствуют правовые основания для их удовлетворения и по существу, поскольку обязанность работодателя ООО «Шиловское» по выплате истцу ежеквартальной премии согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора наступает лишь при наличии одновременно двух юридически значимых обстоятельств, предусмотренных п.3.2. трудового договора, а именно, добросовестного исполнения работником ФИО1 своих трудовых обязанностей (первое) и достижение (выполнение) показателей работы Общества, установленных общим собранием его участников, Советом директоров, а в данном случае это решением единственного учредителя ООО «Шиловское». Вместе с тем, ни одного из указанных фактов в спорный период места не имело, поскольку показатели работы Общества его единственным учредителем в заявленный в иске период не принимались и не утверждались, а исполнение ФИО1 своих обязанностей генерального директора нельзя признать добросовестным, о чем свидетельствует допущенные им серьезнейшие нарушения, в частности: неуплата предприятием установленных налогов и сборов, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ООО «Шиловское» от дата, не уплата страховых взносов, что подтверждается решением УПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от дата. Данные обстоятельства установлены также по результатам независимой аудиторской экспертизы.

Представители ООО «Шиловское» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 также не признали, поддержав доводы и обстоятельства, изложенные представителем ФИО4

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата по дата, при этом, согласно приказу работодателя от дата за № истец был принят на работу в ООО «Шиловское» на должность генерального директора общества на неопределенный срок.

Факт заключения дата трудового договора между сторонами на неопределенный срок подтверждается содержанием приведенного выше приказа работодателя о приеме на работу, отсутствием иных приказов, кроме приказа от дата за №, о прекращении трудового договора, характером трудовой функции ФИО1 в течение всего периода трудовых отношений до дата, не оспаривался ответчиком, а, кроме того, установлен вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 18.07.2013 по делу № 2-372/2013 по спору между теми же сторонами, имеющим обязательное, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым трудовой договор между ФИО1, действующим со стороны работника, и ООО «Шиловское», действующим со стороны работодателя, был признан заключенным дата на неопределенный срок. В связи с этим не имеет правового значения в данном аспекте факт составления и подписания сторонами срочного трудового договора от дата, от дата. Вместе с тем, содержание представленных срочных трудовых договоров соответствует условиям трудового договора, согласованным и подписанным сторонами дата.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в период с дата по дата между сторонами имело место единое трудовое правоотношение, права и обязанности по которому были установлены трудовым договором от дата (далее трудовой договор), согласованным и подписанным сторонами.

В соответствии с п.3.2. трудового договора в случае добросовестного выполнения работником своих обязанностей и достижения показателей работы Общества, установленных общим собранием участников, Советом Директоров, работнику выплачивается ежеквартальная премия в размере *** рублей.

Согласно п.3.5. трудового договора дополнительно работнику выплачивается вознаграждение в размере *** % от суммы чистой прибыли Общества по итогам календарного года.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что трудовые отношения между сторонами прекращены дата, ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от дата за №.

Законность даты и основания увольнения ФИО1 в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ни в период трудовых отношений между сторонами, ни на момент увольнения истца дата, ни в последующем на дату принятия судом решения ответчиком ООО «Шиловское» истцу ФИО1 не выплачивались предусмотренные п.3.2. и п.3.5. трудового договора квартальные и годовые вознаграждения за дата и дата годы. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с данными обстоятельствами истцом ФИО1 было подано исковое заявление с изложенными выше исковыми требованиями.

Со стороны ответчика в письменном виде заявлено о применении судом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенного по мнению ответчика истцом ФИО1 без уважительных причин, при этом, ответчик считает, что указанный срок истек еще до увольнения истца и прекращения трудовых отношений между сторонами.

Действительно, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют. При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Термин «начисление заработной платы» в трудовом праве понимается не в смысле бухгалтерской проводки (или отражение в налоговом учете в качестве налогового агента по НДФЛ), а как согласованная и признаваемая сторонами трудового отношения оплата труда, что соответствует принципу договорного регулирования трудовых отношений (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием, при этом, является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда в силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы, что согласуется с позицией суда высшей судебной инстанции, изложенной выше.

Суд считает ошибочной позицию истца о возможности применения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 только по искам работника, трудовые отношения с которым не прекращены, поскольку в противном случае уволенные и не уволенные работники были бы поставлены в неравное положение с точки зрения права на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в соответствующий орган. В данном случае необходимо определить является ли заработная плата, о взыскании которой требует работник, начисленной или не начисленной, т.е. причитается ли она работнику безусловно или нет, ответ на указанный вопрос позволяет определить длящийся характер нарушения права, соответственно, тот момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и реализовать право на свою защиту.

Согласно п.3.2. трудового договора, согласованного и подписанного сторонами, ежеквартальная премия работнику ФИО1 выплачивается в случае добросовестного выполнения работником своих обязанностей и достижения показателей работы Общества, установленных общим собранием участников, Советом Директоров. Из буквального толкования условий трудового договора следует, что обязанность работодателя по выплате истцу квартальной премии наступает лишь при совокупности двух условий, т.е. при наличии одновременно двух юридически значимых обстоятельств, предусмотренных п.3.2. трудового договора, а именно, добросовестного исполнение работником ФИО1 своих трудовых обязанностей (первое) и достижение (выполнение) показателей работы Общества, установленных общим собранием его участников, Советом директоров, а в данном случае это решением единственного учредителя ООО «Шиловское», иными словами, одновременное наступление определенных событий и фактов являлось необходимым условием для возникновения у работодателя обязанности по начислению и выплате ежеквартальной премии.

Из содержания данного условия следует, что признать факт начисления заработной платы истцу в виде квартальных премий в соответствии только с условиями трудового договора не представляется возможным, иных доказательств начисления заработной платы в виде данной ее составной части со стороны истца представлено не было, соответственно, ФИО1 не мог однозначно знать о том, что указанные денежные средства безусловно причитались ему к выплате, с заявлением к работодателю о начислении квартальных премий истец не обращался, в связи с чем суд считает возможным применить к требованиям ФИО1 в данной части положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствующее ходатайство ответчика удовлетворить, при этом, суд исходит из следующего.

Поскольку квартальная премия, предусмотренная п.3.2. трудового договора, выплачивается с определенной периодичностью, раз в квартал по его окончании, то истец ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права в дату соответствующего ближайшего платежа по истечении квартала. Премия за первый квартал должна быть выплачена в месяц, следующий за последним месяцем квартала, в котором возникли основания для ее начисления, в период с дата по дата, установленных в качестве дня выплаты заработной платы согласно п.3 Положения об оплате труда работников ООО «Шиловское», соответственно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании квартальный премии за первый квартал дата года истек дата, аналогичным образом следует исчислять срок для обращения в суд по остальным периодам, который также истек, по требованиям о взыскании ежеквартальной премии за четвертый квартал дата года (последний период) указанный срок истек дата, т.е. еще до момента увольнения ФИО1, состоявшегося дата.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 312-О от 12.07.2005, частью 4 статьи 37 Конституции Российской признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает, что срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для заявления требований о взыскании дополнительного вознаграждения в виде *** % от чистой прибыли Общества по итогам календарного года, предусмотренного в качестве составной части оплаты труда истца п.3.5. трудового договора, истцом ФИО1 не пропущен.

Как уже указывалось судом выше, начисленной может являться заработная плата, согласованная сторонами в трудовом договоре, при начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.56 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2.

Из содержания п.3.5. трудового договора, согласованного и подписанного сторонами, следует, что обязанность по выплате указанного вознаграждения истцу ответчиком не обусловлена никакими дополнительными условиями, наступлением каких либо событий и фактов, как и их совокупности, выплачивается безусловно, но, естественно, зависит лишь от одного обстоятельства, а именно, наличия у Общества чистой прибыли по итогам календарного года.

При заключении трудового договора стороны вправе руководствоваться исходными понятиями, установленными законом, либо воспользоваться принципом диспозитивности и согласовать определение определенных событий и критериев самостоятельно. В данном случае стороны при заключении трудового договора согласовали условия об определении чистой прибыли общества по итогам календарного года в соответствии с законом, т.е. данный показатель для юридических лиц определяется данными бухгалтерского отчетности в виде отчета и прибыли и убытках, согласованного и подписанного руководителем и подлежащего предъявлению в государственный налоговый орган (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 за № 129-ФЗ, пп.2 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иного определения показателя чистой прибыли Общества, принципа его расчета, п.3.5 трудового договора не содержит.

Как следует из письменных возражений и пояснений представителей ответчика ООО «Шиловское» от дата и дата соответственно, премия по пункту 3.5. трудового договора представляет собой выплату, определяемую по итогам финансовой деятельности организации, и составляет *** % от чистой прибыли общества по итогам календарного года, величина чистой прибыли общества определяется на основании ежегодного отчета о прибыли и убытках, который сдается в налоговую инспекцию и подписывается единоличным исполнительным органом юридического лица – генеральным директором. В соответствии с подписью и датой на отчете о прибыли и убытках за период с дата по дата данный отчет утвержден и подписан директором ООО «Шиловское» дата, таким образом, не позднее данного момента истец узнал о размере суммы, которая причитается ему в качестве премии.

Из содержания указанных письменных пояснений следует, что работодатель ООО «Шиловское» признавало и согласовало условия трудового договора с ФИО1, в соответствии с которым при определении размера дополнительного вознаграждения в виде *** % от чистой прибыли Общества по итогам календарного года, последняя определяется данными ежегодного отчета о прибыли и убытках, который сдается в налоговую инспекцию и подписывается единоличным исполнительным органом юридического лица – генеральным директором.

Высказанные в судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что вознаграждение, предусмотренное п.3.5. трудового договора, должно было определяться от чистой прибыли Общества, образованной в результате действий исключительно ФИО1 как генерального директора ООО «Шиловское», суд находит не состоятельными, каких-либо доказательств согласования между сторонами данного условия в таком виде суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, условия трудового договора от дата, как впрочем, и подписываемые в последующем трудовые договоры, подобного не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца ФИО1 в виде такой ее составной части, как дополнительное вознаграждение в размере *** % от чистой прибыли Общества по итогам календарного года, была истцу работодателем начислена, что следует из п.3.5. трудового договора, не предусматривающего возможность его снижения или лишения, с момента установления размера чистой прибыли Общества и, соответственно, денежного выражения вознаграждения истец ФИО1 обоснованно полагал, что указанная сумма причиталась ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда в силу ст.140 ТК РФ работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы, т.е. нарушение его прав в виде невыплаты данного вознаграждения нарушение носило длящийся характер.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что доказательством начисления заработной платы работнику являются расчетная или расчетно-платежная ведомость, утвержденная Госкомстатом, либо иной аналогичный документ, составляемый на предприятии, в данном случае расчетные листки, а также справки по форме 2-НДФЛ. Действительно, данные документы могут служить доказательством начисления заработной платы работнику, но их отсутствие не исключает возможность определения начисленной заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между работодателем и работником, если этими условиями установлена и согласована оплата труда по составным частям, размеру и срокам уплаты, разногласия по которой между работником и работодателем отсутствуют. Более подробно выводы суда в данной части изложены выше. Суд считает ошибочной позицию представителя ответчика о том, что приведенный перечень документов является единственным доказательством начисления работнику заработной платы.

С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает, что срок для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании дополнительного вознаграждения, предусмотренного п.3.5. трудового договора, в том числе за дата и дата годы, начинает свое исчисление с дата, т.е. в указанную дату истец был ознакомлен с приказом об его увольнении, в указанную дату с ним должен быть произведен окончательный расчет, однако данная обязанность ответчиком, как работодателем, исполнена не была, соответственно, истец узнал о нарушении своего права дата, при этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что требования заявлены о составной части заработной платы за дата и дата годы, в связи с длящимся характером трудовых отношений до их прекращения.

В Березовский городской суд истец с настоящим иском обратился дата путем направления искового заявления почтой, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 1 л.д.36), то есть установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом ФИО1 пропущен не был.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из ч.5 ст.135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Как было указано выше, размер дополнительного вознаграждения, причитающийся работнику ФИО1 в соответствии с п.3.5. трудового договора, составляет *** % от чистой прибыли Общества по итогам календарного года, последняя определяется данными ежегодного отчета о прибыли и убытках, который сдается в налоговую инспекцию и подписывается единоличным исполнительным органом юридического лица – генеральным директором.

Как следует из Отчета о прибыли и убытках ООО «Шиловское» за дата год, представленного суду по судебному запросу налоговым органом, чистая прибыль ООО «Шиловское» за дата год составила *** руб. Кроме того, в представленном налоговым органом Отчете о прибыли и убытках за дата год в графе чистая прибыль за аналогичный период предыдущего года (т.е. за дата год) также указано сумма в размере *** руб. Достоверность указанного размера чистой прибыли, заявленного ответчиком в налоговый орган, также подтверждается положительным заключением ИП ФИО8, составленным по результатам обязательного аудита по заказу ООО «Шиловское» и представленным самим ответчиком в налоговый орган в составе бухгалтерской отчетности на основании пп.4 п.1 ст.5 Закона об аудиторской деятельности, подп. 2 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.13 и п.2 ст.15 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно представленному по судебному запросу налоговым органом Отчету о прибыли и убытках ООО «Шиловское» за дата год чистая прибыль общества за указанный период (дата год) составила *** руб.

Указанный выше размер чистой прибыли общества в заявленный период ответчиком оспорен не был, из объяснений представителя ООО «Шиловское» следует, что несмотря на проведение после увольнения ФИО1 выездной налоговой проверки какие-либо изменения в бухгалтерскую отчетность, отчет о прибыли и убытках за дата, за дата годы ООО «Шиловское» не вносились, в налоговый орган не представлялись, действительность указанных выше документов, предъявленных ООО «Шиловское» в налоговый орган, не оспаривалась.

Согласно заключению об анализе бухгалтерской отчетности ООО «Шиловское» за дата-дата годы, выполненному ООО «АудитЗащитаЭспертиза» от дата года (том 4 л.д. 77-189), в результате проведенных процедур не выявлены арифметические ошибки или опечатки в строке бухгалтерского баланса «нераспределенная прибыль» на дата и на дата.

Таким образом, размер дополнительного вознаграждения, установленного п.3.5. трудового договора, и причитающийся истцу составляет:

за дата год: *** руб. х 10 % = *** руб., за вычетом НДФЛ (13 %) - *** руб.;

всего: *** руб. + *** руб. = *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что вознаграждение, предусмотренное п.3.5. трудового договора, истец ФИО1, как работник ООО «Шиловское», не заслужил, не состоятельны, поскольку условиями трудового договора наступление обязанности работодателя по выплате данного вознаграждения не связано с какими-либо обстоятельствами, в том числе не зависит от качества исполнения истцом своих трудовых обязанностей, о чем судом выше была дана соответствующая оценка.

Ранее высказанные доводы представителя ответчика о том, что Обществом в лице его единственного учредителя не принималось решения о распределении чистой прибыли, что исключает выплату годовой премии, является также несостоятельным. Положениями трудового договора обязанность по выплате годовой премии не поставлена в зависимость от принятия дополнительного решения, в том числе решения о распределении прибыли или направления чистой прибыли на какие-либо определенные цели.

Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1, свидетельствующих о злоупотреблении последним своим правом, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на причинение ущерба своему работодателю, ответчику ООО «Шиловское», суду со стороны последнего представлено не было, в то время, как со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части своевременной и в полном объеме оплаты труда в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором. Как полагает суд, данная позиция работодателя вызвана нежеланием исполнять свои обязанности по выплате причитающихся истцу денежных сумм.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче им иска в суд, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в указанном выше объеме, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» в пользу ФИО1 в счет причитающихся ему денежных средств по оплате труда *** рублей (с учетом удержания по налогу на доходы физических лиц).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2013.

Судья: подпись. Е.Л. Забоева

***