Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «Оматер» о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «Оматер» и иным лицам о запрете деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:351, расположенном в водоохранной зоне водного объекта – реки Мзымта.

В обоснование своих требований истец указал, что по результатам проведения проверки соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности автомоек в водоохранных зонах рек и Черного моря, в деятельности ИП ФИО1, ООО «Оматер» и ФИО2 выявлены нарушения. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:351 расположены 3 автомоечные станции для мойки автотранспортных средств. Объекты представлены в виде 1 этажной металлоконструкции, каждая автомойка состоит из трех постов (координаты: 43.423014; 39.930989). Указанный земельный участок и размещенные на нем металлоконструкции ИП ФИО1, ООО «Оматер» и ФИО2 эксплуатируют на основании договоров аренды, заключенных с собственником участка – ИП ФИО5 (№а/с-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и №а/с-2021 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), что подтверждается справкой специалиста Южного Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, объяснениями ФИО6, иными материалами проверки.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:351 расположен в водоохранной зоне реки Мзымта. Кроме того, комплекс расположен на расстоянии 100 метров от водного объекта – река Мзымта, что подтверждается справкой специалиста Южного Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, осуществляемая ИП ФИО1, ООО «Оматер» и ФИО2 деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта – река Мзымта противоречит действующему законодательству. Осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств может причинить вред водному объекту и окружающей среде курорта федерального значения, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Истец просит запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «Оматер» и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:351, расположенном в водоохранной зоне водного объекта – реки Мзымта.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании фактически не возражал против удовлетворения исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ООО «Оматер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Южного Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, однако, в зал суда не явились, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) и абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны водного объекта – река Мзымта в соответствии с критериями, установленными ч. 4 ст. 65 ВК РФ составляет 200 метров. Указанное также подтверждается сведениями из Государственного водного реестра по форме 2.13-ГВР, предоставленными Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

В соответствии с п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранной зоны водного объекта запрещается осуществление мойки транспортных средств.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:351 расположен по адресу: <адрес>, и размещенные на нем металлоконструкции ИП ФИО1, ООО «Оматер» и ФИО2 эксплуатируют на основании договоров аренды, заключенных с собственником участка – ИП ФИО5 (№а/с-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и №а/с-2021 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

На указанном земельном участке осуществляется деятельность по мойке транспортных средств. В границах указанного земельного участка расположены 3 автомоечные станции для мойки автотранспортных средств. Объекты представлены в виде 1 этажной металлоконструкции, каждая автомойка состоит из трех постов (координаты: 43.423014; 39.930989), что подтверждается справкой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, а также объяснением собственника доли земельного участка ФИО6 и договорами аренды.

Суд не может согласиться с доводами возражения представителя ООО «Оматер» о возможности размещения автомойки в водоохранной зоне реки Мзымта в связи применением дополнительного оборудования по комплексной очистке сточных вод УКО, поскольку прямой запрет на размещение автомоек содержится в п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Также суд не соглашается с тем, что прокурором выбрана неверная подсудность, поскольку Верховный суд РФ неоднократно указывал, что иски об охране окружающей среды подсудны судам общей юрисдикции.

С учетом того, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы иска, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «Оматер» о запрете деятельности, - удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), физическому лицу ФИО2 (паспорт: серия 6003, №, выдан Миллеровским РОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 612-027), а также ООО «Оматер» (ИНН <***>) и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:351, расположенном в водоохранной зоне водного объекта – реки Мзымта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.

Судья Е.Г. Федоров