Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца - ГУ-УПФ РФ по гор. Кисловодску - ФИО1 и ответчика ФИО2 рассмотрел дело

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по гор. Кисловодску Ставропольского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ГУ-Управление Пенсионного фонда по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края обратилось с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения (переплаты) в размере 101831,15 рублей, в том числе пенсия по случаю потери кормильца - 92793,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; федеральная социальная доплата - 4037,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и единовременная выплата - 5000 рублейза период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что возникшая переплата образовалась в связи с незаконным получением ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца при отсутствии права на данный вид пенсии.

Представитель истца - ГУ-УПФ РФ по гор. Кисловодску - ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 после смерти супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ГУ-УПФ по гор. Кисловодску за назначением ей пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 ФЗ-400 от 28.12.2013г. как неработающая супруга умершего кормильца, занятая уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14 лет (пенсия по СПК как неработающая супруга умершего кормильца, занятая уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14 лет). Между тем умерший супруг ответчика - ФИО3 отцом ребёнка не является; в акте и свидетельстве о рождении ребёнка - ФИО4 запись об отце сделана органом ЗАГС по заявлению матери. Об этом обстоятельстве ФИО2 умолчала и получала назначенную ей без должного основания пенсию, пока её выплата не была прекращена в связи с установлением данного обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ГУ-УПФ назначило ФИО2 пенсию по СПК как неработающей супруге умершего кормильца, занятой уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ. - с даты смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Управлением вынесено решение о прекращении выплаты ФИО2 пенсии по СПК с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку по сведениям Министерства труда и социальной защиты населения СК оказалось, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пособия на ребенка, как одинокая мать. Данный вид пособия назначается на основании справки (форма №25) органа ЗАГС, в которой имеется указание о том, что сведения об отце в свидетельство о рождении ребёнка внесены со слов матери. Такую справку ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ. № и представила ФИО2 как мать-одиночка, т.е. обращаясь за назначением ей пенсии по СПК ответчик знала о том, что фактически она является матерью-одиночкой и в этой связи получает пособие. Учитывая изложенное, у ФИО2 отсутствует право на страховую пенсию по случаю потери кормильца на основании пункта 2 статьи 10 Закона №400-ФЗ, поскольку получатель такой пенсии должен осуществлять уход за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, а ФИО3 не является отцом дочери ФИО2 Екатерины. Право последней на пенсию по случаю потери кормильца было пересмотрено Управлением в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 10 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» и выплачивается по иному основанию - как падчерице, которая находилась на воспитании и содержании умершего отчима.За период получения ФИО2 пенсии по СПК образовалась её переплата в размере 92793,37 рублей, по федеральной социальной доплате (ФСД) в размере 4037,78 рублей и выплачена единовременная выплата в размере 5000 рублей на общую сумму 101831,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. УПФР оформлен протокол № о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, ФСД и единовременной выплаты. ФИО2 неоднократно предлагалось возместить переплату на счет ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю. Однако ФИО2 переплата (неосновательное обогащение) не возвращена. Просит об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ и взыскании расходов по госпошлине.

ФИО2 исковые требования не признала суду пояснила, что в соответствии с ч.3 статьи 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные ей в качестве средств к существованию, не подлежат возврату, по причине отсутствия с ее стороны недобросовестности. В заседании суда (по другому делу) в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что вопрос об отцовстве ФИО3 в отношении ребёнка ФИО4, был подробно исследован и выяснилось, что сотрудники УПФР знали об этом обстоятельстве. Однако в свидетельстве о рождении ребёнка прямо и недвусмысленно указано, что её отцом является ФИО3 и запись об этом следовало произвести на основании решения судьи Домоцева К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., но решение суда не исполнено. УПФР допустило рассылку этого решения суда и связанных с этим сведений, чем нарушило тайну удочерения. Она не утаивала сведения о получении в Управлении труда и соцзащиты пособия как мать-одиночка, однако истец внимания на это не обращал. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Ответчик, согласно свидетельства о заключении брака №, выданного отделом ЗАГС по Предгорному району СК ДД.ММ.ГГГГ., вступила в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и ей присвоена фамилия мужа - ФИО5.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. заявление ФИО2 об удочерении было удовлетворено и указано о внесении в актовую запись о рождении удочерённой её фамилию - ФИО5, имя - Екатерина, отчество - Анатольевна, в графе мать указать ФИО2, в графе отец - ФИО3.

Решение было обращено к немедленному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским отделом ЗАГС выдано представленное суду в виде заверенной копии свидетельство № о рождении ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске ФИО4, в котором её матерью указана ФИО2, отцом ФИО3.

Названным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отцом (усыновителем) ребёнка - ФИО4 не признавался, поскольку им заявление об этом не подавалось; в качестве заинтересованного лица он в судебном заседании выразил согласие с удочерением ребёнка его супругой ФИО6 В судебном решении указано о том, что в актовую запись о рождении ребёнка сведения о её отце вносятся по правилам ст. 135 СК РФ, а именно: по просьбе усыновителя усыновленному ребенку присваиваются фамилия усыновителя, а также указанное им имя; отчество усыновленного ребенка при усыновлении ребенка женщиной - определяется по имени лица, указанного ею в качестве отца усыновленного ребенка (ч.2).

Поскольку у ребёнка только один усыновитель то по её указанию суд определил имя и отчество ребёнка, и присвоил фамилию усыновителя - ФИО5. Таким образом, сведения об отце (имя и отчество) были указаны ФИО2 и присвоена её фамилия; в результате произошло полное совпадение сведений об отце ребёнка с фамилией, именем и отчеством супруга усыновителя. Законных оснований считать умершего супруга ответчика - ФИО3 - отцом удочерённого ФИО2 ребёнка ФИО4 не имеется и она [ответчик] всегда знала об этом.

Супруг ответчика ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС по Предгорному району СК.

Согласно пункту 24 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утв. приказом Минтруда России от 19.01.2016 N14н, при обращении лица за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) представляются в числе прочих документы: о смерти кормильца; о родственных отношениях с умершим кормильцем или о том, что падчерица в определённый период находилась на воспитании и содержании умершего отчима.

По смыслу ч.2 статьи 10 ФЗ-400 от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» определено, что помимо прочих, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаётся супруг независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, в соответствии с пунктом 1 настоящей части и не работают. Таким образом, законодатель право на пенсию по указанному основанию предоставил пережившему супругу только при осуществлении им(ею) ухода за родным ребёнком умершего кормильца, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента от 19.01.2016г. №14н обязанность по предоставлению всех необходимых документов к заявлению для предоставления государственной услуги возложена на гражданина. Территориальные органы ПФР имеют право на истребование документов (сведений) в рамках межведомственного взаимодействия и в рамках предоставления государственной услуги взаимодействуют с государственными и муниципальными органами, перечисленными в пункте 89 названного Административного регламента; отделы ЗАГС в данном пункте не поименованы.

Обратившись за назначением ей пенсии по случаю потери кормильца (СПК) ответчик представила в УПФ по гор. Кисловодску для подтверждения родственных отношений её дочери с умершим кормильцем ФИО3 свидетельство о рождении ФИО4, в котором указано, что её отцом является ФИО3. При этом ответчик не сообщила должностным лицам Управления о том, что фактически умерший не родной отец её ребёнка, а её отчим. Сокрытие названного обстоятельства позволило ФИО2 получать пенсию по СПК без законного к тому основания. Так, Управление ДД.ММ.ГГГГ. назначило ФИО2 пенсию по СПК как неработающей супруге умершего кормильца, занятой уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14 лет со дня смерти кормильца - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако факт отсутствия родства между умершим ФИО3 и дочерью ответчика (его падчерицей ФИО4) стал известен УПФР по гор. Кисловодску сначала по сведениям Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, а затем из ответа отдела ЗАГС по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в котором указано, что в имеющейся записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации рождения ФИО4, сведения об отце внесены на основании заявления матери от ДД.ММ.ГГГГ. №.Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. Управлением вынесено решение о прекращении выплаты ФИО2 пенсии по СПК с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с вновь открывшимися и указанными выше обстоятельствами, а также представленным Министерством труда и социальной защиты населения СК сведениями о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получает пособие на ребенка, как одинокая мать, на основании справки о рождении ребёнка (ф.25) от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, выплата ответчику пенсии по СПК прекращена в связи с выявившимся отсутствием у ФИО2 права на её получение по основанию установленному ч.2 статьи 10 ФЗ-400, поскольку она, осуществляет уход не за ребёнком умершего, а за его падчерицей.

Право дочери ответчика, Екатерины, на пенсию по случаю потери кормильца УПФР пересмотрело и пенсия выплачивается ей по иному основанию - п.9ч.2 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» - как падчерице, которая находилась на воспитании и содержании умершего отчима.

Ссылки ответчика на то, что она не скрывала от должностных лиц УПФР факта отсутствия кровного родства у её умершего мужа и её дочерью, значения для вывода об отсутствии у неё законного основания для получения пенсии по СПК, не имеют.

Суд признаёт, что истцом, УПФР по гор. Кисловодску, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 обоснованно оформлен протокол № о выявлении излишне выплаченных ей сумм пенсии по СПК, ФСД и единовременной выплаты, с учётом произведённых начальниками ОНПП и ОВД Управления расчётов переплат по ним, которые представлены суду и не оспорены ответчиком (л.д.18,19,20,21).

После выявления факта незаконного получения пенсии и связанных с нею выплат ФИО2 не менее двух раз предлагалось возместить образовавшуюся переплату на счет ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю (№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, по настоящее время денежные средства (переплата) ФИО2 на расчетный счет ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю не внесены.

О необходимости возврата неосновательного обогащения (переплаты) ответчик ФИО2 достоверно знала и помимо письменных требований истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ. прокурором города Кисловодска в защиту интересов ФИО2 подавался иск о признании за нею права на пенсию по случаю потери кормильца по пункту 2 ч.2 статьи 10 ФЗ-400 от 28.12.2013г., как супруге умершего кормильца, занятой уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшего 14 лет, не работающей.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле №., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении иска прокурора поданного в интересах ФИО2 отказано ввиду отсутствия у ФИО2 права на получение пенсии по случаю потери кормильца на основании пункта 2 ч.2 статьи 10 ФЗ-400 от 28.12.2013г., как супруге умершего кормильца, осуществляющей уход за ребенком умершего супруга, не достигшего 14 лет, не работающей.

Таким образом, при должном и добросовестном отношении к вопросу назначения, а в дальнейшем и получения государственной пенсии и сопутствующих выплат ФИО2 не должна была получать взыскиваемые с неё суммы.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. №167-ФЗ, средства бюджета Пенсионного фонда имеют целевое назначение и направляются на определенные законом цели, а в соответствии Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утв. Постановлением ВС РФ от 27.12.1991г. N2122-1, ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В силу указанного, неосновательно полученные ответчиком денежные средства, надлежит в полном объёме вернуть УПФР на основании ч.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что полученные ею суммы пенсии по СПК, ФСД и единовременной выплаты не должны взыскиваться с неё, т.к. в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Заявленные ко взысканию суммы, являются именно неосновательным обогащением ответчика, поскольку ФИО2, обращаясь за получением пенсии по СПК, сознательно умолчала и не представила специалистам Управления ПФР сведения о том, что ее дочь Екатерина по отношению к умершему является падчерицей, проявив тем самым недобросовестность. Учитывая, что денежные средства Пенсионного фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, ФИО2 данным поступком преднамеренно нанесла ущерб государству в размере иска, получая пенсию и сопутствующие платежи без установленных законом, иными правовыми актами оснований за счет другого лица - ПФР.

Согласно статье 28 ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения - ч.4 ст. 1 ГК РФ. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

По общему правилу - ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3236,62 рублей, и эти расходы следует возместить ему за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ГУ-УПФ по гор. Кисловодску СК - удовлетворить и в з ы ск а т ь с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по городу Кисловодску Ставропольского края неосновательное обогащение:

- 92793,37 рублей, выплаченных в качестве страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- 4037,78 рублей, выплаченных в качестве федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- 5000 рублей, выплаченных в качестве единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

а всего 101831,15 рублей.

В з ы с к а т ь с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по городу Кисловодску Ставропольского края 3226,62 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов