Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. по делу № А40-74025/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим первоначально утверждена ФИО5, впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 По запросу финансового управляющего ПАО Сбербанк была представлена выписка по счету ФИО2, в соответствии с которой по счету № 40817810938262347620 (номер карты 4817760030313310) ФИО2 в период с 23 ноября 2017 г. по 15 февраля 2019 г. осуществлял переводы денежных средств ответчику ФИО3 на общую сумму 390618 руб. 51 коп. При этом основания платежей отсутствуют. Финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия (запрос) с просьбой предоставить информацию и документацию, отражающую сведения об основаниях перечислений, а в случае, если перечисленные денежные средства приобретены неосновательно, просил возвратить денежные средства по указанным реквизитам. Ответа на претензию не последовало. Истец полагал, что переведенные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением для последнего, так как получены им без правовых на то оснований. Кроме того, ФИО2, злоупотребляя правом, безвозмездно перечислял ответчику денежные средства в период наличия обязательств перед кредитором, выводил денежные средства с целью невозможности возложения на них взыскания кредитором. На даты перечислений ФИО2 достоверно было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором. Должник не предоставил в рамках дела о банкротстве сведения по спорным платежам, об их основаниях, не представил документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных сумм ответчику. Финансовый управляющий полагал, что сумма денежных средств в размере 390618 руб. 51 коп. является для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того, полагала, что на сумму неосновательного обогащения за период с 27 мая 2021 г. по 19 апреля 2022 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31511 руб. 68 коп. Заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 390618 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 31511 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7421 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО1 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что является коллекционером монет, с 2010 года занимается нумизматикой. В рамках своего хобби он много покупает и продает монет. Продажи, обмен монет, покупку он осуществляет на специальных интернет-площадках. Продажа осуществляется без составления каких-либо договоров, все сделки происходят в устной форме. ФИО2 в период с 2017 по 2019 годы покупал у него монеты, в связи с чем денежные средства переводил на открытые на его имя счета. Лично с ФИО2 он не был знаком, о том, что ФИО2 признан банкротом ему не было известно.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. (резолютивная часть оглашена 15 мая 2019 г.) по делу № А40-74025/19-71-70Ф должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества должника на срок шесть месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО5

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. финансовый управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. финансовым управляющим должника ФИО2 назначена ФИО1

По запросу финансового управляющего ПАО Сбербанк предоставлены выписки по счетам ФИО2, в том числе расширенная выписка по счету №, к которому привязаны карты № №

В соответствии с указанной выпиской со счета истца ФИО2 на счет ответчика ФИО3 были осуществлены следующие переводы денежных средств: 23 декабря 2017 r. - 20751 руб., 25 декабря 2017 г. - 50000 руб., 11 ноября 2018 г.- 5000 руб., 23 января 2018 г. - 65000 руб., 25 января 2018 г.- 12500 руб., 25 января 2018 г. - 2500 руб., 15 февраля 2019 г. - 200000 руб., 15 февраля 2019 г. - 31000 руб., а также произведена уплата комиссии банку за перевод, в том числе: 23 декабря 2017 г. – 207 руб. 51 коп., 25 декабря 2017 г. - 500 руб., 11 января 2018 г. – 50 руб., 23 января 2018 г. – 650 руб., 25 января 2018 г.- 25 руб., 25 января 2018 г. – 125 руб., 15 февраля 2019 г.- 1000 руб. (ошибочно указано 2000 руб.), 15 февраля 2019 г. - 310 руб., всего на сумму 389618 руб. 51 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО4, действуя от имени должника ФИО7, ссылалась на то, что последний осуществлял переводы денежных средств ФИО3, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, вследствие чего полученные ответчиком в отсутствие правовых оснований денежные средства в сумме 390618 руб. 51 коп. являются неосновательным обогащением для ФИО3 и подлежат возврату.

На основании пункта 8 статьи 213.9 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений абзацев 2, 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По общему правилу, установленному в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела ответчик ФИО6 пояснил, что является коллекционером монет, на различных интернет-площадках осуществляет обмен, покупку и продажу коллекционных монет. В период с 2017 по 2019 годы ФИО2 приобретал у него монеты, в связи с чем в счет оплаты покупок переводил ему денежные средства. Ответчик отмечал, что договор в письменной форме они не заключали, сделки были заключены в простой устной форме. Также ФИО3 указал, что отправлял ФИО2 приобретенный последним коллекционный товар по почте, однако почтовые квитанции не сохранились.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательная письменная форма для договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 4 сентября 2010 г. зарегистрирован на торговой площадке коллекционирования Auction.ru.

По данным личного кабинета 23 декабря 2017 г. между ФИО3 (продавец KOS45RUS (1138) и ФИО2 (продавец, Gats66, т. №, <адрес>, 1-й <адрес>, gats66@gmail.ru) совершена сделка купли-продажи части клада пятаков Екатерины II 1758-1795 **ЕМ**№1 (см.др. мои х 1 (20401 руб. за 1 шт.) = 20401 руб.).

На интернет площадке по указанному адресу ФИО3 неоднократно совершал сделки купли-продажи коллекционных монет, о чем свидетельствует переписка с покупателями.

Также ответчик ФИО3 с 17 августа 2012 г. как проверенный продавец (номер аккаунта 279725) зарегистрирован на интернет-площадке «Мешок», (псевдоним KOS45RUS), где осуществлял обмен, продажу и покупку коллекционных монет, что подтверждается представленными в дело скриншотами с личного кабинета на интернет-площадке.

Согласно скриншотам с почтового ящика nakos_asics3@mail.ru ФИО3 и ФИО2 неоднократно обсуждали вопросы приобретения ФИО2 предметов коллекционирования (монет) и оплаты их стоимости.

Согласно ответу АО «Почта России» на обращение ФИО3 по вопросу о предоставлении информации о номерах почтовых отправлений, отправленных за период с 1 декабря 2017 г. по 1 июня 2019 г., возможности информационных систем Почта России не позволяют гарантировать 100% достоверность информации, срок хранения информации на электронном носителе программного обеспечения «Единая автоматизированная система отделений АО «Почта России» ограничен и составляет примерно 60 дней. Квитанция, выдаваемая при приеме регистрируемых почтовых отправлений, не может быть восстановлена ввиду отсутствия в производственной документации информации, позволяющей полностью восстановить данные утраченной квитанции, а также ввиду отсутствия возможности идентифицировать отправителя и лицо, обратившееся за восстановлением квитанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 является профессиональным участником аукционов (торгов) по продаже коллекционных монет, приобретенный товар (коллекционные монеты) был передан ФИО2, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 23 декабря 2017 r., 25 декабря 2017 г., 11 ноября 2018 г., 23 января 2018 г., 25 января 2018 г., 25 января 2018 г., 15 февраля 2019 г. и 15 февраля 2019 г. были заключены договоры купли-продажи в простой устной форме, предметом которых являлись коллекционные монеты, вследствие чего истец ФИО2 в указанные выше периоды осуществлял переводы денежных средств ответчику в счет исполнения обязанности по оплате стоимости приобретенных монет, всего на общую сумму 386751 руб., в связи с чем оснований полагать, что на стороне ФИО3 за счет ФИО2 возникло неосновательное обогащение, суд не находит. Доказательств обратного в ходе судебного процесса финансовым управляющим ФИО1, действующей от имени должника ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суммы денежных средств 207 руб. 51 коп., 500 руб., 50 руб., 650 руб., 25 руб., 125 руб., 1000 руб. (ошибочно указано 2000 руб.), 310 руб. являются комиссиями банка, уплаченными ФИО2 за переводы денежных средств ФИО3, данные суммы денежных средств ответчику не поступали, вследствие чего не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 390618 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела о пропуске срока исковой давности не заявлялось, то оснований для рассмотрения заявления о признании уважительными причин пропуска указанного срока, о чем заявлено ФИО1 в исковом заявлении, суд не находит.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31511 руб. 68 коп. являются производными требованиями, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то указанные требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 также подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что при подаче иска ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7421 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 390618 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31511 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4516 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 7421 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Буторина Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 г.