Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Городская управляющая компания» согласно доверенности от датаЛеоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Минеевой З. И., Потапенко В. В. к Егорову А. АлексА.у о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

Минеева З. И., Потапенко В. В. обратились в суд с исковыми требованиями к Егорову А. АлексА.у о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - МКД). Управление МКД с дата осуществляется управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания».

дата инициатором общего собрания (ответчиком) Егоровым А.А. было проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очного голосования. Однако данное общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В начале дата. им стало известно, что ответчиком Егоровым А.А. (инициатором общего собрания) было проведено общее собрание собственников помещений в указанном МКД не в форме заочного голосования, а посредством поквартирного обхода Егоровым А.А. собственников помещений МКД.

Считают данный протокол и изложенные в нем решения недействительными, так как, эти решения приняты с существенными нарушениями нижеизложенных норм Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а так же голосования, установленного жилищным законодательством

Инициатором общего собрания Егоровым А.А. нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, так как, сообщения о проведении в период с дата. собрания путем заочной формы голосования нам и другим собственникам не направлялись по почте, лично не вручались, на доске объявлений 1,2,3,4 подъездов МКД не размещались.

Во время поквартирного обхода собственников помещений МКД ответчиком Егоровым А.А., письменные решения собственников помещений подписывались, а затем сразу же изымались ответчиком, что нарушает установленный ЖК РФ (ст.4,5) порядок проведения собраний собственников помещений МКД. Установленный ЖК РФ порядок предполагает вручение бланков решений собственников, которые в заполненном виде должны быть переданы в место и в срок, указанный в данном документе.

В нарушение требований ч. 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общим собранием были приняты решения по вопросам, которые ранее не были включены в повестку дня общего собрания собственников МКД, проведенного дата в форме совместного присутствия: - избрание счетной комиссии; -место проведения подсчета голосов в <адрес>; - адрес хранения решений собственников помещений и протокола общего собрания в ООО "Городская управляющая компания".

Протокол общего собрания от дата подписан Хариной Л.А., Костенко А.А., Мещеряковой Л.А., Егоровым А.А., которые членами счетной комиссии, общим собранием собственников МКД, проведенным дата в форме совместного присутствия не избирались.

Кроме того, со слов Мещеряковой Л.А., она вообще не подписывала данный протокол.

В совет МКД и его председателем может быть избран только собственник помещения

Третьим вопросов повестки дня, в соответствии с данными спорного протокола от дата, являлся вопрос об избрании членов совета МКД. В совет МКД, согласно итоговому протоколу общего собрания собственников, избраны не только жильцы дома, являющиеся собственниками квартир, но и граждане Егоров А. АлексА. (<адрес>), Тимченко И. В. (<адрес>), собственниками помещений в МКД не являющиеся.

Согласно ч. 1, ст. 161.1. ЖК РФ совет МКД избирается строго из числа собственников помещений МКД.

Из числа членов совета МКД, т.е. собственников, на общем собрании собственников помещений МКД избирается председатель совета МКД (ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ).

Анализ п.6 ст.46 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что в голосовании имеет право принимать участие лишь титульный собственник, то есть лицо, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру. У инициатора общего собрания Егорова А.А. на момент проведения такового отсутствует титул собственника квартиры.

Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от дата выписки № истцу Потапенко В.В. следует, что титульным собственником <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> является Егорова Н. А., а не Егоров А. АлексА..

В нарушение вышеизложенных норм ЖК РФ председателем совета МКД избран Егоров А.А., который не является собственником помещения в указанном МКД.

Совет собственников помещений МКД не является альтернативным способом управления МКД

По пятому вопросу повестки дня, в соответствии с данными спорного протокола от дата, было принято неправомочное решение: - "Утвердить расширенные полномочия Совета дома -утверждать своим решением Акты и Протоколы, связанные с деятельностью МКД Ленина, 474, без проведения общего собрания собственников жилых помещений".

В силу императивных норм ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД является единственным постоянно существующим органом управления МКД. Поэтому совет МКД не следует рассматривать как самостоятельный орган управления указанного МКД, так как, компетенция совета МКД не заменяет полномочия общего собрания собственников помещений в указанном МКД.

В силу ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, являясь избранным общим собранием собственников МКД, совет МКД наделен компетенцией по решению организационно-процедурных вопросов, а также по осуществлению контрольных функций. Установлен закрытый перечень вопросов в ведении совета МКД. Предусмотренные ЖК РФ вопросы исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД не могут быть переданы совету МКД.

Кроме того, в силу норм ч.2 ст. 161 ЖК РФ, совет собственников помещений МКД не является альтернативным способом управления МКД.

Как было отмечено в апелляционном определении <адрес>вого суда от дата по делу №, «совет собственников МКД не является органом управления в смысле ст. 161 ЖК РФ
в отличие от ТСЖ и УК, а его деятельность по управлению МКД, начислению оплаты за содержание дома, за текущий и капитальный ремонт не основана на законе. Такой способ управления МКД
как непосредственное управление советом собственников МКД ч. 2 ст. 161 ЖК РФ не допускает».

Принудительная установка индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных ресурсов в МКД

По шестому вопросу повестки дня, в соответствии с данными спорного протокола от дата, было принято неправомочное решение: - "Утвердить Протокол Решения о принудительной установке приборов учета коммунальных ресурсов в каждом жилом и нежилом помещении многоквартирного дома". 2. В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ "Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме".

В силу императивных норм ст. 44 ЖК РФ решение о принудительной установке индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных ресурсов в МКД не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Однако закон не предусматривает ответственности для собственников жилых помещений (квартир), которые не сделали установку индивидуальных приборов учета.

В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 354), юридическими лицами, ответственными за содержание домов, являются ТСЖ и управляющие компании. Именно они и их должностные лица могут быть оштрафованы за отсутствие счетчиков в домах и квартирах потребителей. Сами собственники жилых помещений (квартир) к ответственности привлечены быть не могут.

Считают, что решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от дата по пунктам 2, 3, 5 и 6, приняты с нарушением действующего жилищного законодательства, нарушен порядок созыва, проведения собрания, а также порядок голосования.

Инициатор собрания (ответчик) Егоров А.А. своими незаконными действиями при проведении общего собрания и решениями, изложенными им в спорном протоколе от дата, нарушил наши (истцов) права и законные интересы как собственников помещений в МКД, так как, мы были лишены возможности принимать участие в голосовании при утверждении очень важных для нас вопросов повестки дня этого собрания, а именно: избрание совета МКД и его председателя; утверждение вознаграждения председателю совета МКД; утверждение расширенных полномочий совета МКД; утвердить отчет за 2014 г. представителей ООО "Городская управляющая компания" по всем текущим вопросам.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает наши права в части возложения обязанности по внесению дополнительных денежных средств.

Кроме того, истцам, принесен моральный вред и нравственные страдания, в форме переживаний по поводу многократных судебных заседаний, сформировавшегося недоверия председателю совета МКД Егорову А.А., и вынужденной необходимостью не в первый раз искать защиты в суде от его незаконных действий в виде продолжающихся фальсификаций протоколов общих собраний собственников нашего МКД.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от дата, по второму вопросу повестки дня данного общего собрания: - "Утверждение вознаграждения председателю совета дома Егорову А.А. в размере <данные изъяты> коп за 1 кв.м.", недействительным; признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от дата, по третьему вопросу повестки дня общего собрания: - "Выборы в совет МКД и председателем совета МКД Егорова А.А.", недействительным; признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от дата, по пятому вопросу повестки дня общего собрания: - "Утвердить расширенные полномочия совета дома - утверждать своим решением акты и протоколы, связанные с деятельностью МКД <адрес>, без проведения общего собрания собственников жилых помещений", недействительным; признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от дата, по шестому вопросу повестки дня общего собрания: - "Утвердить Протокол Решения о принудительной установке приборов учета коммунальных ресурсов в каждом жилом и нежилом помещении многоквартирного дома", недействительным; взыскать солидарно с ответчика Егорова А.А. в пользу истцов Минеевой З.И., Потапенко В.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; взыскать солидарно с ответчика Егорова А.А. в пользу истцов: Минеевой З.И., Потапенко В.В государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей; взыскать солидарно с ответчика Егорова А.А. в пользу истцов Минеевой З.И., Потапенко В.В. компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец Потапенко В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить. В дополнении указал, что основные доводы возражений ответчика по второму вопросу искового заявления следующие: по второму вопросу искового заявления сообщаю следующее: согласно ст. 161.1 ЖК РФ, председателем совета МКД может быть только собственник помещения в МКД (квартиры). В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество (<адрес>) нажитое во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, <адрес> приобретена в период брака мною и моей женою Егоровой Н. А. за счет общих доходов и находится в нашей совместной собственности (договор купли-продажи, свидетельство о браке, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру прилагается). Поэтому председателем совета МКД может быть любой из супругов (согласно ст. 34 Семейного кодекса), вне зависимости от того, на кого из них оформлено право собственности на квартиру. Кроме этого, дополнительно прилагаю нотариальную доверенность на меня от своей супруги Егоровой Н.А., дающую право иметь свободный доступ, пользоваться и управлять квартирой и быть ее представителем во всех организациях и учреждениях <адрес>" (стр. 2 абз.1 сверху Возражения).

Находим доводы ответчика надуманными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Анализ ч. 1 ст. 44, ч.2 ст. 45, п.6 ст.46, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, позволяет сделать вывод о том, что участвовать в самом собрании, быть избранным в совет МКД и его председателем имеет право лишь титульный собственник жилого помещения, то есть лицо, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон №122-ФЗ):

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

В силу п.1 ст. 14 Закона № 122-ФЗ, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В случаях, когда регистрируется право общей совместной собственности супругов, то в графе "Правообладатель" подраздела 11-1 указываются данные обоих супругов, к которым переходит право общей совместной собственности на жилое помещение, а в графе "Вид права" указываются слова "общая совместная собственность".

Из приведенных норм следует, что именно свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение является документом, признаваемым доказательством наличия зарегистрированного права собственности на жилое помещение, а не свидетельство о заключении супругами брака или паспорта сторон, как указал ответчик в своём письменном возражении, что является ошибочным, вследствие неправильного трактования норм Семейного, Гражданского, Жилищного кодексов РФ.

Основные доводы возражений ответчика по третьему вопросу искового заявления следующие: по третьему вопросу искового заявления сообщаю следующее: что пункт 4.2 статьи 44 ЖК РФ гласит: принятие решение о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МИД. Чем собственно совет дома и занимается (стр. 2 абз. 2 сверху возражения).

Находим доводы ответчика надуманными и необоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом РФ от дата № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены нормы, которыми дополнены вопросы проведения общих собраний собственников помещений МКД. Так, к исключительной компетенции общего собрания (п.4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) собственников помещений многоквартирных домов дополнительно отнесены: - принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД.

Федеральный закон РФ от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу и начал действовать только с 30 июня 2015 года. Таким образом, указанное спорное решение общего собрания собственников помещений МКД от 16 апреля 2015 года по пятому вопросу повестки дня, не подпадает под действие Федерального закона РФ от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ.

Ч. 2 ст. 161 ЖК РФ не допускает такой способ управления МКД как непосредственное управление советом собственников МКД. Общее собрание собственников помещений МКД от дата с подачи противоправного предложения ответчика, в нарушение вышеизложенных императивных норм ЖК РФ утвердили пятым вопросом повестки дня следующее незаконное решение: утверждение расширенных полномочий Совета дома - утверждать своим решением Акты и протоколы, связанные с деятельностью МКД Ленина, 474 без общего собрания собственников жилых помещений.

Доводы ответчика, изложенные им в своём возражении от дата не могут быть приняты во внимание судом (ст. 56 ГПК РФ) в связи с тем, что в материалах дела имеются официальные письменные документы (доказательства истцов), свидетельствующие о том, что Егоров А.А. не является титульным собственником <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, обстоятельства изложенные ответчиком Егоровым А.А. в своём возражении от дата на исковое заявление истцов Минеевой З.И. и Потапенко В.В. от дата являются несостоятельными, так как правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании правовых норм, незнании или заблуждении.

В судебном заседании истец Минеева З.И. исковые требования и доводы, изложенные Потапенко В.В. поддержала и просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Егоров А.А. и его представитель Данильченко А.Н. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Черникова Н.А. просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании третье лицо Харина Л.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» согласно доверенности Леонова Е.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Платонова З.М., Новикова С.Г., Зотова Е.С., Мазенко Е.С. не явились, судом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причина не явки суду не известна. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Королева Н.А. не явилась, судом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Королевой Н.А.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Судом установлено, что Потапенко В.В. является собственником на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

Минеева З.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно уведомления от дата о проведении общего собрания собственников по очной форме голосования, протокола общего собрания от дата, предложено провести общее собрание собственником дома с повесткой дня:

1. Избрание председателя совета дома и секретаря общего собрания.

2. Утверждение вознаграждения председателя совета дома.

3. Избрание совета дома.

4. Отчет председателя совета дома.

5. Утверждение расширенных полномочий совета дома.

6. Утверждение протокола решения о принудительной установке приборов учета коммунальных ресурсов в каждом жилом и нежилом помещении многоквартирного дома.

7. Заслушать представителей ООО «ГУК» по всем текущим вопросам.

Из-за отсутствия кворума данное собрание в очной форме голосования не состоялось, в связи с чем, в период с дата по дата проведено собрание в заочное форме с указанной повесткой дня.

Согласно уведомлению о результатах проведения общего собрания собственников помещений проводимого в заочной форме, протоколу данного собрания от дата с указанной выше повесткой дня, по первому вопросу вышеуказанной повестки дня большинством голосов (54,14% от числа собственников, принявших участие в голосовании) председателем совета дома избран Егоров А.А., секретарем совета дома избрана Харина Л.А., по второму вопросу большинством голосов (54,14% от числа собственников, принявших участие в голосовании) утвердили вознаграждение председателю совета дома в размере <данные изъяты><данные изъяты> за 1 кв.м. общей жилой площади, по третьему вопросу большинством голосов (54,14% от числа собственников, принявших участие в голосовании) избрали совет сома в количестве 9 человек: Латышеву Е.М., Платонову З.М., Забелло В.Н., Новикова С.Г., Тимченко И.В., Сидорова А.Ю., Костенко О.А., Харину Л.А., Егорова А.А.., по четвертому вопросу большинством голосов (54,14% от числа собственников, принявших участие в голосовании) принято решение заслушать отчет председателя совета дома, по пятому вопросу большинством голосов (54,14% от числа собственников, принявших участие в голосовании) постановили утвердить расширенные полномочия совета дома, а именно утверждать своим решением акты и протоколы, связанные с деятельностью <адрес>, <адрес> без проведения общего собрания собственников жилых помещений, по шестому вопросу большинством голосов (54,14% от числа собственников, принявших участие в голосовании) утвердили протокол решения о принудительной установке приборов учета коммунальных ресурсов в каждом жилом и нежилом помещении многоквартирного жилого дома, по седьмому вопросу большинством голосов (54,14% от числа собственников, принявших участие в голосовании) постановили заслушать представителей ООО «ГУК» по всем текущим вопросам.

Вместе с тем, согласно решениям собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на голосование в заочной форме были поставлены следующие вопросы: утверждение председателя и секретаря собрания Егорова А.А., Харина А.А.; выборы совета дома в составе 9 человек: Латышеву Е.М., Платонову З.М., Забелло В.Н., Новикова С.Г., Тимченко И.В., Сидорова А.Ю., Костенко О.А., Харину Л.А., Егорова А.А., и председателя совета МКД Егорова А.А.; заслушать отчет председателя совета дома; утвердить расширенные полномочия совета дома, утверждать своим решением акты и протоколы, связанные с деятельностью МКД <адрес> без проведения общего собрания собственников жилых помещений; утвердить протокол решения о принудительной установке приборов учета коммунальных ресурсов в каждом жилом и нежилом помещении многоквартирного жилого дома; заслушать представителей ООО «ГУК» по всем текущим вопросам.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как в форме очного, так и в форме заочного голосования в повестке дня отсутствует вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, поставленные на голосование и отраженный в письменном решении собственника, в протоколе от дата, в протоколе от дата.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Вместе с тем, судом установлено, что в 96 решений собственников из 110 в нарушение ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, решения не содержат указанные законом формулировки принятого решения, в связи с чем, невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвовавших и принявших решения по вопросам, постановленным на голосование на общем собрании собственников.

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 46 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. В представленном протоколе не указаны: сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям законодательства.

Как следует из ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В силу ч. 9 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании после принятия решения об избрании совета дома также решают вопрос об избрании председателя совета дома из числа лиц, представляющих данный совет. Это означает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может включать в выносимый на голосование список кандидатов на должность председателя совета дома лиц, которые не вошли в состав совета дома. Исходя из диспозиции ч. 6 ст. ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание соответствующим общим собранием председателя совета дома является самостоятельным вопросом повестки дня, и только после избрания совета дома.

Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены в ч. ч. 6 - 9 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, председателем совета не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме. Из материалов дела, следует, что Егоров А.А., избранный на общем собрании председателем совета данного дома, собственником помещения в указанном доме не является, что также подтверждается уведомлением о проведении собрания, из которого следует, что собрание проводиться по инициативе Егорова А.А., представителя собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Егоров А.А, не будучи собственником в спорном доме, в нарушение закона - ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации был избран председателем совета дома. Кроме того, Егоров А.А. не имел полномочий созывать и проводить общее собрание, подписывать протокол общего собрания. На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Таким образом, решение общего собрания собственников дома от дата подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку было принято с существенными нарушениями закона, правил составления протокола, при отсутствии необходимого кворума для принятия решений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", истцами не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред их личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Минеевой З.И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата.

Потапенко В.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата.

С учетом вышеприведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу Минеевой З.И..

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу Потапенко В.В..

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку доказательств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела Егоровым А.А., истцами не представлено, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Егорова А.А. компенсации за фактическую потерю времени является правильным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минеевой З. И., Потапенко В. В. к Егорову А. АлексА.у о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования, удовлетворить частично.

Признать недействительным в полном объеме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от дата.

Взыскать Егорова А. АлексА.а в пользу Минеевой З. И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Егорова А. АлексА.а в пользу Потапенко В. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Минеевой З. И., Потапенко В. В. к Егорову А. АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова