Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройсервис» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «Тюменьстройсервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что01 февраля 2015 года ФИО1 ФИО6 был принят на должность слесарь-водитель в ООО «Тюменьстройсервис». С ответчиком был заключен трудовой договор №. ФИО1 надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, что подтверждается последними путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 15 ноября 2016 года ответчик взял аванс за ноябрь месяц в размере 47 900 рублей у истца в счёт заработной платы, но по непонятным причинам перестал выходить на связь и почти месяц не появляется на работе. 15 декабря 2016 года ответчик взял ещё аванс за декабрь месяц в размере 40 000 рублей у истца ссылаясь на трудные жизненные обстоятельства. После выдачи денежных средств ответчик вновь перестал выходить на связь и появился на работе только 30 декабря 2016 года, вследствие чего истцом был составлен акт об отказе от написания объяснительной. Действия ответчика должны расцениваться судом как недобросовестные, пользуясь трудовыми и личностными доверительными взаимоотношениями с истцом - ответчик получил денежные средства, не намереваясь их отрабатывать, при этом зная, что удерживать истцу из заработной платы ответчика нечего.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 87 900 рублей, судебные расходы:

- госпошлину в размере 2 837 рублей;

- представительские расходы в размере 20 000 рублей;

Представитель ООО «Тюменьстройсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражал против иска. Показал,что весь 2015 год работал в ООО «Тюменьстройсервис» водителем «Камаза». Заработная плата была от количества отработанных часов, примерно 60-70 тысяч в месяц. На новый год приехал домой. В январе позвонил в Тюмень работодателю, спросил когда на работу. Сказали, что ждать пока не вызовут. Попросил прислать аванс, так как нужно было платить кредит и жить на что-то. В счет аванса перечисли на карту 25000 рублей. В феврале 2016 года еще раз позвонил, пояснили, что работы пока нет, нужно подождать. Попросил еще аванс. На карту вновь перечисли 25000 рублей. Не дождавшись вызова стал подрабатывать у частных лиц. Вызвали на работу в Тюмень только в июне. Две недели отработал,вывозил оборудование. Работа закончилась, зарплату не выдавали, уехал домой.В сентябре 2016 года вызвали,отработал 10 дней. Летом 2017года ему звонили, просили вернуть аванс 87000 рублей. Но так как он не получал столько денег, попросил пересчитать, из полученных 50000 рублей вычесть отработанные им дни в 2016 году, остальное был согласен вернуть. Но больше не звонили.Трудовой договор от 01.02.2015 года подписывал. Никакие объяснения никто от него не брал. Он сам желал работать, звонил, ждал, но работодатель не обеспечил его работой. Из иска узнал, что его уволили за прогул, приказа об увольнении не видел. Расходные кассовые ордера от 15.12.2016 года и от 15.11.2016 года, не видел и не подписывал. Деньги по ним не получал. В это время он находился дома в Тюльганском районе и физически не мог в Тюмене получать по ним деньги и заполнять эти ордера. Просит в иске отказать, учесть пропуск срока подачи иска заявителем.

На основании ст. 167 ГПК ПФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 года между ООО « Тюменьстройсервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в качестве слесаря-водителя, с оплатой труда из расчета: 200 рублей за 1 машино-час.

Согласно приказа о приеме на работу от 02.02.2015г., ФИО1 принят на работу, в ООО « Тюменьстройсервис», водителем категории С, с почасовой оплатой, с тарифной ставкой 200руб.00коп.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 30.12.2016 года, ФИО1 уволен по п. 6а ч.1 ст.81 ТК РФ – грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Из расходных кассовых ордеров № от 15.12.2016 года и № от 15.11.2016 года, следует, что ФИО1 были выданы авансы за работу на манипуляторе Камаз № в размере – 40000 руб. и 47900 руб.

30.12.2016 года, комиссией в составе генерального директора, главного механика, главного бухгалтера был составлен акт о том, что 30 декабря 2017 года в их присутствии водителю ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту неотработки (возврата авансов) в размере 87 900 рублей. ФИО1 отказался дать письменное объяснение, ничем не мотивируя свой отказ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание перечисленных ему денежных средств в виде неотработанного аванса вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом приведенных норм, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по уплате государственной пошлины (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, решение в части взыскания судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройсервис» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2017 года

Судья Н.Н. Власова