Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 25253,39 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 958 руб. (л.д. 2-6).

Из искового заявления следует, что «ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-ТОРГ» на должность продавца продовольственных товаров согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ г. в структурном подразделении ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-ТОРГ», расположенном по адресу <адрес>, была введена коллективная материальная ответственность, в состав коллектива (бригады), в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. были включены следующие работники ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-ТОРГ»: продавец продовольственных товаров ФИО1; продавец продовольственных товаров ФИО2; продавец продовольственных товаров ФИО3. В связи с чем, с членами коллектива (бригады), в том числе, с Ответчиком, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №. Согласно п. 1 данного договора члены бригады (в том числе Ответчик) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, денежных средств. «ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа генерального директора № от «ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация в Обособленном подразделении ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-ТОРГ» по адресу: <адрес> где работала ФИО6. Основанием для проведения инвентаризации являлось проведение плановой инвентаризации. В инвентаризации принимали участие продавцы продовольственных товаров ФИО2, ФИО1, ФИО4, инвентаризационные документы ими подписаны без замечаний. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 102 545 руб. 59 коп., что подтверждается следующими документами:

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительной ведомостью №/С от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № от «ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-ТОРГ», на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка причин возникновения ущерба и составлен акт служебного расследования. Было установлено, что материально ответственными лицами в данном обособленном подразделении являлись продавец продовольственных товаров ФИО2 (руководитель бригады), продавец продовольственных товаров ФИО1 (исполняющая обязанности руководителя бригады), продавец продовольственных товаров ФИО4 (член бригады) на основании заключенного между ООО «ЯРОСЛАВ ЛЬ-ТОРГ» и указанными продавцами продовольственных товаров договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска товарно-материальных ценностей, денежных средств. При установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении по адресу: <адрес> с участием продавца продовольственных товаров ФИО2, продавца продовольственных товаров ФИО1, продавца продовольственных товаров ФИО4 была проведена инвентаризация основных средств, малоценного оборудования, товарно-материальных ценностей, денежных средств, о чем составлены документы: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись малоценных основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано коллективу (бригаде), состоящей из руководителя бригады ФИО2, исполняющей обязанности руководителя бригады ФИО1, члена бригады ФИО4, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без недостачи и порчи товара. Относительно недостачи в размере 102 545,59 руб., выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, продавцы продовольственных товаров поясняют следующее. Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с недостачей она согласна, но денег не брала. Согласно объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с недостачей она согласна, пояснить ее причину не может. Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с недостачей она согласна, пояснить ее причину не может. Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ продавцы продовольственных товаров ФИО1 и ФИО4 неоднократно брали денежные средства из кассы, после получения зарплаты долг в кассу как правило вносили, учет суммы взятых из кассы и возвращенных денег вели самостоятельно, ФИО2 не успевала контролировать данные действия продавцов.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий возмещению ущерб, который причинен бригадой Работодателю, распределяется пропорционально должностным окладам и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер подлежащего возмещению ущерба с каждого члена бригады составляет: с продавца продовольственных товаров ФИО2 - 102545,59 * 39366,387/(39366,38 17129,59 + 13061,59) - 58 036,08 руб., с продавца продовольственных товаров ФИО1 -102545,59 * 17129,59 /(39366,38+17129,59 + 13061,59) = 25253,39 руб., с продавца продовольственных товаров ФИО4 - 102545,59 * 13061,597(39366,38 + 17129,59 + 13061,59) -19256,12 руб. ФИО2 добровольно возместила причиненный материальный ущерб в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о добровольном возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4 добровольно возместила причиненный материальный ущерб в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о добровольном возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 до настоящего времени не возместила причиненный материальный ущерб. Претензия в адрес ФИО6 направлена «№<адрес>ФИО6ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, денежных средств, стало причиной возникновения у Истца ущерба. Причиненный ущерб ФИО6 отказался возместить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-ТОРГ» по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд взыскать с Ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 25 253,39 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят три) рублей 39 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины 958 (девятьсот пятьдесят восемь рублей).

ФИО6 Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной в адрес суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10,165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ФИО6 Ю.Н. надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании не заявлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 26 которого установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-ТОРГ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу N 99 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N 99 от ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавец продовольственных товаров» (л.д. 8-13). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-ТОРГ» и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества, а также ущерб, возникший у «Работодателя» по вине «Работника», в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 14-15). На основании приказа №-КМО от ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива (бригады) структурного подразделения продавца продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ включена ФИО1 и утвержден с ДД.ММ.ГГГГ следующий состав бригады выше указанного структурного подразделения: продавец продовольственных товаров ФИО5 – член бригады; продавец продовольственных товаров ФИО4 – член бригады; продавец продовольственных товаров ФИО1 – член бригады (л.д. 20). Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска товарно-материальных ценностей, денежных средства, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (л.д. 26-29). Приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен расчет размера ущерба с учетом распределения его пропорционально должностным окладам и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л.д. 30-31). Приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему установлен график проведения инвентаризации, с которым члены бригады, в том числе и ФИО6 Ю.Н. были ознакомлены 17.12.2019г. (л.д. 37-38, 56). Приказом № от №. «Об отражении результатов инвентаризации» утверждены результаты инвентаризации, отражённые в сличительной ведомости ИНВ-19. Выявленная недостача в сумме 102 545 руб. 59 коп. отнесена на материально-ответственные лица, а именно на продавца продовольственных товаров ФИО10 в размере 58 036 руб. 08 коп.; не продавца продовольственных товаров ФИО4 в размере 19 256 руб. 12 коп.; на продавца продовольственных товаров ФИО6 Ю.Н. в размере 25 253 руб. 39 коп. (л.д. 35-36). Из объяснительной ФИО6 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризация по месту ее работы <адрес>, проводилась в ее присутствии. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 102 545 руб. 59 коп. С недостачей согласна. От подписи документов отказывается, по причине нахождения в выходном дне. Указала, что указанную сумму денег не брала (л.д. 45). ФИО10 в соей объяснительной указала, что сумой недостачи согласна, пояснила, что недостача образовалась из-за того, что ФИО4 и ФИО6 Ю.Н. брали из кассы деньги в долг до зарплаты, но деньги не вернули (л.д. 47-48). Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризация по месту ее работы <адрес>, проводилась в ее присутствии. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 102 545 руб. 59 коп. С недостачей согласна. От подписи документов отказывается, по причине нахождения на больничном (л.д. 44). Приказом N 84от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО4 и ФИО10 добровольно возместили ущерб (л.д. 84-87). ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-ТОРГ» направило в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Представленный истцом расчет ущерба суд находит арифметически верным. Возражений по представленному истцом расчету от ответчика не поступило.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-ТОРГ» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 25 253 руб. 39 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства о возврате указанных денежных средств. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, ответчик также не представил.

Требования ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-ТОРГ» о возмещении судебных расходов состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 958 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 238, 243, 247 ТК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-ТОРГ» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-ТОРГ» сумму причиненного ущерба в размере 25 253,39 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят три) рублей 39 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины 958 (девятьсот пятьдесят восемь рублей).

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Пч