Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсеврис № 1 Приморского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к владельцам квартир №№ многоквартирного <адрес> об обязании демонтировать отекающие двери/запорные конструкции на двери, расположенные на лестничной площадке, освободить приквартирный холл от захламления.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в суд явилась, поддержала требования в части обязания ответчиков демонтировать запирающие конструкции на двери, освободить холл от захламления.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в суд явились, пояснили, что отсекающая дверь предусматривалась еще при возведении дома, дверь имеет запирающее устройство, но он всегда открыта, указали, что захламление холла отсутствует, в иске просили отказать.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ФИО3 и ФИО4 просили дело рассматривать в свое отсутствие, иные ответчики причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спора на основании ст. 16 ГПК РФ разрешен в их отсутствие. От ФИО3, ФИО4, ФИО2, в суд поступили письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартир №№, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

<адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» (л.д. 24-32).

В ходе судебного разбирательства, в том числе на основании пояснений ответчиков установлено, что на этаже перед квартирами ответчиков установлена отсекающая конструкция – дверь с запирающим устройством.

Ответчикам направлялись предписания с требованием демонтировать отсекающую конструкцию, запирающее устройство, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из поэтажного плана, представленного ПИБ Приморского района по запросу суда, следует, что дверь перед квартирами ответчиков предусмотрена проектом.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дверь, отсекающая квартиры ответчиков предусматривалась проектом, что истцом не оспаривалось, однако в результате монтажа запирающего устройства ответчиками приквартирный холл оказался в единоличным пользовании последних, что фактически привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, на что согласия иных собственников МКД не получено, заявленные исковые требования в части возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обязанности демонтировать запорные конструкции на двери, отсекающей квартиры №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку сама по себе дверь проектом предусмотрена, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств захламленности холла рядом с квартирами ответчика не представлено, тогда как из фотоматериалов последних следует, что холл освобожден от имущества жильцов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела (л.д. 17).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 демонтировать запорные конструкции на двери, отсекающей квартиры №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 2 декабря 2020 года.