Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ЖКХ ННЦ» к Белову А. В., Быковой И. Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ФГУП «ЖКХ ННЦ» изначально обратилось в суд с иском к Белову А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ФГУП «ЖКХ ННЦ» неоднократно менялись, в окончательной их редакции истец просит взыскать задолженность с двух ответчиков Белова А.В. и Быковой И.Ю. (т.2 л.д.7-8).

Исковые требования обоснованы следующим. ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, д.26. В период времени с 01.05.2010 по 29.02.2016 собственниками <адрес> являлись Белов А.В. (размер доли 1/10) и Быкова Н.А. (размер доли 9/10), а после нее в порядке наследования Быкова И.Ю. (размер доли 9/10). Указанные собственники <адрес> оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период времени с 01.05.2010 по 29.02.2016 не производили, в результате чего у них образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В окончательной редакции заявленных требований ФГУП ЖКХ ННЦ просит взыскать с Белова А. В. задолженность соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 01.05.2010 по 29.02.2016 в общем размере 9 109 рублей 74 копейки, в том числе:

- горячая вода (ОДН) – 23 рубля 69 копеек за период с 01.12.2013 по 29.02.2016;

- капитальный ремонт – 525 рублей 21 копейка за период с 01.05.2010 по 28.02.2014;

- непредвиденный ремонт – 203 рубля 97 копеек за период с 01.03.2014 по 29.02.2016;

- отопление – 5035 рублей 09 копеек за период с 01.10.2011 по 29.02.2016;

- противопожарная безопасность – 71 рубль 07 копеек за период с 01.07.2014 по 31.12.2014;

- содержание жилья – 3 044 рубля 90 копеек за период с 01.12.2012 по 29.2.2016;

- электроэнергия (ОДН) – 205 рублей 81 копейка за период с 01.12.2012 по 31.01.2016.

Также истец просит взыскать с Белова А.В. пени за несвоевременную оплату услуг – 3 795 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 378 рублей 12 копеек.

Кроме того, ФГУП ЖКХ ННЦ просит взыскать с Быковой И. Ю. задолженность соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 01.05.2010 по 29.02.2016 в общем размере 81 987 рублей 44 копейки, в том числе:

- горячая вода (ОДН) – 213 рублей 20 копеек за период с 01.12.2013 по 29.02.2016;

- капитальный ремонт – 4 726 рублей 84 копейки за период с 01.05.2010 по 28.02.2014;

- непредвиденный ремонт – 1 835 рублей 73 копейки за период с 01.03.2014 по 29.02.2016;

- отопление – 45 315 рублей 79 копеек за период с 01.10.2011 по 29.02.2016;

- противопожарная безопасность – 639 рублей 57 копеек за период с 01.07.2014 по 31.12.2014;

- содержание жилья – 27 404 рубля 03 копейки за период с 01.12.2012 по 29.2.2016;

- электроэнергия (ОДН) – 1 852 рубля 28 копеек за период с 01.12.2012 по 31.01.2016.

Также истец просит взыскать с Быковой И.Ю. пени за несвоевременную оплату услуг – 55 540 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 950 рублей 56 копеек (т.2 л.д.7-8).

В судебном заседании представитель истца Кудашева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчик Белов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, принимая участие в предшествующем судебном заседании исковые требования, заявленные к нему, не оспаривал, вместе с тем, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

Ответчик Быкова И.Ю. в судебное заседание также не явилась, судом принимались неоднократные меры к вызову данного лица в судебное заседание по всем известным суду адресам, все судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные выше нормы права, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Быкова И.Ю. фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10.02.2007, а также протоколом общего собрания собственников от 31.05.2006 (л.д.7-8, 9-18).

Белов А.В. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, с 04.05.2002 по настоящее время (л.д.92-94).

В период с 04.05.2002 по 25.08.2003 собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> являлась Белова Н. А..

ДД.ММ.ГГГГБелова Н. А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.136).

Принадлежащие Беловой Н. А. 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию перешли к ее дочери Быковой И. Ю. (т.1 л.д.137-140)

Быкова И. Ю. являлась собственником указанных 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> со дня открытия наследства до 09.02.2017 (т.1 л.д.92-94).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, собственник жилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Вопреки установленным нормам ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.05.2010 по 29.02.2016 исполняли ненадлежащим образом, в результате чего, у них перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергнуты доводы истца о предоставлении соответствующих услуг в указанные периоды, суд принимает решение по представленным в дело доказательствам и находит заявленные требования обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Белова А.В., суд, исходя из возражений ответчика, проверил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Такие доводы по части требований истца нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск относится к категории исков о просроченных повременных платежах, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ оплата за коммунальные услуги и содержание жилья должна производиться ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления требований об уплате задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг должен исчисляться отдельно по каждому месячному платежу с момента наступления срока уплаты.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2013 года начинает исчисляться с 10 апреля 2013 года. Так, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2013 года является просроченной с 10 апреля 2013 года и именно с указанной даты, в случае невнесения платежа, истец знает о своем нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по платежу марта 2013 года должен считаться истекшим, начиная с 10 апреля 2016 года.

Как установлено судом, следуя требованиям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, 14.04.2016 года ФГУП ЖКХ ННЦ изначально обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Белова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 01.03.2016.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам до марта 2013 года (включительно) являлся пропущенным, поскольку заявлено поступило мировому суде после 10 апреля 2016 года.

Вместе с тем, до истечения срока исковой давности по платежу за апрель 2013 года оставалось 26 дней.

14 апреля 2016 года на основании заявления ФГУП ЖКХ ННЦ был выдан судебный приказ № о взыскании с Белова А.В. задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 01.03.2016.

Определением мирового судьи от 14 июля 2017 года судебный приказ № от 14.04.2016 о взыскании с Белова А.В. в пользу ФГУП ЖКХ ННЦ задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги был отменен.

15 января 2018 года (понедельник) ФГУП ЖКХ ННЦ обратилось в суд с иском о взыскании с Белова А.В. задолженности в исковом порядке (т.2 л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено выше, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности по платежу за апрель 2013 года оставалось 26 дней.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, такая неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежу за апрель 2013 года составляет шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть шесть месяцев с 14.07.2017.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемый случае последний день срока исковой давности по платежу за апрель 2013 года приходится на 14 января 2018 года (воскресенье), следовательно, днем окончания срока считается ближайшие следующий за ним рабочий день – 15 января 2018 года (понедельник).

Настоящий иск поступил на почту 15 января 2018 года, то есть в последний день срока исковой давности по платежу за апрель 2013 года, следовательно, срок исковой давности за спорный период с апреля 2013 года по 29.02.2016 в рассматриваемом случае не является пропущенным.

Вместе с тем, по платежам за период с 01.05.2010 по март 2013 года срок исковой давности пропущен и должен быть применен судом по заявлению ответчика Белова А.В.

Таким образом, расчет задолженности ответчика Белова А.В. следует производить за период, начиная с апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет задолженности Белова А.В. к уточнённому иску в последней редакции подлежит корректировке с учетом применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с Белова А.В. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в размере 6 928 рублей 08 копеек, а именно:

- горячая вода (ОДН) – 23 рубля 69 копеек за период с 01.12.2013 по 29.02.2016;

- капитальный ремонт – 127 рублей 49 копеек за период с 01.04.2013 по 28.02.2014;

- непредвиденный ремонт – 203 рубля 97 копеек за период с 01.03.2014 по 29.02.2016;

- отопление – 3566 рублей 92 копейки; за период с 01.04.2013 по 29.02.2016;

- противопожарная безопасность – 71 рубль 07 копеек за период с 01.07.2014 по 31.12.2014;

- содержание жилья – 2821 рубль 51 копейка за период с 01.04.2013 по 29.02.2016;

- электроэнергия (ОДН) – 113 рублей 43 копейки за период с 01.04.2013 по 31.01.2016 (т.1 л.д.157-158).

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени.

Поскольку за рассматриваемый период просрочки ответчика произошло изменение правил начисления пени, при расчете пени до 01.01.2016 необходимо руководствоваться пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, а с 01.01.2016 – редакцией Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Поскольку закон предполагает использование при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, оснований для применения в расчете пени меняющейся ставки рефинансирования не имеется. В данном случае, днем предполагаемой фактической оплаты долга следует признать день обращения в суд с настоящим иском (15.01.2018), в связи с чем, в расчете пени следует использовать ставку рефинансирования, действующую на указанную дату (7,25%).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и в целом признан правильным.

За спорный период истцом начислены пени в общем размере 3 795 рублей 94 копейки. Математически расчет пени истцом выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки является оценочной категорией и определяется судом с учетом любых доказательств, свидетельствующих о его соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

О соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может свидетельствовать ее соотношение с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по существу являются минимальным размером имущественной ответственности, которая может быть применена к должнику.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (6 928,08) за период с 01.04.2013 по 29.02.2016 (исковой период) составляет 1713,04 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, пени за период в рассматриваемом случае в любом случае не могут быть снижены ниже, чем до суммы 1713 рублей 04 копеек, поскольку указанная выше сумма является минимальным размером ответственности за допущенное нарушение. Снижение неустойки ниже указанной суммы не может являться обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, размер заявленный истцом размер пени, сумму основного долга ответчика, суд расценивает заявленный размер неустойки как явно не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, применяет к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижает пеню до суммы 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истца ФГУП «ЖКХ ННЦ» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 378 рублей 12 копеек.

При определении расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Разрешая исковые требования, заявленные к Быковой И.Ю., суд приходит к следующему.

Заявление одного из ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для применение такого срока к требованиям, заявленным к другому ответчику.

Быкова И.Ю. заявлений о пропуске срока исковой давности не делала, в связи с чем, период взыскания задолженности для нее составляет с 01.05.2010 по 29.02.2016, как указывает истец.

Расчет задолженности Быковой И.Ю. судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах с Быковой И.Ю. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» подлежат взысканию задолженность за период с 01.05.2010 по 29.02.2016 в общем размере 81 987 рублей 44 копейки, в том числе:

- горячая вода (ОДН) – 213 рублей 20 копеек за период с 01.12.2013 по 29.02.2016;

- капитальный ремонт – 4 726 рублей 84 копейки за период с 01.05.2010 по 28.02.2014;

- непредвиденный ремонт – 1 835 рублей 73 копейки за период с 01.03.2014 по 29.02.2016;

- отопление – 45 315 рублей 79 копеек за период с 01.10.2011 по 29.02.2016;

- противопожарная безопасность – 639 рублей 57 копеек за период с 01.07.2014 по 31.12.2014;

- содержание жилья – 27 404 рубля 03 копейки за период с 01.12.2012 по 29.2.2016;

- электроэнергия (ОДН) – 1 852 рубля 28 копеек за период с 01.12.2012 по 31.01.2016.

За спорный период истцом начислены пени в общем размере 55 540 рублей 42 копейки. Математически расчет пени истцом выполнен верно.

Вместе с тем, по основаниям, изложенным выше, суд находит возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до суммы 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФГУП «ЖКХ ННЦ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А. В. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в размере 6 928 рублей 08 копеек, а именно:

- горячая вода (ОДН) – 23 рубля 69 копеек за период с 01.12.2013 по 29.02.2016;

- капитальный ремонт – 127 рублей 49 копеек за период с 01.04.2013 по 28.02.2014;

- непредвиденный ремонт – 203 рубля 97 копеек за период с 01.03.2014 по 29.02.2016;

- отопление – 3566 рублей 92 копейки; за период с 01.04.2013 по 29.02.2016;

- противопожарная безопасность – 71 рубль 07 копеек за период с 01.07.2014 по 31.12.2014;

- содержание жилья – 2821 рубль 51 копейка за период с 01.04.2013 по 29.02.2016;

- электроэнергия (ОДН) – 113 рублей 43 копейки за период с 01.04.2013 по 31.01.2016 (т.1 л.д.157-158).

Взыскать с Белова А. В. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» пени в размере 2000 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 378 рублей 12 копеек.

Взыскать с Быковой И. Ю. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в размере 81 987 рублей 44 копейки, в том числе:

- горячая вода (ОДН) – 213 рублей 20 копеек за период с 01.12.2013 по 29.02.2016;

- капитальный ремонт – 4 726 рублей 84 копейки за период с 01.05.2010 по 28.02.2014;

- непредвиденный ремонт – 1 835 рублей 73 копейки за период с 01.03.2014 по 29.02.2016;

- отопление – 45 315 рублей 79 копеек за период с 01.10.2011 по 29.02.2016;

- противопожарная безопасность – 639 рублей 57 копеек за период с 01.07.2014 по 31.12.2014;

- содержание жилья – 27 404 рубля 03 копейки за период с 01.12.2012 по 29.2.2016;

- электроэнергия (ОДН) – 1 852 рубля 28 копеек за период с 01.12.2012 по 31.01.2016.

Взыскать с Быковой И. Ю. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» пени в размере 25 000 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3950 рублей 56 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Толстик