Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ШЕМ к КМА, КВС об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ШЕМ обратился в суд с иском к КМА, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему серверное оборудование: сервер <данные изъяты>; возложить на КМА обязанность в срок не позднее одного дня с момента вступления решения в суд законную силу передать ему указанное серверное оборудование.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору поставки с ООО «Сквадра Груп» приобрел в собственность спорное серверное оборудование и салазки к нему стоимостью 154 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «Порядок» был заключен договор, на основании которого он обязался переедать в безвозмездное пользование данного юридического лица приобретённое им серверное оборудование, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена его передача ООО МКК «Порядок», которое стало использовать его в своей предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, оф. 277. Весной 2020 года из офиса данной организации ответчиком были изъяты документы и серверное оборудование, в связи с чем он по данному факту обратился в органы полиции. В рамках проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении КМА было отказано. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что принадлежащее ему серверное оборудование в числе другого имущества изъято ответчиком. Учитывая, что КМА, не обладая правом собственности на спорное серверное оборудование, владеет им без законных на то оснований, полагает, что оно должно быть истребовано из её владения в его пользу.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены: в качестве соответчика КВС, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКК» «Порядок».

Истец ИП ШЕМ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя на представление своих интересов в суде.

Представитель истца ИП ШЕМ по ордеру адвокат ЮГР в судебном заседании заявленные её доверителем требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что материалами проверки по обращению ИП ШЕМ в органы полиции подтверждается факт того, что ответчик без законных на то оснований забрала принадлежащее истцу спорное имущество, в связи с чем владеет им незаконно. О том, что указанное серверное оборудование сейчас находится у КВС, её доверителю неизвестно, поэтому каких-либо требований к КВС не предъявляется.

Ответчик КМА в судебное заседание не явилась, причины её неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик КВС в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации, возражений относительно заявленных требований не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКК» «Порядок» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики об уважительности своей неявки, являющейся основанием для отложения судебного заседания, суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из материалов дела следует, что ИП ШЕМДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № приобрел у ООО «СКВАДРА ГРУП» бывшее в употреблении серверное оборудование, состав, количество и стоимость которого определены в спецификации к нему (л.д. 7-11).

Согласно спецификации (приложению № к договору) продавец обязался передать истцу по вышеуказанному договору сервер <данные изъяты>, в количестве 1 шт, стоимостью 154 900 рублей (л.д. 12). Также в ней были установлены пулярок оплаты товара покупателем, срок доставки товара. На приобретённый товар истцу о стороны продавца был выдан гарантийный талон №, где установлено его исправное состояние.

В соответствии с товарной накладной ООО «СКВАДРА ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ серверное оборудование было поставлено в адрес ИП ШЕМ (л.д. 13).

Таким образом, факт владения истцом спорным серверным оборудованием на законных оснований доказан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ШЕМ как ссудодателем заключен с ООО МКК «Порядок» договор, в соответствии с которым он обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателя принадлежащее ему оборудование: сервер <данные изъяты>, стоимостью 156 085 рублей (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2.1 договора он заключен между сторонами на неопределенный срок.

Оборудование, являющееся предметом договора безвозмездного пользования, передано ссудополучателю истцом по акту-приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 181).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что вышеуказанное оборудование в настоящее время находится в незаконном владении ответчика КМА

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> директор ООО МКК «Порядок» ААИ обратилась с заявлением о пропаже из офиса данного юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>, оф. 305, имущества, в том числе 4 серверов (л.д. 71, 72-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие, в том числе 4 серверов на серверной стойке с 3 полками (л.д. 74-77).

ДД.ММ.ГГГГШЕМ также обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного делу по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее его серверного оборудования из офиса ООО МКК «Порядок» (л.д. 70).

Из показаний, полученных в ходе проверки по вышеуказанному заявлению директора ООО МКК «Порядок» ААИ, ИП ШЕМ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из офиса данной организации пропало принадлежащее истцу серверное оборудование, переданное им в безвозмездное пользование третьему лицу (л.д. 68-69, 85-87, 88-89, 94-96, 97-98).

Право собственности истца на спорное серверное оборудование, его состав, стоимость, а также факт его передачи ООО МКК «Порядок» в пользование подтвержден представленными ИП ШЕМ и директором ООО МКК «Порядок» ААИ документами в рамках материала проверки (л.д. 90-91, 92).

Из объяснений КМА, взятых с неё сотрудниками полиции по обращению директора ООО МКК «Порядок» о пропаже имущества следует, что она не отрицала факт посещения офиса указанной организации и факт изъятия оттуда серверов и документов, в качестве причины изъятия указала на наличие бракоразводного процесса между ней и КВС и необходимости обеспечения их сохранности. В последующем указала, что изъятые сервера были приобретены лично ею около 7 лет назад в <адрес> (л.д. 78, 99-101, 102-103).

По результатам проверки оперуполномоченным ОГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГССА принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях КМА (л.д. 64-67).

Факт нахождения КМАДД.ММ.ГГГГ в помещениях офиса ООО МКК «Порядок» и перемещение ею каких-то вещей оттуда подтверждается представленным стороной истца видеоматериалом с камер видеонаблюдения организации (л.д. 200-201).

Учитывая, что КМА в рамках проверки не отрицала факт изъятия у ООО МКК «Порядок» находящихся у него в офисе серверов, один из которых подтверждено являлся собственностью истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ней требований.

В этой связи считает необходимым возложить на КМА обязанность передать ИП ШЕМ спорное серверное оборудование.

При этом суд считает необходимым срок по исполнению данной обязанности установить в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку указанный срок является достаточным и разумным с учетом проведения ответчиком необходимых процедур во исполнение настоящего решения.

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств наличия истребуемого истцом серверного оборудования у ответчика КВС, оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ШЕМ к КМА, КВС об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения КМА принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ШЕМ серверное оборудование: сервер <данные изъяты>.

Возложить на КМА обязанность в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения в суд законную силу передать Индивидуальному предпринимателю ШЕМ серверное оборудование: сервер <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к КВС отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 июня 2022 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.