Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительство и материалы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Строительство и материалы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки б/у запчастей по предзаказу № 08-10/5967 с целью приобретения б/у мотора на Opel Vivaro 2.0 d 114 л.с. в сборе с навесным оборудованием, цена товара составила 124 000 руб., которая была оплачена истцом в полном размере. 05 ноября 2019 года товар был привезен по местонахождению ответчика по адресу: <...>, 07 ноября 2019 года был отправлен транспортной компанией «Деловые Линии» по адресу <...>, лит А в СТО ИП ФИО3 для установки на автомобиль, стоимость услуг составляет 41 886 руб., по договоренности с СТО, часть стоимости в размере 10 000 руб. было оплачено истцом 12 ноября 2019 года и 20 000 руб. 11 декабря 2019 года, оставшуюся часть в размере 11 886 руб. оплачивается по факту выполненных работ. После установки двигателя силами СТО ИП ФИО3 выяснилось, что поставленный организацией ответчика мотор не функционирует (не заводится по причине отсутствия давления в цилиндре). Нет давления в топливной системе. С обратки ТНВД топливо сливается на рампу не поступает. ТНВД не исправен. Вращение стартером очень быстрое, что свидетельствует об отсутствии компрессии в ДВС. При подаче топлива непосредственно в цилиндр (через коллектор) воспламенение не происходит, вращение ДВС не замедляется. ДВС не исправен, отсутствует сжатие в цилиндре. Данные недостатки в товаре противоречат пункту 1.1 Договора «Товар является пригодным для дальнейшего использования». Данная неисправность делает невозможной его дальнейшую эксплуатацию по назначению. Истцом 17 ноября 2019 года была вручена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования, однако ответ на претензию по настоящий момент не предоставлен. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не доведением истцу полной и достоверной информации о товаре, он вынужден отказаться от договора, вернуть двигатель поставщику и потребовать возмещения ему убытков. Ответчиком до настоящего времени не выполнена обязанность по замене товара на товар надлежащего качества, по возврату уплаченной ему суммы и возмещению всех убытков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на ремонт в размере 41 886 руб., расходы на перевозку двигателя ООО «Деловые линии» в размере 9 158 руб., неустойку в размере 515 840 руб., стоимость товара в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по адресу месту нахождения ответчика, согласно выписке ЕГРЮЛ конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

Суд исходит из того, что спорный товар – «мотор в сборе» является технически сложным товаром, так как устанавливается на транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания, что корреспондирует с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки б/у запчастей по предзаказу № 08-10/596, в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: на автомобиль Опель Виваро 2007 г.в. мотор в сборе с навесным оборудованием 2.0 d 114 л.с. в течение 7 рабочих дней. Товар является пригодной для дальнейшего использования поддержанной (находящейся в употреблении) запчастью от автомобиля. Потребительские свойства и срок службы б/у детали могут отличаться от новой, что не мешает ее корректной установке и дальнейшей эксплуатации на автомобиле (л.д. 34).

В силу п. 1.2 цена товара составляет 124 000 руб.

Стоимость товара уплачена истцом 05 ноября 2019 года в полном размере, что подтверждается товарным чеком № 5967 (л.д. 35).

Согласно тексту искового заявления 05 ноября 2019 года товар был привезен по местонахождению ответчика по адресу: <...>, 07 ноября 2019 года был отправлен транспортной компанией «Деловые Линии» по адресу <...>, лит А в СТО ИП ФИО1 для установки на автомобиль.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение указанных в иске доводов, истцом представлена квитанция ООО «Деловые линии» № 01590036391/0159 от 14 ноября 2019 года, согласно которой заказчику ФИО6 (приемная накладная № 19-02801282305 от 07.11.2019) оказана услуга по организации доставки груза из Санкт-Петербурга в г. Кострома (мест. 1, 224 кг, 0,45 м3), услуга по организации доставки груза по Санкт-Петербургу, услуга по организации доставки груза по г. Кострома, упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку, услуга по жесткой упаковке груза, информирование о статусе и месте нахождения груза, страхование груза и срока на общую сумму 7 908 руб. (л,д. 81).

Вместе с тем, суд оценивает данное доказательство критически, поскольку из данной квитанции не следует, что осуществлена поставка именно спорного мотора, приобретенного у ответчика.

В доказательство наличия неисправности в приобретенном у ответчика товаре истцом представлен акт выполненных работ ИП ФИО1 к договору заказ-наряда № 1163 от 18.11.2019 автомобиль Opel Vivaro 2.0 DTI VIN <***> (л.д. 36), согласно которому после установки (по распоряжению клиента) ДВС не заводится. Нет давления в топливной системе. С обратки ТНВД топливо сливается на рампу, не поступает. ТНВД не исправен. Вращение стартером очень быстрое, что свидетельствует об отсутствии компрессии в ДВС. При подаче топлива непосредственно в цилиндр (через коллектор) воспламенение не происходит, вращение ДВС не замедляется. ДВС не исправен, отсутствует сжатие в цилиндре. Общая стоимость работ составила 41 886 руб.

Также истцом представлен акт выполненных работ ИП ФИО1 к договору заказ-наряда № 121/1163 от 19.08.2020 автомобиль Opel Vivaro 2.0 DTI VIN <***>, согласно которому после установки (по распоряжению клиента) ДВС не заводится. Нет давления в топливной системе. С обратки ТНВД топливо сливается на рампу не поступает. ТНВД не исправен. Вращение стартером очень быстрое, что свидетельствует об отсутствии компрессии в ДВС. При подаче топлива непосредственно в цилиндр (через коллектор) воспламенение не происходит вращение ДВС не замедляется. ДВС не исправен отсутствует сжатие в цилиндре. После вскрытия лобовой крышки (по распоряжению клиента) обнаружен обрыв цепи привода распредвала. При обрыве цепи неизбежно повреждение клапанов, рокеров и распредвала. ДВС не пригоден для установки на автомобиль без его капитального ремонта (полная разборка и сборка). Полная разборка не возможна без повреждений отдельных узлов в виду большого скисления деталей ДВС. Общая стоимость работ составила 41 886 руб. (л.д. 82).

Также истцом представлен акт выполненных работ ИП ФИО1 к договору заказ-наряда № 121/1163 от 15.10.2020 автомобиль Opel Vivaro 2.0 DTI VIN <***>, согласно которому после установки (по распоряжению клиента) ДВС не заводится. Нет давления в топливной системе. С обратки ТНВД топливо сливается на рампу не поступает. ТНВД не исправен. Вращение стартером очень быстрое, что свидетельствует об отсутствии компрессии в ДВС. При подаче топлива непосредственно в цилиндр (через коллектор) воспламенение не происходит вращение ДВС не замедляется. ДВС не исправен отсутствует сжатие в цилиндре. После вскрытия лобовой крышки (по распоряжению клиента) обнаружен обрыв цепи привода распредвала. При обрыве цепи неизбежно повреждение клапанов, рокеров и распредвала. ДВС не пригоден для установки на автомобиль без его капитального ремонта (полная разборка и сборка). Полная разборка не возможна без повреждений отдельных узлов в виду большого скисления деталей ДВС. Общая стоимость работ составила 41 886 руб. (л.д. 84).

Данные акты выполненных работ суд также оценивает критически, поскольку в актах указаны даты: 18.11.2019, 19.08.2020, 15.10.2020, при этом перечень выполненных работ и их стоимость остаются неизменными.

Также истцовой стороной представлено техническое заключение ООО «СТО ХАММЕР» от 09.02.2021, согласно которому представленный на осмотр ДВС дизельный 2.0 литра. 114 л.с.. M9RE780 для автомобиля Ореl Vivaro имеет неисправность системы ГРМ. вызванную обрывом цепи механизма газораспределения. Выявленная поломка является распространенной у ДВС данной модели и появляется, чаще всего следствием неправильной эксплуатации автомобиля, либо нарушением графика прохождения обязательного технического обслуживания. Обращая внимание на внешнее состояние ДВС, включая данные, полученные от ИП ФИО1 и результаты технического осмотра на СТО «ХАММЕР», можно сделать вывод, что ДВС не соответствует условиям договора поставки. Данная неисправность носит существенный характер, так как не может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени. Наличие существенного недостатка не позволяет покупателю использовать изделие по его прямому назначению. эксплуатация автомобиля не представляется возможной. При осмотре не выявлены факты нарушения условий хранения ДВС со стороны покупателя.

Вместе с тем, из технического заключения и иных доказательств, представленных истцом, не возможно установить период возникновения неисправности. Кроме того, заключение составлено работниками ООО «СТО ХАММЕР» не являющимися экспертами.

Иных доказательств суду не представлено.

Суду стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих, что товар- мотор - имеет неустранимый недостаток или недостаток (ки), который не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявлен неоднократно или проявляется вновь после его устранения, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств стоимости устранения недостатков, суд лишен возможности определить являются ли указанные истцом недостатки существенными.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требование истца о возврате стоимости мотора в размере 124 000 руб. не подлежит удовлетворению, доводы стороны истца несостоятельны.

Поскольку удовлетворению не подлежит основные требование, то требования производные от основного (о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Строительство и материалы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.